Решение № 2-3254/2025 2-3254/2025~М-1929/2025 М-1929/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3254/2025

Дело № №

УИД: 78RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

12 ноября 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просили:

взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 427 руб. 38 коп., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию;

возместить понесенные судебные расходы по проведению досудебной оценки в размере 60 000 руб., по оплате юридических услуг 50 000 руб., почтовые расходы 585 руб., расходы за совершение нотариальных действий 4 500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» заключили договор №№. Согласно договору объект строительства - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, проектная общая площадь: 23.13 м2, количество комнат: №. В соответствии с договором, застройщик обязался провести в объекте долевого строительства отделочные работы. Финансовые обязательства перед застройщиком по оплате взноса в размере 4 180 912 руб. 88 коп. исполнены в полном объеме в установленный договором срок. Согласно договору, срок передачи объекта строительства — не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически подписание акта приема-передачи на указанный объект состоялось ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра объекта были выявлены недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, что подтверждается листом осмотра объекта (акт о несоответствии). Несоблюдение качества объекта и выявленные недостатки были вызваны строительством данного объекта застройщиком с отступлением от условий договора и нарушением требований действующего законодательства в строительной сфере. В рамках устранения недостатков объекта ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта в течение 60 дней с даты проведения осмотра (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), однако, недостатки объекта не были устранены, ответ на требование не поступал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр экспертных заключений» и представителем собственников объекта был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы помещения с целью определения объема строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению комиссии экспертов по строительно-технической экспертизе в отношении качества объекта сделан вывод, что переданный объект недвижимости не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов, а также стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 344 637 руб. 60 коп. Таким образом, застройщик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства объект с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав ФИО1, ФИО2 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также вследствие уклонения ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» от внесудебного урегулирования спора, ФИО1, ФИО2 были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя ФИО5, которая заявленные уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере, о чем представила соответствующие письменные возражения.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №№ участия в долевом строительстве.

Согласно договору объект строительства - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, проектная общая площадь: 23.13 м2, количество комнат: № В соответствии с договором, застройщик обязался провести в объекте долевого строительства отделочные работы.

В соответствии с положениями п. 3.1. договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определяется как произведение указанных в Приложении № к договору стоимости 1 м2 объекта долевого строительства (столбец 11) и общей приведенной площади объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере 4 180 912 руб. 88 коп.

Финансовые обязательства перед застройщиком по оплате взноса в размере 4 180 912 руб. 88 коп. исполнены со стороны дольщиков в полном объеме в установленный договором срок, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Согласно договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта строительства — не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически подписание акта приема-передачи на указанный объект состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра объекта долевого строительства по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, что подтверждается листом осмотра объекта (акт о несоответствии). Несоблюдение качества объекта и выявленные недостатки были вызваны строительством данного объекта застройщиком с отступлением от условий договора и нарушением требований действующего законодательства в строительной сфере.

В рамках устранения недостатков объекта ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта в течение 60 дней с даты проведения осмотра (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), однако, недостатки объекта не были устранены, ответ на требование не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр экспертных заключений» и представителем собственников объекта был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы помещения с целью определения объема строительных недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр экспертных заключений» № №№ от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической экспертизе в отношении качества объекта сделан вывод, что переданный объект недвижимости не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов, а также стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 344 637 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С целью определения объёма строительных недостатков переданного стороне истца объекта долевого строительства судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика ООО «Специализированый застройщик «СПБ Реновация – Славянка», полагавшего заключение № №№ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Спектр», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: в обследуемой квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес><адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, частично отображенные техническом заключении №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обследуемой квартире, при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, застройщиком, были обнаружены недостатки. Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже изделий.

На основе выявленных недостатков, составлен локальный сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов).

Выявленные недостатки:

1. настенные покрытия выполнены с дефектами;

2. напольные покрытия выполнены с дефектами;

3. внутриквартирные дверные блоки выполнены с дефектами;

4. изделия балконного блока, оконных блоков смонтированы с нарушением требований качества.

Дефектная ведомость. Устранение нарушений (объемы/площади работ и материалов):

1. для устранения обнаруженных дефектов отделочных покрытий стен, необходимо:

- выполнить замену обойного полотна - 51,62 м2;

- выполнить выравнивание основания отделочных покрытий стен и перегородок на участке общей площадью 1,35 м2 - толщина намета до 5 мм;

- выполнить замену керамической плитки - 17,64 м2;

2. для устранения обнаруженных дефектов основания покрытий пола и финишных напольных покрытий, появившихся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры, необходимо:

- выполнить демонтаж напольного покрытия из ламината, общей площадью 18,98 м2, плинтус - 20,43 пог.м.;

- выполнить монтаж напольного покрытия из б/у ламината, общей площадью 18,98 м2, плинтус - 20,43 пог.м.;

- выполнить разборку/устройство стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной 20 мм., общей площадью - 18,98 м2;

- выполнить замену напольной керамической плитки - 2,52 м2;

3. для устранения дефектов потолочных покрытий, необходимо выполнить окраску поверхности потолка, с расчисткой и грунтовкой поверхности до 10%, на участках общей площадью - 21,50 м2.

4. для устранения недостатков внутриквартирных дверных блоков, необходимо:

- выполнить демонтаж/монтаж входного дверного блока, общей площадью - 1,95 м2;

- выполнить демонтаж/монтаж межкомнатного дверного блока, общей площадью - 1,6 м2;

5. для устранения недостатков, обнаруженных в ванной комнате и туалете, необходимо:

- выполнить демонтаж/монтаж унитаза (материал б/у);

- выполнить демонтаж/монтаж раковины (материал б/у);

- выполнить демонтаж/монтаж ванны (материал б/у);

6. для устранения обнаруженных дефектов оконных заполнений необходимо:

- выполнить замену балконного блока в гостиной-студии - 1,52 м2;

- выполнить демонтаж/монтаж подоконной доски - 0,9 пог.м.

Общая стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 246 513 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Спектр», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, а также уровень его образования, проведенные исследования и использованные методики соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае оснований для назначение дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенным при рассмотрении дела в суде судебным исследованием, результаты которого отражены в заключении эксперта ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердились доводы стороны истцов ФИО1, ФИО2 относительно наличия в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 246 513 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласились участники процесса, установив, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» нарушил условия договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцами ФИО1, ФИО2, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истцов, приходит к выводу о возникновении на стороне дольщиков права требования денежных средств в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков.

Определяя размер стоимости строительных недостатков, подлежащих возмещению дольщикам ФИО1, ФИО2 со стороны застройщика, вследствие передачи объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из представленного в материалы дела заключения судебного эксперта ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, составляет 246 513 руб. 60 коп.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд также принимает во внимание, следующее.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Согласно разъяснениям Минстроя России N 18103-НС/02 "О применении части 4 статьи 10 ФЗ N 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве", часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно настоящее решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 4 180 912 руб. 88 коп., соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки за нарушение срока их устранения и штрафа, составляют сумму 125 427 руб. 38 коп., исходя из расчета: 4 180 912 руб. 88 коп. (стоимость объекта долевого строительства) / 100 * 3.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 125 427 руб. 38 коп. в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составляет 3% от цены договора участия в долевом строительства, оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает, ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав дольщиков ФИО1 и ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для обращения в суд истцам необходимо было произвести оценку размера расходов по устранению строительных недостатков, суд находит расходы ФИО1, ФИО2 по оплате услуг ООО «Центр экспертных заключений» по составлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела документами (договором №№№ на проведение строительно-технической экспертизы помещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.), обоснованными и соотносящимися с рассмотренным делом, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на проведение досудебной оценки в сумме 60 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов ФИО1, ФИО2 только по спору относительно взыскания денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает возможным удовлетворить требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании со стороны ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 4 500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб.), поскольку доверенность выдана на представление интересов дольщиков в конкретном споре.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ и установив, что истцом понесены судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму 585 руб., суд приходит к выводу, что с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 585 руб. (л.д. 85-87).

В рамках рассматриваемого спора стороной истцов ФИО1, ФИО2 также заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя стороной истцов в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от ФИО1 по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем работы представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей являются обоснованными по праву, а по размеру судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 25 000 руб. в пользу ФИО1, как стороны, которая фактически понесла данные расходы.

В данном случае сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, определенная судом к взысканию с ответчика в размере 25 000 руб., в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем стороны истцов работы.

Доводов стороны ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» о необходимости применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов, суд находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что истцы ФИО1, ФИО2 в ходе судебного разбирательства уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что уменьшение размера общей суммы строительных недостатков, заявленных к взысканию, связано с применением дольщиками ограничительных мер, введенных в связи с принятием новой редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а не ввиду необоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что взыскание понесенных ФИО1, ФИО2 судебных расходов в полном объеме является правомерным и обоснованным.

Суд, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 762 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 18.03.2024 издано Постановление N 326, в соответствии с п. 1 которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, на исполнение решения суда в части взысканных судом сумм в счет возмещения стоимости устранения недостатков предоставляется отсрочка на срок до даты окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «СПБ Реновация - Славянка» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2020 г., ИНН: <***>, КПП: 784101001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № № выдан отделом УФМС России по <адрес><адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №; СНИЛС №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан УМВД России <адрес><адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №; СНИЛС №) в солидарном порядке денежные средства в сумме 125 427 (сто двадцать пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 38 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в переданном по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ объекте долевого строительства, расходы на проведение досудебной оценки 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы 585 (пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «СПБ Реновация - Славянка» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2020 г., ИНН: <***>, КПП: 784101001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № № выдан отделом УФМС России по <адрес><адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №; СНИЛС №) компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «СПБ Реновация - Славянка» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2020 г., ИНН: <***>, КПП: 784101001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан УМВД России по <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №; СНИЛС №) компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «СПБ Реновация - Славянка» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2020 г., ИНН: <***>, КПП: 784101001) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 762 (четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 82 копейки.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик» «СПБ Реновация - Славянка» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2020 г., ИНН: <***>, КПП: 784101001) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков на срок до даты окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ