Решение № 2-81/2025 2-81/2025(2-990/2024;)~М-1049/2024 2-990/2024 М-1049/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-81/2025

Дело (Номер) (2-990/2024)

(УИД 58RS0009-01-2024-002117-97)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 15.11.2017 ФИО5 был принят на работу в ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России.

Приказом ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России №513к от 21.08.2023 истец был командирован в сводный отряд ФМБА России, расположенный в с. Большетроицкий Шебекинского района Белгородской области с 28.08.2023 по 11.09.2023. ФИО5 был командирован со служебным автомобилем скорой медицинской помощи Фиат Дукато, г.р.з. (Номер).

08.09.2023 на ул. Коммунистическая вблизи д. 60 с. Максимовка Шебекинского городского округа Белгородской области по вине водителя ФИО5 произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Туарег, г/н (Номер), принадлежащего В.А.И., Фиат Дукато, г/н (Номер), принадлежащего ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России, под управлением А.В.ВБ., Лада 212140, г/н (Номер), принадлежащего (Данные изъяты) под управлением ФИО3 и Шевроле Авео, г/н (Номер), принадлежащего ФИО1

27.09.2023 инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу вынесено постановление по делу об административном правонарушении (Номер), которым водитель ФИО5, управляющий автомобилем Фиат Дукато, г/н (Номер), принадлежащим на праве собственности ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России, признан виновным по ст. 12.12.1 КоАП РФ.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области по гражданскому делу №2-104/2024 от 02.04.2024 был частично удовлетворен иск В.А.И. к ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.09.2023, которым с ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России в пользу В.А.И. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.09.2023, 1 506 829 рублей, расходы по оплате услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15734 рубля 14 копеек, а также в пользу (Данные изъяты) - расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18 354 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.08.2024 решение по делу №2-104/2024 от 02.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России – без удовлетворения.

ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России исполнило вступившее в законную силу решение Зареченского городского суда Пензенской области по гражданскому делу №2-104/2024 от 02.04.2024, выплатив 1 537 563,14 руб., что подтверждается платежным поручением №56762 от 31.10.2024, а также оплатив 18 354 руб., что подтверждается платежным поручением №58526 от 06.11.2024.

Кроме того, ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России 19.09.2023 заключило с ИП договор №14/23 для оказания технической помощи и эвакуации тс Фиат Дукато, г/н (Номер), из г. Шебекино Белгородской области до гаража ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России стоимостью 54 000 руб.

Актом о проведении служебного расследования комиссии, созданной приказом ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России №197 от 05.11.2024 установлено, что размер материального ущерба, причиненного ФИО5 истцу составляет 1 609 917,14 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России сумму ущерба в размере 1 609 917,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 099 руб.

Представитель истца ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения размера ущерба по ст. 250 ТК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Кадеркаева Н.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в иске в полном объеме в связи с пропуском годичного срока для обращения в суд, а в случае удовлетворения требований снизить размер ущерба по ст. 250 ТК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту первому статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ограниченная материальная ответственность является основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" содержится разъяснение, о том, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с частью первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу абз. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, так, 15.11.2017 ФИО5 был принят на работу в ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России. При трудоустройстве был ознакомлен с должностной инструкцией, по которой он, в том числе, должен выполнять ПДД, а также нести материальную ответственность как за прямой ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п. 7.3).

ФИО5 был в установленном порядке ознакомлен с правилами внутреннего трудового договора, должностной инструкцией, коллективным договором и приказом ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России «Об утверждении критериев оценки деятельности работников», что подтверждено листом ознакомления и не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Приказом ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России №513к от 21.08.2023 истец был командирован в сводный отряд ФМБА России, расположенный в с. Большетроицкий Шебекинского района Белгородской области с 28.08.2023 по 11.09.2023. ФИО5 был командирован со служебным автомобилем скорой медицинской помощи Фиат Дукато, г.р.з. (Номер).

08.09.2023 на ул. Коммунистическая вблизи д. 60 с. Максимовка Шебекинского городского округа Белгородской области по вине водителя ФИО5 произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Туарег, г/н (Номер), принадлежащего В.А.И., Фиат Дукато, г/н (Номер), принадлежащего ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России, под управлением ФИО5, Лада 212140, г/н (Номер), принадлежащего (Данные изъяты) под управлением ФИО3 и Шевроле Авео, г/н (Номер), принадлежащего ФИО1

27.09.2023 инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу вынесено постановление по делу об административном правонарушении (Номер), которым водитель ФИО5, управляя автомобилем Фиат Дукато, г/н (Номер), принадлежащим на праве собственности ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным по ст. 12.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Истец свою вину признал, постановление не обжаловал.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области по гражданскому делу №2-104/2024 от 02.04.2024 был частично удовлетворен иск В.А.И. к ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.09.2023, которым с ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России в пользу В.А.И. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.09.2023, 1 506 829 рублей, расходы по оплате услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15734 рубля 14 копеек, а также в пользу (Данные изъяты) - расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18 354 рубля.

При этом, в связи с наличием между сторонами разногласий в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля В.А.И. определением Зареченского городского суда Пензенской области от 13.02.2024 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта (Данные изъяты) от 06.03.2024 № 86/1-2-24, автомобиль Volkswagen Touareg, VIN(Номер), 2010 г.в., г/н (Номер), подлежит восстановительному ремонту. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 08.09.2023 составляет: 1 906 829 руб. – без учета износа, 729 803 руб. – с учетом износа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.08.2024 решение по делу №2-104/2024 от 02.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России – без удовлетворения.

ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России исполнило вступившее в законную силу решение Зареченского городского суда Пензенской области по гражданскому делу №2-104/2024 от 02.04.2024, заплатив 1 537 563,14 руб. В.А.И., что подтверждается платежным поручением №56762 от 31.10.2024, а также заплатив 18 354 руб. (Данные изъяты), что подтверждается поручением о перечислении на счет №58526 от 06.11.2024.

Кроме того, ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России 19.09.2023 заключило с ИП договор №14/23 для оказания технической помощи и эвакуации тс Фиат Дукато, г/н (Номер), из г. Шебекино Белгородской области до гаража ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России стоимостью 54 000 руб.

Приказом ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России №197 от 05.11.2024 была создана комиссия по проведению служебного расследования в составе: председателя комиссии - заместителя начальника по кадровой и правовой работе ФИО6, начальника гаража ФИО2, главного бухгалтера ФИО4

06.11.2024 ФИО5 было вручено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах и обстоятельствах причинения материального ущерба.

08.11.2024 ФИО5 были даны письменные объяснения по обстоятельствам дтп.

Актом о проведении служебного расследования комиссии, созданной приказом ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России №197 от 05.11.2024, установлено, что ФИО5 совершено виновное действие, находящееся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба, размер материального ущерба, причиненного ФИО5 истцу составляет 1 609 917,14 руб., из них:

- 1 506 829,14 руб. – стоимость восстановительного ремонта тс В.А.И.;

- 15 000 руб. - расходы по оплате услуг оценки поврежденного транспортного средства В.А.И.;

- 18 354 руб. – расходы ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России по производству судебной автотовароведческой экспертизы;

- 54 000 руб. - расходы ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России на эвакуацию и доставку автомобиля Фиат Дукато, г/н (Номер), из г. Шебекино Белгородской области до гаража ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России.

Так, судом установлено, что совокупность предоставленных доказательств и фактических обстоятельств дела подтверждает, что ФИО5, работающий в ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России водителем автомобиля скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России на основании трудового договора, был признан виновным в ДТП по ст. 12.12.1 КоАП РФ, которое повлекло за собой причинение значительного материального ущерба работодателю, выплатившего денежные средства, взысканные решением суда.

Положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем были соблюдены, все обстоятельства виновности ответчика в причинении материального ущерба истцу установлены допустимыми доказательствами по делу, которые никем не оспорены, кроме того имеется вступившее в законную силу решение Зареченского городского суда Пензенской области от 02.04.2024, которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, годичный срок предъявления соответствующего требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП работодателя к работнику, вопреки доводам возражений ответчика, истцом соблюден, с учетом того, что об окончательном размере ущерба ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России узнало по итогу рассмотрения указанного выше гражданского дела по иску В.А.И., принимая во внимание установленный законом порядок осуществления выплаты государственным бюджетным учреждением через казначейство, только после предъявления соответствующего требования потерпевшим, в также принимая во внимание то, что фактически право требования возмещения причиненного ущерба возникло с момента перечисления денежных средств В.А.И.

При таких обстоятельствах, учитывая общий срок исковой давности на предъявление В.А.И. требований о возмещении ущерба, а также принимая во внимание установленный законом годичный срок на взыскание причиненного ущерба с работника, причиненного его виновными действиями, работодатель мог бы вовсе лишиться такого права на требование о возмещении ущерба, что недопустимо. В данном случае сумма ущерба не могла быть определена ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России, а всецело зависела от требований потерпевшего В.А.И., и в окончательном виде была установлена только по вступлении решения городского суда в законную силу 13.08.2024 года.

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске годичного срока на предъявление требований о возмещении расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 54 000 рублей заслуживает внимания.

Размер денежной суммы на эвакуацию был известен ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России уже на момент заключения договора об эвакуации поврежденного автомобиля. Оплата 54000 рублей в счет работ по эвакуации автомобиля скорой медицинской помощи была осуществлена 18.10.2023 года. Учитывая виновные действия водителя ФИО5 в ДТП (установлены постановлением о привлечении его к административной ответственности), а также принимая во внимание то, что данные обстоятельства были положены судом в основу решения от 02.04.2024, вступившего в законную силу 13.08.2024 года, будучи осведомленными уже 18.10.2023 года о размере понесенных затрат на эвакуацию поврежденного автомобиля скорой медицинской помощи, ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России обратилось о взыскании указанных денежных средств лишь 10.12.2025 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока на предъявление таких требований. О восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

При указанных обстоятельствах. Суд считает возможным в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 54000 рублей отказать.

Размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю по вине работника в сумме 1 506 829 рублей определен по фактическим расходам работодателя, исчисляемым исходя из сумм, выплаченных ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России по решению Зареченского городского суда Пензенской области по гражданскому делу №2-104/2024 от 02.04.2024, а также подтвержденными расходами по оплате стоимости экспертного исследования по оценке величины ущерба в сумме 18354 руб. Всего в счет возмещения причиненного работником ущерба было выплачено 1537563,14 руб., из них в счет возмещения ущерба – 1506829 руб., расходы по досудебной оценке автомобиля по иску В.А.И. в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску В.А.И. в сумме 15734,14 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1555917,14 руб. (1506829 + 15000+15734+18354)

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России к ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 30 559,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ((Дата) г.р., уроженец (Адрес), паспорт (Номер), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) в пользу ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России (ОГРН (Номер), ИНН (Номер), место нахождения и адрес юридического лица: (Адрес)) в возмещение причиненного ущерба 1 555 917 рублей 14 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 30 559 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания суммы ущерба и государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.

Судья Р.В. Шандрин