Решение № 2А-1302/2018 2А-1302/2018~М-1139/2018 М-1139/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-1302/2018

Дело № 2а-1302/2018

24RS0040-02-2018-001251-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2,

представителя административного соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1302/2018 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконным и его отмене, объявлении должника в розыск,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в котором просила о признать действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска ФИО1 и ФИО2 по не объявлению в исполнительный розыск должника по исполнительному производству №-ИП и несвоевременную отправку постановления об окончании данного исполнительного производства незаконными; признать постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа незаконным и отменить его; обязать судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска ФИО1 и ФИО2 объявить в исполнительный розыск должника ФИО5

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила постановление № по исполнительному производству №-ИП об его окончании и возвращении ей исполнительного документа как взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 46, ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 По мнению истца, судебные приставы-исполнители никаких мер по исполнению исполнительного документа не принимали, ограничивались формальными действиями. В добровольном порядке должник ФИО5 требования исполнительного документа не исполнил, повестки пристава не получал, на связь с судебным приставом-исполнителем не выходил, в связи с чем, по мнению истца, в силу закона, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, путем изъятия и его принудительной реализации, также объявлении розыска имущества должника, его изъятия, передачи на хранение, в том числе, взыскателю. Поскольку сумма задолженности должника превышает 10000 рублей судебный пристав-исполнитель обязан объявить исполнительный розыск должника. Между тем, розыск должника, его имущества, обращение в правоохранительные органы судебными приставами-исполнителями не было сделано, никаких действий по розыску должника ФИО5, его имущества, изъятии и передачи имущества, не осуществлено.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа было направлено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 07 дней – с нарушением срока, и доставлено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагала, что в связи с несвоевременным направлением копии постановления нарушены ее права, так как она была лишена возможности знать о ходе исполнения.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска ФИО1 в судебном заседании полагала заявленные административном истцом к ней требования необоснованными, пояснив, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5, не находилось у нее на исполнении, она выносила лишь постановление о возбуждении исполнительного производства, и передала по территориальности судебному приставу-исполнителю ФИО2, в производство которой оно и находилось. С момента возбуждения ей исполнительного производство одновременно в автоматическом режиме через установленное программное обеспечение осуществляется запрос всех сведений в отношении денежных средств и имущества должника – в банковских и кредитных учреждениях, ПФР, налоговой инспекции, мобильных операторов, регистрирующих органах, что и было изначально сделано. В дальнейшем о ходе исполнительного производства ей ничего не известно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска ФИО2 полагала заявленные административном истцом требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, поддержала представленные возражения, а также дала пояснения в судебном заседании, из которых следует, что объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно. В рамках исполнительного производства №-ИП ей направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные учреждения с целью установления должника и его имущества, проверки его имущественного положения. Однако должник установлен не был, также не установлены счета в банках и кредитных учреждениях, открытые на его имя, не установлены объекты недвижимого и движимого имущества. По адресу должника, указанному в исполнительном документе, осуществлялись выходы, по результатам которых в квартире никто не проживал. Было установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан утратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. В органах ЗАГС отсутствовали сведения о смене им фамилии, заключении брака, смерти. По полученным сведениям из правоохранительных органов было установлено, ФИО5 находится в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления по ч.2 ст. 158 УК РФ до настоящего времени. В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный розыск должника и его имущества по данной категории производств возможен только при наличии заявления от взыскателя, которое в ходе исполнительного производства не поступало. Считала, что в рамках исполнительного производства №-ИП были предприняты все предусмотренные законом меры по отысканию, как самого должника, так и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку невозможно было установить местонахождение должника и его имущество, то был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю. Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был сокращенный рабочий день, 13 и 14 октября – были выходными, почтовое отделение в понедельник ДД.ММ.ГГГГ не работало согласно графику работы, в связи с чем, реестр на отправку № был составлен ДД.ММ.ГГГГ и корреспонденция направлена ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не представлено. Истец была вправе проверить ход исполнительного производства через «Личный кабинет» по Федеральному реестру государственных и муниципальных услуг. Возвращение взыскателю исполнительного документа, не препятствует для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленных законом сроков.

Представитель административных соответчиков – начальник Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска ФИО3, в судебном заседании полагал требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял комплекс мер, направленных на установление должника, его имущества и денежных средств. Из полученных сведений следовало, что у должника отсутствует ИНН, СНИЛС, паспорт. В рамках взаимодействия с правоохранительными органами была получена информация о том, что должник с 1998 года находится в федеральном розыске, до настоящего времени значиться как неустановленное лицо. Розыск в отношении должника не объявлялся, поскольку в данном случае должно быть заявление ФИО4 о проведении исполнительного розыска, которое от нее не поступало. Права ФИО4, как взыскателя, не нарушены, истец вправе вновь предъявить исполнительный документ ко взысканию. Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ ввиду особенностей режима работы Отдела по пятницам и выходного дня у почтового отделения по понедельникам. ФИО4 могла получить информацию о ходе исполнительного производства через сайт Управления либо через «Личный кабинет», так как информация обновляется 2 раза в сутки. Кроме этого, учитывая, что административный истец массовый взыскатель, могла получать копии постановлений в электронном виде, в том числе через «Личный кабинет».

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.ст. 218, 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы.

В соответствии с абз, 2 п.1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Норильского городского суда по гражданскому делу №, с учетом определения о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам в размере 180023 рубля 53 копейки.

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по району Талнах <адрес> ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что рамках данного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия, с целью установления должника и его имущества запрашивались сведения из банковских и кредитных организаций, регистрирующих органов, МВД России, ПФР, ФНС, операторов сотовой связи о предоставлении сведений о личности и имуществе, при этом запросы направлялись ежеквартально. Между тем, из получаемых ответов следовало, что у должника отсутствовало движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, отсутствовала информация и от операторов мобильной связи о пользовании мобильной связью.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялся выход на адрес места жительства должника ФИО5, указанный в исполнительном документе – <адрес>, <адрес>, <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом квартиру никто не открывал, по оставленным повесткам никто не обращался.

Согласно информации, полученной из МУП РКЦ, ФИО5 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим право пользования данным жилым помещением, иной адрес его места жительства не представлен.

Из полученной информации в отношении ФИО5 из ОМВД России по <адрес> следовало, что должник находится в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ по УМВД России по <адрес>.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному страшим судебным приставом – начальником Отдела судебных приставов по району Талнах <адрес> ФИО3, установлена невозможность определения местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании реестра на отправку № от ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования административного истца, суд принимает во внимание, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В статье 64 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона (пункт 3).

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринят исчерпывающий комплекс мер в рамках исполнительного производства, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа, исходя из установленных обстоятельств.

Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию самого должника, находящегося в федеральном розыске по линии МВД РФ, его имущества оказались безрезультатными, сведения о местонахождении должника, наличии у него имущества, материалы исполнительного производства не содержали и взыскателем соответствующие доказательства не были представлены.

Материалами дела подтверждено, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения не может быть признано незаконным, поскольку им принимались всевозможные меры для исполнения судебного решения, установления места проживания должника и нахождения принадлежащего ему имущества.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Аргументированных доводов, основанных на доказательствах, опровергающих выводы суда, административным истцом не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа, приняты возможные и необходимые меры для исполнения решения суда, с целью установления места нахождения должника и его имущества, в пределах полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено, а доказательств наступления негативных последствий для истца как взыскателя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство было окончено при наличии достаточных к тому оснований, в связи с чем, оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании действий судебных приставов-исполнителей по несвоевременной отправке постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд исходит из того, что согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно установленных обстоятельств по делу, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства фактически была направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром на отправку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что указанное постановление об окончании исполнительного производства было направлены взыскателю с незначительным нарушением срока и, по мнению суда по объективным причинам – особенностями работы Отдела судебных приставов-исполнителей и почтового отделения, было получено административным истцом после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 12 дней после его вынесения, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не допустил противоправных действий, повлекших нарушения прав административного истца, поскольку доказательств тому, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца, суду не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что такими действиями судебного пристава-исполнителя она была лишена возможности знать о ходе исполнения исполнительных документов какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку сведения об актуальности хода соответствующего исполнительного производства административный истец имела возможность получить на интернет-сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> либо через «личный кабинет», либо путем электронного обращения в Отдел.

Поскольку направление копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с незначительным нарушением срока отправки, не привело к нарушению прав административного истца, суд не находит правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, требования административного истца в этой части также подлежат отказу в удовлетворении.

Рассматривая требования истца о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными в связи с не объявлением должника ФИО5 в исполнительный розыск, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по заявлению взыскателя:

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в силу положений закона, по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, превышающие 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только при наличии заявления взыскателя.

Между тем, суду не представлено доказательств тому, что ФИО4 как взыскатель, обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителя для объявлении должника ФИО5 или его имущества в исполнительный розыск.

Следовательно, правовые основания для признания действий судебных приставов-исполнителей о не объявлении должника в исполнительный розыск незаконными, у суда отсутствуют. При указанных обстоятельствах, нет и оснований для возложения на судебных приставов-исполнителей обязанности по объявлению должника в исполнительный розыск, таким образом, и данные требования административного истца подлежат отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, признании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП и возвращении исполнительного документа незаконным и его отмене, объявлении должника в розыск, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем принесения жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2018 года