Решение № 21-480/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 21-480/2020

Судья Букатова О.В. Дело № 21-480/2020


РЕШЕНИЕ

11 августа 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного санитарного врача по Локтевскому, Змеиногорскому и Третьяковскому районам Алтайского края ФИО1 на решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 года

по делу по жалобе ИП ФИО2 на постановление Главного государственного санитарного врача по Локтевскому, Змеиногорскому и <адрес>м Алтайского края ФИО1 от 01 октября 2019 года, которым

индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам дела в период с 19 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах ФИО3 на основании распоряжения №3168 от 13 августа 2019 года проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность по реализации (розничной продаже) продовольственных товаров населению.

По результатам данной проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 22/193 от 16 сентября 2019 года, согласно которому в магазине «Диана», расположенном по адресу: <адрес> установлено, что ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации продовольственных товаров населению не обеспечено соблюдение действующего санитарного законодательства, что создает непосредственную угрозу здоровью и жизни людей, может повлечь возникновение массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний среди населения. В нарушение п. 10.6 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, в магазине ИП ФИО2 «Диана», расположенном по адресу <адрес>, для уборки туалетов используется не промаркированный уборочный инвентарь, хранящийся совместно с другим уборочным инвентарем; что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2019, фототаблицей № 9,10. В нарушение п. 10.6 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, в магазине ИП ФИО2 «Милита», расположенном по адресу <адрес>, для уборки туалетов используется непромаркированный уборочный инвентарь, хранящийся совместно с другим уборочным инвентарем, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2019, фототаблицей № 11,12. В нарушение п. 5.10 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 06.09.2001, в торговом зале магазина «Диана» ИП ФИО2, расположенном по адресу <адрес>, пол не имеет ровной поверхности, кафельная плитка имеет сколы, трещины, что не позволяет качественно проводить ежедневную уборку и подтверждается протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2019, фототаблицей № 13,14,15. В нарушение п. 10.1. раздела 10 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 5.2.5. раздела 5 МУ 2657-82 «Методические указания по санитарно- бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами» согласно заключению эксперта № 39/389 от 05.09.2019 г. вх. № 948 от 09.09.2019 г. в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> оборудование и инвентарь не содержатся в чистоте - в смывах с поверхностей объектов внешней среды (1 смыв - нож сыр) обнаружен S. Aureus, что свидетельствует о загрязненности поверхности инвентаря, нарушении санитарного режима и подтверждается протоколом лабораторных испытаний №5902 от 22.08.2019. В нарушение п. 10.1. раздела 10 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 5.2.5. раздела 5 МУ 2657-82 «Методические указания по санитарнобактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами» согласно заключению эксперта № 39/389 от 05.09.2019 г. вх. № 948 от 09.09.2019 в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> оборудование и инвентарь не содержатся в чистоте - в смывах с поверхностей объектов внешней среды (1 смыв (вн. полка мол. хол. витрины № 5,) обнаружена Е. Coli, что свидетельствует о загрязненности поверхности инвентаря, нарушении санитарного режима и подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 5902 от 22.08.2019 г. В нарушение п. 10.1. раздела 10 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 5.2.5. раздела 5 МУ 2657-82 «Методические указания по санитарнобактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами» согласно заключению эксперта № 39/390 от 05.09.2019 г. вх. № 957 от 09.09.2019: в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> – 2, оборудование и инвентарь не содержатся в чистоте- в смывах с поверхностей объектов внешней среды (смыв № 3 разделочная доска, колбаса, смыв № 5 вн. полка молочной холодильной витрины) обнаружена E.coli; что свидетельствует о загрязненности поверхности инвентаря, нарушении санитарного режима и подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 5905 от 26.08.2019. В соответствии с п.10.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств. В соответствии с п. 10.6 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" для уборки туалетов выделяется специальный инвентарь, имеющий маркировку; уборочный инвентарь для туалетов и спецодежда хранятся в отдельно выделенных местах, изолированно от уборочного инвентаря других помещений. В соответствии с п. 5.10 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов.

Указанные действия лица квалифицированы по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) - нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 санитарно-эпидемиологических требований, установленных Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

ИП ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу в Локтевский районный суд Алтайского края, в обоснование доводов которой указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Предприниматель относится к субъектам малого бизнеса, поэтому плановые проверки ИП ФИО2 в 2019 году запрещены на уровне федерального закона. Наличие события административного правонарушения не доказано. Предположения административного органа, изложенные в постановлении, подтверждены исключительно порочными доказательствами, которые получены с нарушением закона. Осмотр помещения производило неуполномоченное должностное лицо.

Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 года постановление Главного государственного санитарного врача по Локтевскому, Змеиногорскому и Третьяковскому районам Алтайского края ФИО1 от 01 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, подало жалобу в Алтайский краевой суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения закона, необоснованный вывод судьи о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ФИО2 в Алтайский краевой суд по почте поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 11 августа 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, поскольку настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в силу закона не требуется.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отменяя постановление Главного государственного санитарного врача по Локтевскому, Змеиногорскому и Третьяковскому районам Алтайского края ФИО1 от 01 октября 2019 года, судья исходил из того, что ИП ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако такой вывод является ошибочным.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомление телефонограммой привлекаемое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не противоречит правовой позиции, сформулированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В качестве доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ссылается на телефонограмму от 13 сентября 2019 года по номеру телефона, принадлежащего ФИО2

Вопреки выводам судьи районного суда данная телефонограмма является надлежащим уведомлением индивидуального предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной телефонограмме главным специалистом – экспертом Территориального управления ФИО3 была донесена ФИО2 в доступной форме информация о необходимости явки в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора 16 сентября 2019 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> для составления протоколов по результатам проверки, в том числе по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанную дату был составлен протокол об административном правонарушении, при этом отсутствуют основания полагать, что он был составлен ранее 14 часов 30 минут.

Учитывая, что по результатам проверки были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении одного лица в один день, их небольшое количество, прихожу к выводу о том, что предпринятые административным органом меры по извещению являются достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий.

Дополнительно обращаю внимание на то, что в ходе производства по делу и в жалобе ФИО2 ни разу не ссылался на то, что ему была непонятна информация относительно времени и даты явки в орган для составления протокола.

Все его доводы сводились к тому, что его уведомило ненадлежащее должностное лицо – ФИО3, которая не имеет полномочий на составление протокола, в связи с чем он проигнорировал извещение (л.д. 3).

С учетом изложенного, решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 года отменить, дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.А. Скляр