Решение № 2-63/2018 2-63/2018 (2-6321/2017;) ~ М-5869/2017 2-6321/2017 М-5869/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-63/2018

№ 2-63/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ...,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2, действующего на основании доверенности от ...,

представителя ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга ФИО3, действующей на основании доверенности от ...,

представителя ответчика ООО «ОренбургВодоканал» ФИО4, действующей на основании доверенности от ...,

представителя третьего лица «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» ФИО5, действующая на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» «Оренбург Водоканал» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10.05.2017 года в 23:26 ч. на ул. Абдрашитова в районе дома № 230 г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля BMW , г/н 1, принадлежащий ФИО6, находившего под управлением И

Уточнив исковые требования, истец окончательно просила взыскать с ответчика Управления строительства дорожного хозяйства г. Оренбурга, с ПАО «Ростелеком» Оренбургский филиал солидарно в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 414532 рубля, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Ростелеком», ООО«Оренбург Водоканал».

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам изложенным в отзыве, просил отказать. Полагал, что причиной ДТП явилось не принятие истцом всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга Б.О.ВБ. против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, полагала, что является не надлежащим ответчиком, просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» ФИО4 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила отказать.

Представитель третьего лица «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» ФИО5 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснила, что «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» согласно муниципальному контракту № ... от 18.04.2017 года проводили работы на объекте «Ремонт покрытия проезжей части ул. Шевченко- ул. Леушинская г.Оренбурга.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 4.4.1. указанного стандарта опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В силу п. 4.4.2. ограждения должны быть окрашены в соответствии с ГОСТ 13508. Не требуют окраски оцинкованные поверхности ограждений.

На основании п. 4.4.3. поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 сут. после обнаружения дефектов.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и огораживающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 120 Правил благоустройства территории г. Оренбурга, утверждённых решением Оренбургского городского совета от 19 июня 2012 года № 437, владельцы подземных инженерных коммуникаций: обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

По смыслу совокупности приведенных выше норм права, в случае установления вины в произошедшем ДТП лица, ответственного за содержание в надлежащем состоянии колодцев и люков, а также за их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, на них возлагается обязанность возместить причиненный водителю ущерб.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО6 является собственником автомобиля BMW 730LD, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

10 мая 2017 года на ул. Абдрашитова в районе дома № 230 г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW , г/н 1, принадлежащий ФИО6, находившегося под управлением И а именно водителем был допущен наезд на прутья арматуры, торчащие вокруг смотрового колодца. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 10 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11.05.2017 г. сотрудниками ГИБДД составлен акт №... о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке <...> на проезжей части имеется недостаток в содержании улично - дорожной сети в виде торчащих прутьев арматуры вокруг смотрового колодца длиной 50 см и 6,7 см; высотой 28 см и 15 см, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии препятствия на проезжей части.

Исходя из представленных в материалы дела схемы размещения канализационных колодцев, находящихся в пользовании ООО «Оренбург Водоканал», фотографий с места ДТП, представленных истцом, автомобиль BMW 730 LD, г/н <***> получил механические повреждения в результате наезда на прутья арматуры, торочащие у колодца, расположенного на ул. Абдрашитова напротив дома № 230 и находящегося в пользовании ООО «Оренбург Водоканал».

Таким образом, ответственность за ущерб причиненный имуществу истца должен быть возложен на ООО «Оренбург Водоканал».

Довод ответчика ООО «Оренбург Водоканал» о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий администрации г.Оренбурга опровергается материалами дела.

Так, 18.04.2017 года между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (заказчик) и ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №...

Согласно п.1.1 муниципального контракту подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Оренбурга в соответствии с перечнем, утвержденным решение Горсовета от 01.03.2016 № ... в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальной сметой и сдать их результат заказчику.

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 18.04.2017 года подрядчик выполнял работы на объекте «Ремонт покрытия проезжей части ул. Шевченко - ул. Леушинская г. Оренбурга.

Работы проводились в срок с 18.04.2017 года по 15.06.2017 года. Выполненные работы сданы актами о приемки выполненных работ от 15.06.2017 года № ... и .... Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Смотровой колодец, на который допустил наезд автомобиль истца, расположен за перекрестком ул. Леушинской - ул. Абдрашитова г.Оренбурга, на ул. Абдрашитова, напротив дома д. 230 при движении в сторону ул. Новгородской.

Согласно приложению № ... к акту 1-Л от 28.04.2017 года в зону производства работ на указанном объекте попадают два колодца, так же расположенные на перекрестке ул.Леушинской - ул. Абдрашитова г.Оренбурга.

Согласно фотографиям, представленным в материалы дела на электронном носителя автомобиль истца совершил наезд на колодец, который расположен на ул. Абдрашитова напротив дома 230.

На фотографиях усматривается, что соединительный шов (стык) асфальтового покрытия, выполненный при производстве работ на ул.Леушинской в 2017 году, расположен до участка ул. Абдрашитова.

Согласно схеме ДТП, фотографий, пояснений представителя ООО«Оренбург Водоканал» колодец, на который совершил наезд истец принадлежит ООО «Водоканал Оренбург». Таким образом, ответственность за содержание данного участка дороги несет ООО «Оренбург Водоканал».

Каких-либо доказательств исключающих ответственность ответчика ООО «Оренбург Водоканал» суду не представлено. Более того, согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал», обществом 17.05.2017 года проводились работы по ремонту асфальтового покрытия вокруг колодца, расположенного напротив дома 230 ул. Абдрашитова г.Оренбурга. В связи с чем, установление вышеуказанной металлической арматуры суд расценивает как подготовительные работы ответчика к ремонту 17.05.2017 года.

Из административного материала, схемы места ДТП, доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не опровергается, что в момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающих знаков на проезжей части дороги установлено не было, и он не был огорожен.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на выбоину, суд во внимание не принимает, исходя из следующего.

Наступление ущерба находится в причинно-следственной связи с неисполнением обязанности по содержанию дорожного полотна вокруг колодца, в связи с чем факт соблюдения истцом требований пункта 10.1 ПДД не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия вины самого истца.

Оценив в совокупности изложенное, а также приняв во внимание, что в опровержение указанных выше обстоятельств, ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств, суд приходит в выводу, что ущерб, причинённый автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на торчащие прутья арматуры вокруг смотрового колодца.

Поскольку указанный выше колодец находится на обслуживании ООО«Оренбург Водоканал», учитывая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Оренбург Водоканал» своих обязанностей, то именно на данного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за ущерб, причинённый имуществу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику УСДХ администрации города Оренбурга, публичному акционерному обществу «Ростелеком».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом был представлено экспертное заключение л от 25.05.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС БМВ , г/н 1 поврежденного в результате ДТП 10.05.2017 года составляет 451500 рублей 52 копейки.

При рассмотрении дела, в связи с оспариванием соответствия имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП от 10.05.2017г., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель ответчика ПАО «Ростелеком» заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 23.10.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту П

Согласно заключению эксперта П от 06.12.2017 года автомобиль BMW , г/н 1 в момент наезда на колодец при ДТП, произошедшем 10.05.2017 года по адресу: <...> получил следующие повреждения: диск переднего правого колеса, облицовка переднего бампера, экран защитный ДВС, брызговик днища правый, брызговик днища задний правый, рычаг передней подвески правый нижний, подрамник передний, бак топливный, брызговик заднего бампера правый, облицовка заднего бампера, рычаг задней подвески правый нижний.

Повреждения автомобиля BMW , г/н 1 в частности: диск переднего правого колеса, облицовка переднего бампера, экран защитный ДВС, брызговик днища правый, брызговик днища задний правый, рычаг передней подвески правый нижний, подрамник передний, бак топливный, брызговик заднего бампера правый, облицовка заднего бампера, рычаг задней подвески правый нижний, отраженные в акте осмотра транспортного средства № ... образовались в результате ДТП от 10.05.2017 года.

Между наездом автомобиля BMW , г/н 1 на люк колодца при ДТП, произошедшем 10.05.2017 года по адресу: <...> и полученным повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства № ... имелась причинно-следственная связь.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW , г/н 1 поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.05.2017 года с учетом износа запасных частей составляет 414532 рубля, с учетом износа запасных частей 273065 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта П от 06.12.2017 года, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта П от 06.12.2017 года в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причиненного автомобилю BMW , г/н 1 в результате ДТП, произошедшего 10.05.2017 г., составляет с учетом износа запасных частей составляет 414532 рубля.

Следовательно, в пользу истца ФИО6 с ответчика ООО«Оренбург Водоканал» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 414 532 рубля.

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» в размере 12 000 рублей, что подтверждается товарным чеком о 25.05.2017 года, и которые подлежат взысканию с ответчика, как убытки в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2017 года на сумму 15 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 742 рублей (чек ордер от 21.08.2017 года). Учитывая, что требования истца материального характера удовлетворены в размере 426532 рубля (414 532 + 12000), суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7465 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 414 532 рубля, расходы за независимую экспертизу в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7465 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 05.03.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 05.04.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев