Апелляционное постановление № 22-467/2025 от 10 марта 2025 г.

Председательствующий по делу:

судья Клейнос С.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 11 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Якимовой Т.С.,

потерпевшего ФИО1,

адвокатов Баранова Ю.М., Васильевой Е.И., Шаповаловой Е.Н., Щелканова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Забайкальского края Цурбанова С.А. на постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

ФИО5, <данные изъяты>

возвращено прокурору Забайкальского края в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора Якимову Т.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего ФИО1, адвокатов Баранова Ю.М., Васильевой Е.И., Шаповаловой Е.Н., Щелканова В.А., не возражавших на удовлетворение апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края с участием присяжных заседателей от 1 апреля 2024 года ФИО2 оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оправданы по ч.2 ст.316, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, в связи с не установлением события преступлений.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25 июля 2024 года приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2024 года оставлен без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2024 года, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 25 июля 2024 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 января 2025 года уголовное дело возвращено прокурору Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Цурбанов С.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на ч.4 ст.7, п.1 ч.1 ст.237, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Полагает, что доказательствами по уголовному делу установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 совершили в отношении потерпевшего КАВ преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ. Приводя разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», показания потерпевшего КАВ в суде, позицию подсудимых в ходе следствия и в суде, указывает на недоказанность наличия у подсудимых прямого умысла на убийство потерпевшего КАВ В связи с этим считает, что государственный обвинитель при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции обоснованно изменил обвинение ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 с ч.3 ст.30 п.п.«ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ. Указывает, что судом принято преждевременно решение о возвращении уголовного дела прокурору без исследования и оценки имеющихся доказательств, а также без учета мнения потерпевшего КАВ Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в Хилокский районный суд Забайкальского края в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по ходатайству стороны или по собственной инициативе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а также в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции в качестве основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, в своем решении указал, что фактические обстоятельства совершения преступления в отношении КАВ свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления.

Как следует из обвинительного заключения органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.3 ст.30 п.п.«ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.316, ч.3 ст.30 п.п.«ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ.

При предыдущем рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем Алехиной И.П. в суде изменено предъявленное ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обвинение по преступлению в отношении потерпевшего КАВ с ч.3 ст.30 п.п.«ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Согласно измененного государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения: в период с <Дата><Дата> ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, находясь на пустыре на расстоянии 150 м от железнодорожной станции в пределах <адрес> против воли КАВ, преодолевая его сопротивление вывезли его и труп МАВ на автомобиле на участок местности в лесном массиве на расстоянии около 18 км от <адрес>, где бросив на землю КАВ умышленно нанесли ему каждый не менее 2 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, по его голове и телу, отчего тот потерял сознание. Осознавая, что КАВ находится один в незнакомой ему местности, с целью исключения вызова им помощи, сообщения о совершенном преступлении в отношении МАВ в правоохранительные органы, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 оставили КАВ в лесу, понимая, что оставаясь в указанных условиях при отрицательной температуре окружающей среды, в лесном массиве среди диких зверей, представляющих опасность для человека, неминуемо получит тяжкий вред здоровью, сняли с КАВ носки и кроссовки, вытащили из кармана куртки сотовый телефон, около 200 рублей, СНИЛС, которые сожгли в костре. После ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 уехали, оставив КАВ одного в бессознательном состоянии, не ориентирующегося на местности, в лесном массиве, на расстоянии около 18 км от ближайшего населенного пункта. КАВ в период с <Дата> до <Дата> добрался до ближайшего населенного пункта, где получил необходимую помощь. В результате умышленных действий ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 потерпевшему КАВ причинено отморожение обеих стоп с некрозом, повлекшее ампутацию пальцев левой и правой стоп, что вызвало значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно указал на допущенные нарушения требований УПК РФ, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности, поскольку изложенное государственным обвинителем Алехиной И.П. в суде обвинение не исключает наличие оснований для квалификации действий ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, установив, что позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, очевидно ошибочна и что фактические обстоятельства, на которые он ссылается при изменении обвинения, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых признаков более тяжкого преступления, с учетом требований ст.252 УПК РФ суд правильно принял решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Ссылки в апелляционном представлении на показания потерпевшего КАВ в суде, позицию подсудимых на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, представление стороной защиты суду дополнительных доказательств, подтверждающих нахождение вблизи с местом преступления зимовья, в обоснование доводов об отсутствии доказательств наличия у подсудимых прямого умысла на убийство потерпевшего, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку из материалов уголовного дела с очевидностью усматривается наличие основания для квалификации действий подсудимых по более тяжкому преступлению.

Доводы апелляционного представления о преждевременности принятого судом решения не основаны на требованиях закона.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Таким образом, закон не требует обязательного проведения судебного следствия для того, чтобы суд мог сделать вывод о необходимости квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления. Кроме того, учитывая, что допущенные нарушения закона были очевидны и неустранимы в ходе судебного следствия, необходимости в исследовании в судебном заседании представленных доказательств не имелось.

Что касается доводов апелляционного представления о принятии судом решения о возвращении уголовного дела прокурору без учета мнения потерпевшего КАВ, то как следует из материалов дела, потерпевший был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания (т.15 л.д.7). Отсутствие в судебном заседании КАВ, не выяснение его мнения относительно возврата уголовного дела прокурору, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 января 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ч.2 ст.316, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Забайкальского края в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Забайкальского края Цурбанова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова