Постановление № 1-84/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-84/2024

Дело № 1-84/2024

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 28 февраля 2024 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.Л., с участием:

государственного обвинителя Санникова С.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника Носова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, судимый 22.11.2021 года <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 1 год, обвиняется в умышленном уклонении от административного надзора, установленного ему Решением <данные изъяты> от 01.06.2022.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Соликамский городской суд и по делу проводится судебное следствие, в ходе которого государственный обвинитель заявил ходатайство в возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Свое ходатайство государственный обвинитель мотивировал тем, что в тексте обвинения, вопреки п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ не имеется точных указаний на место, время и способ совершения ФИО1 вмененного ему преступления. Таким образом, обвинительный акт не соответствует предъявляемым статьей 225 УПК РФ требованиям, что препятствует постановлению по делу законного решения.

Выслушав стороны, все которые не возражали против заявленного ходатайства, изучив представленные суду материалы уголовного дела, в том числе обвинительный акт, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Обвинительный акт следует считать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе место, время и способ совершения предполагаемого преступления, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

При изучении материалов уголовного дела и текста обвинительного акта установлено, что по настоящему уголовному делу в обвинительном акте, в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения, по существу в полном объеме не содержится (не указано) предусмотренных сведений (время, место, способ совершения преступления), а именно не конкретизировано в чем именно выразились действия ФИО1 по уклонению от административного надзора, не указано время предполагаемого совершенного им деяния.

Таким образом видно, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу, как итоговый документ органов предварительного расследования, составлен с нарушением указанных требований уголовно-процессуального закона, а не указание в нем необходимых сведений нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство, а суду препятствует приять по делу итоговое законное решение.

Данное установленное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав (ст. 47 УПК РФ).

В данном случае нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования (знать, в чем он обвиняется) может лишить его эффективной судебной защиты.

В случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, в том числе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением положений п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, что препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу и постановить приговор или вынести иное решение, предусмотренное нормами УПК РФ, и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч.1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возвратить Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Богатырев В.В.