Решение № 2-3348/2017 2-35/2018 2-35/2018(2-3348/2017;)~М-3357/2017 М-3357/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3348/2017

№ 2-35/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием прокурора Луниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Ниссан Дизель, регистрационный знак №, и пешехода ФИО2 Пешеходу ФИО2 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) пешеходом ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

С учетом уточнения заявленных требований (т№, ссылаясь на требования ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере 280109 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4998 рублей, по оплате заключения специалиста – 5500 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований (т№) просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4998 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести.

В связи с причинением телесных повреждений ФИО2 проходил лечение в условиях стационара, <данные изъяты>.

Действиями ФИО1, совершившего наезд на ФИО2, который двигался по краю проезжей части во встречном для транспортного средства направлении, были причинены физические и нравственные страдания. <данные изъяты>. ФИО1 после ДТП не интересовался судьбой и состоянием здоровья ФИО2, не извинился, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования ФИО1 в их уточненном варианте. Полагал, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части с учетом принципов разумности и справедливости, а также грубой неосторожности потерпевшего (установленное состояние алкогольного опьянения), пренебрежение ПДД РФ.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, на удовлетворении заявленных требований настаивали, исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме.

Просили учесть, что при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы вопросы, предложенные представителем ФИО2, были изложены в иной редакции, кроме того, проведение экспертизы было поручено ООО «Профит Эксперт», в то время как представитель ФИО2 ходатайствовал о поручении проведения исследования экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы.

В экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт» указано, что при исследовании будут учитываться данные, указанные водителем ФИО1, а показания ФИО2 были проигнорированы. Это ставит под сомнение объективность сделанных выводов, согласно которым пешеход наиболее вероятно был расположен правой стороной тела к передней поверхности кабины, однако мог быть расположен как при движении слева направо к двигавшемуся транспортному средству, так и при встречном движении пешехода. При разнонаправленных векторах движения пешехода (прямолинейное движение во встречном направлении к транспортному средству и перемещение справа налево спиной к приближающимся автомобилю) и одном и том же повреждении кабины транспортного средства тело пешехода получило одни и те же телесные повреждения, что противоречит судебно-медицинской экспертизе.

Ссылались, что пешеход ФИО2 не совершал противоправных действий, не нарушал ПДД РФ и своими действиями не создавал аварийной ситуации, а алкогольное опьянение не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку ФИО2 действовал в соответствии с требования п.4.1 ПДД РФ - двигался по краю проезжей части во встречном направлении к автомобилю под управлением истца, проезжую часть перейти не пытался. Противоправные действия ФИО1 - а именно, нарушение п.п. 1.5, 3.3, 9.10., 10.1 ПДД РФ – находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы административного расследования № <адрес>, выслушав участников процесса, заключение участвующего в деле прокурора Луниной Н.В., полагавшей, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, удовлетворении требований ФИО2 в части в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Дизель, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего и пешехода ФИО2

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта Бийского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней тяжести. В результате судебно-химического исследования крови ФИО2 у него ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут обнаружен в крови этиловый спирт в концентрации 1,7 промилле, что соответствует состоянию алкогольного опьянения средней степени.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут он управлял автомобилем Ниссан Дизель, регистрационный знак №, по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч (согласно показаниям тахографа) в темное время суток, проезжая часть не была освещена и с ледяным покрытием, при этом был включен ближний свет фар. Общая видимость составляла около 50 м. На расстоянии около 20-25 м. он увидел пешехода, который двигался по правой обочине по ходу движения транспортного средства в попутном направлении. Пешеход резко повернул налево и стал переходить проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля. Водитель ФИО1 нажал на педаль тормоза, при этом прекратилась работа двигателя и отключились внешние световые приборы. В процессе торможения произошел наезд на пешехода.

Согласно объяснениям пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> по левой обочине навстречу движению транспортных средств. Проезжую часть дороги он не переходил. Двигаясь в прямом направлении, увидел свет фар автомобиля. После этого момента ничего не помнит, очнулся в больнице.

Из объяснения судебно – медицинского эксперта ФИО5 следует, что при проведении судебно - медицинской экспертизы ФИО2 у него были обнаружены телесные повреждения - сочетанная травма правой нижней конечности и головы, включающая в себя закрытый внутрисуставный перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости с повреждением связок, ушибленные раны правой теменной области лба справа и левого надбровья. В момент причинения данных повреждений ФИО2 мог находиться в вертикальном положении передней правой поверхности тела, обращенном к движущемуся транспортному средству. Учитывая повреждения на автомобиле на уровне передней правой части кабины автомобиля и локализацию повреждений у ФИО2, считает, что в момент ДТП он находился в вертикальном положении лицом, обращенным к движущемуся навстречу ему автомобилю. При условии перехода дороги в направлении справа налево ФИО2 по ходу движения транспортного средства в контакт с движущимся автомобилем вступила бы левая боковая поверхность тела и там бы располагались повреждения, а это не соответствует конкретным данным экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «Бийское» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимая скорость автомобиля Ниссан Дизель, регистрационный знак №, при общей видимости 50 м. определяется равной около 53 к/ч. В задаваемой дорожно - транспортной ситуации превышение допустимой скорости автомобиля (53 км/ч) по условиям общей видимости (50 м.), не находится в причинной связи с фактом наезда, так как значение остановочного пути при движении с допустимой скорости движения автомобиля по условиям общей видимости определяется равным около 73,3 м. Данная величина больше задаваемого резерва расстояния 20-25м. В задаваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Дизель, регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 60 км/ч, с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до пешехода и тем самым предотвратить наезд на последнего. В задаваемой дорожно - транспортной ситуации в общем случае водитель автомобиля Ниссан Дизель, регистрационный знак №, должен был руководствоваться в своих действиях требованием абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), пешеход должен был руководствоваться п. 4.1 ПДД РФ (пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам).

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФ об АП).

С данным постановлением не согласился ФИО2, полагая, что он п. 4.1 ПДД РФ не нарушал, обжаловал указанное постановление в порядке подчиненности.

На основании решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО7 постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В связи с тем, что сторонами оспаривается механизм ДТП, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с поручением производства экспертизы ООО «Профит Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (т№) сравнивая значения остановочного пути автомобиля Ниссан Дизель, регистрационный знак №, со скорости 60,0 км/ч, равного 91,1 м., и с безопасной скорости по условиям видимости дороги - 53,0 км/ч, равного 73,3 м., с заданными значениями видимости элементов дороги в 50,0 м., и расстояния, с которого водитель обнаружил пешехода - за 20,0-25,0 м., водитель автомобиля Ниссан Дизель, регистрационный знак №, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2, применением экстренного торможения при движении со скоростями 60,0 и 53,0 км/ч.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля Ниссан Дизель, регистрационный знак №, ФИО1 при движении должен был действовать, руководствуясь ч.2. п. 10.1. ПДД РФ, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пешеход ФИО2 в данных дорожных обстоятельствах при движении должен был действовать, руководствуясь п. 4.1. ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). Вне населенных пунктов при движении по проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При сравнительном анализе телесных повреждений у пешехода ФИО2, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта ФИО5, локализованных по правой части тела (при отсутствии данных о повреждениях по левой части тела) и повреждений, полученных автомобилем Ниссан Дизель, регистрационный знак №, расположенных по переднему правому углу кабины, наиболее вероятное расположение пешехода было правой стороной тела к передней плоскости кабины. Такое расположение могло быть как при движении слева направо относительно движения транспортного средства, так и при встречном движении пешехода по проезжей части при условии наличия повреждений на передней правой части тела пешехода - плечо, предплечье, передняя часть бедра и голени.

Пешеход ФИО2 наиболее вероятно был расположен правой стороной тела к передней плоскости кабины. Следовательно, имело место нахождение пешехода на проезжей части дороги с перемещением слева направо относительно направления движения транспортного средства либо встречное движение пешехода с последующим контактом правой боковой частью тела с правой угловой частью кабины автомобиля на расстоянии от 0,4 до 0,5 м. от правой обочины по ходу движения автомобиля Ниссан Дизель, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Значение безопасной скорости движения автомобиля Ниссан Дизель, регистрационный знак №, по условиям видимости дороги в 50,0 м. - 53,0 км/ч.

Сравнивая значения остановочного пути автомобиля Ниссан Дизель, регистрационный знак №,с заданной скорости 60,0 км/ч, равного 91,1 м., и с безопасной скорости по условиям видимости дороги - 53,0 км/ч, равного 73,3 м., с заданными значениями видимости элементов дороги в 50,0 м., и расстояния, с которого водитель обнаружил пешехода за 20,0-25,0 м., водитель автомобиля «Ниссан Дизель», г/н М № ФИО1, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 применением экстренного торможения. Поэтому превышение безопасной скорости движения автомобиля Ниссан Дизель, регистрационный знак №, с 53,0 км/ч, до фактической скорости движения в - 60,0 км/ч, не находится в причинной связи с фактом совершения данного ДТП.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2000 года. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации.

Данное экспертное заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам механизма ДТП, приведенным выше, а также информации, отображенной на схеме ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут. На схеме в <адрес> зафиксированы автомобиль, проезжая часть шириной 6 метров, обочина шириной 2,4 м., снежный вал, также имеются следы торможения. Первый расположен на проезжей части на расстоянии 0,1 м. от правого края по направлению в сторону <адрес>Г <адрес>, второй - на проезжей части на расстоянии 4 м. и 3,8 м. по направлению в сторону <адрес>Г <адрес> следы юза, которые расположены на расстоянии 1,4 м. и 2,1 м. от правого края проезжей части по направлению в сторону <адрес>Г <адрес>.

На имеющемся фотоматериале отчетливо видно проезжую часть, покрытую асфальтом, обочины в виде накатанного снега и снежные валы. Кроме того, в фотоматериале, а также в заключениях эксперта ЭКО МУ МВД России «Бийское» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована деформация передней правой части кабины, направление деформации от передней к задней части автомобиля. По данным заключениям можно сделать вывод, что удар автомобиля был прямой.

Из жалобы ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он шел по краю проезд части со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, слева от него на обочине был снежный вал. При рассмотрении жалобы ФИО2 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он шел по <адрес> в направлении моста через реку «Бия» по левому краю проезжей части. Двигался вдоль снежного вала на расстоянии около 0,5 см. от него, был одет в черную куртку, в голубой шапке, световозвращаюищих элементов на одежде не было.

Исходя из данных объяснений ФИО2, учитывая расстояние от снежного вала до следов торможения транспортного средства, характер повреждений автомобиля, также следует вывод, что ФИО2 двигался по краю проезжей части.

Таким образом, ФИО2 непосредственно перед столкновением с транспортным средством Ниссан Дизель, регистрационный знак № находился на проезжей части дороги. Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 применением экстренного торможения при движении со скоростями 60,0 и 53,0 км/ч.

В этой связи в действиях водителя ФИО1 не содержится нарушений ПДД РФ, напротив, в действиях пешехода ФИО2 присутствует грубая неосторожность (установленное состояние алкогольного опьянения), а также невыполнение ПДД РФ.

ФИО1 просит о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере 280109, размер которого определен заключением судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № С данным заключением суд соглашается, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются (т№).

Сумма ущерба в данном случае состоит в расходах на восстановление автомобиля без учета его износа.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что правоотношения, возникшие между сторонами по спору, положениями Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Единая методика), безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО. Так, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности- обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу.

При этом размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов, агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения у собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как следует из экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № поврежденные детали (узлы, агрегаты) в ходе восстановительного ремонта транспортного средства подлежат замене. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 вправе предъявить требования к ответчику, являющемуся виновным в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба с учетом размера стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Со стороны ответчика ФИО2 не представлено доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений спорного имущества. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было.

Оснований полагать, что в данном случае произошла полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа не превышает 80% его стоимости на момент повреждения, а проведение восстановительного ремонта технически возможно.

В связи с этим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит материальный ущерб в сумме 280109 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из содержания приведенных норм, на ответчике ФИО1 лежит обязанность по компенсации истцу ФИО2 причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Судом установлено, что в результате причинения вреда здоровью ФИО2 был вынужден проходить лечение в условиях стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из истории болезни, т. №), в том числе, оперативное вмешательство, испытывал болевые ощущения, был ограничен в передвижении.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях пешехода ФИО2, передвигавшегося в темное время суток по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения имеется грубая неосторожность.

Учитывая фактические обстоятельств дела, характер и степень причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, которые он перенес с которые подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1, в том числе, необходимость лечения в связи с причинением вреда его здоровью, лишение возможности вести привычный образ жизни в период прохождения лечения, требования разумности и справедливости, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 45000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО2 следует отказать.

Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что ФИО1 были переданы денежные средства на приобретение костылей в сумме 3000 рублей для облегчения трудностей в передвижении ФИО2 При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что ФИО1 не предпринимал попыток загладить причиненный вред.

Также не подтверждается материалами дела то обстоятельство, что по медицинским показаниям ФИО2 ограничен в поднятии тяжести, а потому данный довод ФИО2 судом не учитывается.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны праве вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 №).

ФИО1 также были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4998 рублей.

Несение данных расходов подтверждается квитанцией (т№), копией квитанции (т. л№), договором на оказание юридических услуг и актом приема денежных средств (т№).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в их уточненном варианте удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4998 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 5500 рублей.

Исходя из категории спора, объема оказанных представителями сторон ФИО3 и ФИО4 ФИО8 услуг (составление искового и уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях при разрешении спора) с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сути спора, а также требований разумности, суд полагает, что судебные расходы в заявленной сумме – 15000 рублей - соответствуют указанному критерию, а потому подлежат взысканию в полном объеме как в пользу ФИО1, так и в пользу ФИО2

Излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в сумме 4998 рублей подлежит возврату из бюджета, в который она уплачена.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом из заявления ООО «Профит Эксперт» (т. 2 л.д. 122) установлено, что расходы по оплате производства экспертизы в сумме 11776 рублей ФИО1 и ФИО2 оплачены не были оплачены.

Поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, его ответственность по иску ФИО2 наступила как ответственность владельца повышенной опасности в отсутствие вины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертной организации в сумме 11776 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 280109 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4998 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 5500 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 45000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 4998 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профит эксперт» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 11776 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова