Апелляционное определение № 33-15302/2025 от 3 декабря 2025 г.

судья Исмагилова Г.А. УИД 16RS0042-03-2025-005783-53

дело № 2-7007/2025

дело № 33-15302/2025

учет № 162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 17 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный номер ...., и транспортного средства CHERY, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

25 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Направление на ремонт транспортного средства ответчиком выдано не было. 13 марта 2025 года ответчик посредством почтового перевода перечислил истцу в счет страхового возмещения 74662 рубля 50 копеек.

20 марта 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении убытков. 15 апреля 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 68326 рублей 50 копеек, а также возместил истцу расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5760 рублей.

Общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 142989 рублей (74662 рубля 50 копеек + 68326 рублей 50 копеек).

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2025 года №У-25-49304/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, отказано.

В соответствии с экспертным заключением № 05-25-109ср от 19 марта 2025 года подготовленным ООО «ЭКоФ Оценка» по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 521200 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 378211 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 378211 рублей, штраф в размере 71494 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4240 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано, что обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком надлежащим образом. Взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере, превышающем установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения, является неправомерным. Апеллянт полагает, что причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытки подлежат возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия. Также в жалобе указано на необоснованное взыскание с ответчика штрафа и выражается несогласие с представленным истцом заключением экспертизы, положенным судом в основу принятого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и транспортного средства CHERY SUV T11, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2025 года ФИО2 за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства CHERY SUV T11 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №0462981061, а гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Kuga – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0450592487.

25 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П.

25 февраля 2025 года ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

Согласно подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу ответчика экспертному заключению от 03 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, составляет без учета износа 114364 рубля, с учетом износа – 74662 рубля 50 копеек.

12 марта 2025 года САО «ВСК» сообщило истцу о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и перечислении страхового возмещения в денежной форме. 13 марта 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 74662 рубля 50 копеек.

20 марта 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении убытков.

Согласно подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу ответчика экспертному заключению от 01 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, составляет без учета износа 142989 рублей, с учетом износа – 89522 рубля.

15 апреля 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 68326 рублей 50 копеек, а также возместил истцу расходы по проведению экспертизы в размере 5760 рублей, что подтверждается платежным поручением №46399. Общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 142989 рублей (74662 рубля 50 копеек + 68326 рублей 50 копеек).

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2025 года № У-25-49304/5010-003 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, отказано.

В соответствии с экспертным заключением № 05-25-109ср от 19 марта 2025 года подготовленным ООО «ЭКоФ Оценка» по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный номер ...., составляет без учета износа 521200 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается нарушение права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению причиненных указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения истцом расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, учитывая, что требования истца, как потребителя финансовой услуги, страховщиком своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом принято решение о взыскании с ответчика штрафа.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было осуществлено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки, последний обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, учитывая, что требования истца о страховом возмещении своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом принято решение о взыскании со страховщика штрафа.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права при взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков является несостоятельным, поскольку обстоятельствами дела подтверждается нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения. Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело бы право заменить без согласия ФИО1 форму страхового возмещения с восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлено.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (СТАО), отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Согласно предоставленной ответчиком информации и решению финансового уполномоченного, принятому по результатам рассмотрения заявления ФИО1, отказ станций технического обслуживания автомобилей от ремонта принадлежащего истцу транспортного средства был обусловлен отсутствием в наличии необходимых для ремонта запасных частей и невозможности осуществления ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было предложено осуществить ремонт на СТАО, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, и истец отказался от подобного предложения. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера взысканного с ответчика штрафа, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по ремонту транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Учитывая вышеизложенное, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению, с него в пользу истца подлежал взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть от суммы 142989 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа).

Довод жалобы о несогласии с представленным истцом экспертным заключением ООО «ЭКоФ Оценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Ответчик документально не опроверг выводы, изложенные в заключении экспертизы ООО «ЭКоФ Оценка». В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего указанное экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи