Апелляционное определение № 22-1853/2025 22-47/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 35RS0010-01-2025-010360-59

Судья Горбунов О.Н.

№ 22-47/2026 (22-1853/2025)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Киселева А.В., судей Кузьмина С.В., Шаталова А.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Четверикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Четверикова Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1,

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление;

на ФИО1 возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовноисполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание;

дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить ее по вступлении приговора в законную силу;

принято решение по вещественным доказательствам;

постановлено сохранить арест на имущество ФИО1, наложенный на основании постановлений Вологодского городского суда от 30 апреля 2025 года: мобильные телефоны марки «...», марки «...», до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, после чего вернуть осужденному.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 10 апреля 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Четвериков Ю.В. полагает, что приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также чрезмерно суровым в части размера назначенного дополнительного наказания в виде штрафа ... рублей.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что пояснения ФИО1 о том, что в телефонной переписке он обсуждал автомойку с названием «...», а не наркотики, являются попыткой избежать уголовной ответственности за содеянное. Отмечает, что стороной защиты предоставлены документы, из которых следует, что автомойка «...» находится в <адрес>, ее услугами периодически пользовался ФИО1 Указывает, что в приговоре не приведены показания супруги ФИО1, которая подтвердила его слова о том, что они пользовались услугами автомойки «...». Считает, что оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана в приговоре.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил в число доказательств показания свидетеля Г.К. о том, что используемые в переписке термины «...» и «...» относятся к интернет-магазину по продаже наркотиков и сленговому названию наркотических средств. Отмечает, что данный сайт в ходе расследования дела не осмотрен и протокол осмотра к делу не приобщен. Полагает, что это возможно было сделать без раскрытия государственной тайны, на которую ссылается суд, как на причину невозможности указания свидетелем Г.К. источника своей осведомленности. Вместе с тем, сам свидетель Г.К. об этом в своих показаниях не говорит.

Считает, что позиция ФИО1 в части того, что найдя сверток с наркотиком, он пошел в отдел полиции, чтобы его добровольно сдать, не опровергнута. Отмечает, что ФИО1 в течение 20 минут после обнаружения им наркотика, имел реальную возможность им распорядиться, в том числе употребить наркотик. Однако он направился в сторону отдела полиции, чтобы добровольно выдать обнаруженный наркотик.

Отмечает, что в своих показаниях ФИО1 не отрицал, что нашел сверток с наркотиком и взял его в руки. Однако данный факт не учтен судом первой инстанции как смягчающее наказание обстоятельство.

Просит приговор суда отменить, применить примечание к ст. 228 УК РФ и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Четвериков Ю.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательствах.

Такими доказательствами являются: показания свидетеля О.А. о том, что прибыв по вызову, он увидел следы на снегу в сторону лесополосы, около подъехавшего такси он подождал ФИО1, который, увидев его, выкинул из кармана куртки полиэтиленовый пакет; показания свидетеля М.Г. о том, что видел, как ФИО1 выкинул полимерный пакет в момент задержания; показания свидетеля Ц.Л. о том, что в ходе личного досмотра ФИО1 у него было изъято два сотовых телефона, при осмотре места происшествия был изъят полимерный пакет с веществом; показания свидетеля Г.К. о том, что «...» – это интернет-магазин по продаже наркотических средств, «...» – это сленговое выражение, означающее наркотик; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят полимерный пакет с веществом; протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у него изъяты сотовые телефоны марки «...» и «...»; протокол осмотра указанных телефонов, на которых в мессенджере «...» обнаружена переписка, в которой ФИО1 сообщает, что у «...» хорошие скидки и хороший «...»; видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ФИО1 в 11 часов 30 минут приехал к зданию, перелез через небольшое ограждение, откуда вернулся в 11 часов 52 минуты; акт медицинского освидетельствования, согласно которому результаты исследований ФИО1 не достоверны, установлена фальсификация предоставленных им биологических объектов; заключение эксперта №237-х от 30 апреля 2025 года, согласно которому изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса которого составляет ... грамма; иные приведенные в приговоре доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Версия стороны защиты о том, что найденное наркотическое средство ФИО1 намеревался добровольно выдать сотрудникам полиции, была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена с учетом достоверно установленных судом обстоятельств совершения преступления.

При этом судом обоснованно учтено длительное нахождение ФИО1 в безлюдном месте, ожидавшее его такси, попытка осужденного избавиться от наркотического средства, учтены результаты его медицинского освидетельствования.

Оснований для признания показаний свидетеля Г.К. недопустимым доказательством суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Показания указанного свидетеля получены с соблюдением требований УПК РФ, не свидетельствуют об их недостоверности, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра телефона «...», и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Показания свидетеля Б.В. в части мойки автомобиля на автомойке «...» не опровергают показания свидетеля Г.К. и не исключают причастность осужденного к совершенному преступлению.

Доводы стороны защиты о не относимости содержания переписки в телефоне к незаконному обороту наркотических средств обоснованно отклонены.

Суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Оснований для переквалификации деяния судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката о добровольной выдаче ФИО1 наркотического вещества и необходимости освобождения его от уголовной ответственности на основании Примечания 1 к ст. 228 УК РФ отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения Примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается ФИО1, он выкинул пакет с наркотическим веществом из кармана своей куртки при задержании. Наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания ФИО1, не свидетельствуют о добровольной выдаче им наркотического средства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которым дана объективная оценка, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтено смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении двоих малолетних детей. Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривается.

Фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания без изоляции от общества и применил ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, указание судом на возврат сотовых телефонов ФИО1 при сохранении ареста на его имущество до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа необоснованно и подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возврат ФИО1 сотовых телефонов.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи