Решение № 2-3720/2017 2-512/2018 2-512/2018 (2-3720/2017;) ~ М-3038/2017 М-3038/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3720/2017

№ 2-512/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Расторгуевой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее по тексту Общество, ООО «Трейд») о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трейд» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

Постановлением <адрес> указанное выше постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО2, в связи с чем к последней перешли все права по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты>

Постановление апелляционного суда вступают в силу после его оглашения, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по выплате денежных средств по судебному решению, однако, обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем обратилась в суд общей юрисдикции о взыскании в порядке ст.395 ГПК РФ денежных средств в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление, согласно которому просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. В силу п.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что несвоевременно исполнение обязательств вызвано действиями взыскателя, длительное время не предъявлявшей исполнительный лист к принудительному исполнению.

Также просил снизить размер процентов, заявленных ко взысканию, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу судебным постановлением с ООО «Трейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена истца по требованию на сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> ИП ФИО5 на ФИО2 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, и не оспаривается представителем ответчика, что денежные средства на основании судебного постановления были выплачены истцу Обществом ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности, судебное решение, установившее такие права и обязанности (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, исходя из периода просрочки <данные изъяты> дней, суммы основного долга в размере <данные изъяты>, с учетом действующей в тот или иной период просрочки ключевой ставки Банка России.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат ко взысканию с ответчика.

При этом довод представителя ответчика о необходимости исчислять период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения определения о процессуальным правопреемстве является несостоятельным.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая, что обязательство по выплате денежных средств возникло у ответчика на основании постановления тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то период начисления процентов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.Также у суда не имеется оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Названным Федеральным законом ст. 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Таким образом, не представляется возможным применение ст. 333 ГК РФ к процентам, начисляемым с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменением редакции ст. 395 ГК РФ не предусмотрено уменьшение размера процентов ниже суммы, рассчитанной по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Аналогичное разъяснение дано и в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, рассчитанный истцом размер процентов нельзя признать явно несоразмерным допущенному нарушению при сумме основного долга в <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пользу истца с Общего надлежит взыскать расходы по оплате государственно пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111306 рублей 64 копейки, а также государственную пошлину в сумме 3426 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 26 февраля 2018 года.

Судья И.А. Петрова