Решение № 2-513/2020 2-513/2020~М-314/2020 М-314/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-513/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителей – адвокатов Белых Н.В. и Черновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2020

по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным договора займа и долговой расписки,

установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, в котором просит суд признать незаключеннымидоговор беспроцентного займа на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем П.М.СБ. и заемщиком ФИО2 и расписку на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2

В обоснование заявленных требований указала, что указанных договора и расписки никогда не подписывала, узнала о них в 2020 году.

Истец ФИО2 явилась, заявленный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представители – адвокаты Белых Н.В. и Чернова А.А., против удовлетворения иска возражали, указывали на отсутствие доказательств того, что подписи под оспариваемыми документами выполнены не ФИО2, а третьим лицом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта ФИО1, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и пояснений истца ФИО2, Арбитражным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление ФИО3 о признании истца ФИО2 несостоятельным (банкротом). В качестве основания для подачи подобного заявления ФИО3 указывает наличие исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом Московской области на основании решения федерального электронного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, и расписки к договору займа, составленных якобы с участием истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила из Арбитражного суда г. Москвы определение о возбуждении в отношении нее процедуры банкротства в связи с неисполнением решения Федерального Электронного третейского суда под председательством судьи ФИОот ДД.ММ.ГГГГ по делу №, узнала, что указанным решением с нее в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.ФИО4 пояснила, что указанных договора и расписок ФИО3 никогда не писала, о слушании дела № в Федеральном Электронном третейском суде, не извещалась. ФИО2 указала, что ее подписипод договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ею.

С текстом решения Федерального электронного третейского суда ФИО2 смогла ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ в Павлово-Посадском городском суде Московской области, когда знакомилась с материалами дела № о выдаче исполнительного листа по решению федерального электронного третейского суда.

После чего ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее мошенничестве.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене решения третейского суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, пропущенный ФИО2 по уважительным, объективным причинам процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения Федерального Электронного третейского суда под председательством судьи ФИОот ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Павлово-Посадским городским судом Московской области восстановлен.

ОпределениемПавлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 13-66/2020 заявление ФИО2 удовлетворено: РешениеЭлектронного Третейского суда принятого ДД.ММ.ГГГГпод председательством судьи ФИО по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей – отменено полностью.

Судом было установлено, что дело №, не поступало на хранение в архив Федерального Электронного третейского суда.Кроме того неизвестно, где сейчас находится архив Федерального Электронного третейского суда и ведется ли учет архивных дел.

Вышеуказанные определения вступили в законную силу.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Общие положения норм ГК РФ о сделках и их недействительности также применимы и к обязательствам займа. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ договор денежного займа, расписка могут быть оспорены по безденежности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан незаключённым, поскольку отсутствовало выражение согласованной воли обеих сторон, как это предусмотрено ст. 154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку исполнения сделки в виде возврата долга началось с выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ФИО2 узнала об оспариваемых договоре и расписке в январе 2020 года, при получении определения Арбитражного суда г.Москвы о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве на основании выданного исполнительного листа о взыскании несуществующего долга, возникшего на основании договора займа и расписки, следовательно срок исковой давности по оспариванию указанных документов ею не пропущен.

ФИО2 пояснила суду, что никогда, никаких денег, в том числе <данные изъяты> рублей у ФИО3 взаймы не брала, оспариваемые договор займа и расписку в получении денег не подписывала.

По ходатайству ответчика ФИО3 и его представителей – адвокатов Белых Н.В. и Черновой А.А., судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключениюэксперта АНО «<данные изъяты>» №- ФИО1:

По вопросу №: «Кем, ФИО2, или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО2, на 1-м листе в строке «Заемщик_ФИО2/», на 2 листе в строке «_Е.В, ФИО5/» договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в строке «Подпись Заемищика:_/ФИО2/» расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.?»

Подписи от имени ФИО2, на 1-м листе в строке «Заемщик_ФИО2/», на 2 листе в строке «_Е.В, ФИО5/» договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в строке «Подпись Заемищика:_/ФИО2/» расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены с помощью технической подделки подписей, проекционным способом копирования.

Согласно методическим рекомендациям при установлении техническойподделки подписей судебно-почерковедческое исследование оспариваемых почерковых объектов не проводилось.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «<данные изъяты>» ФИО1, свое исследование и выводы поддержала в полном объеме.

Эксперт ФИО1 критически отнеслась к представленному ответчиком заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО1 поддержала имеющиеся в деле заключения экспертов ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет основания, не доверять эксперту.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение является лишь частным мнением, за которое лицо его составившее ответственности не несет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, следует признать незаключенными договор беспроцентного займа на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем П.М.СБ. и заемщиком ФИО2, и расписку на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2

В соответствии со ст. 96-98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «<данные изъяты>» полежит взысканию 15 000 рублей, в счет оплаты выезда эксперта ФИО1 в суд, по ходатайству ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным договора займа и долговой расписки удовлетворить:

Признать незаключенными договор беспроцентного займа на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ПодаваловымМаксимом Сергеевичем и заемщиком ФИО2, и расписку на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2.

Взыскать с к ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» сумму оплаты выезда эксперта для участия в судебном заседании в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с перечислением на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2020 года.

Председательствующий С.Е. Рякин