Решение № 2-114/2019 2-114/2019(2-2806/2018;)~М-2743/2018 2-2806/2018 М-2743/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-114/2019

Дело № 2-114/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 23 апреля 2019 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца - ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

12.10.2018 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ФИО3 разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, определенной по Единой методике, в размере 2 304 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - страховую выплату 4 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 5 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета просрочки с 19.03.2016 в размере 25 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1760 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 27.01.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиль ФИО4 был поврежден. Ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 22.02.2016 ФИО4 передал истцу право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, а также права на получение неустойки, штрафа и прочих издержек. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признала, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена в полном объеме, просила уменьшить неустойку, так как истец обратился за защитой своих прав спустя 2,6 года после ДТП, что, по мнению представителя, следует расценивать как злоупотребление правом, полагала, что судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы, должны быть распределены пропорционально исходя из первоначально заявленных требований, расходы на юридические услуги считает необоснованно завышенными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 января 2016 года ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4

Как усматривается из справки о ДТП от 27.01.2016, определения от 27.01.2016, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Согласно страховому полису № гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП также застрахована в указанной страховой компании.

22.02.2016 ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) цедента к должнику (ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»)) в объеме, составляющим страховую выплату по убытку (ДТП от 27.01.2016), в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной независимой экспертизой, с учетом требований ФЗ об ОСАГО, также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», ГК РФ и Законом о «Защите прав потребителей», как в досудебном, так и в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства.

25.02.2016 истец обратился к ФИО5 за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составила 59 200 руб. Стоимость услуг эксперта ФИО5 составила 5 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

26.02.2016 истец обратился к представителю ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приобщив к заявлению необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе, заключение независимой оценки причиненного ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 27.01.2016 страховым случаем и 29.02.2016 произвело истцу страховую выплату в размере 34 100 руб.

03.03.2016 истец обратился к представителю ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» …заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Определением от 03 декабря 2018 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 27.01.2016 автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, составила 38 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков в сумме 4 200 руб.(38 300 руб. – 34 100 руб.), гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», доказательства возмещения ответчиком страховой выплаты в полном объеме отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 4 200 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата произведена в полном объеме, поскольку размер восстановительного ремонта судом установлен согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», которая соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика не представил отчет эксперта, на основании которого страховой компанией произведена страховая выплата.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 25 100 руб. Судом предоставленный представителем истца расчет неустойки проверен и признается верным.

От представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о страховой выплате, которая была произведена через три дня – 29.02.2016, разница между суммой, выплаченной страховой компанией 34 100 руб. и определенной судебной экспертизой 38 300 руб. является незначительной, с данным иском в суд истец обратился только через 2,6 года, суд полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому доводы представителя ответчика являются обоснованными, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4 200 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании 5 000 руб. на независимую экспертизу, данные расходы истец расценивает как убытки, подлежащие включению в состав страховой выплаты.

Давая правовую оценку указанному исковому требованию, суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 3).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (абзац второй пункта 4).

На основании статьи 13 (абзацы первый, второй пункта 2) Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно пункту 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в срок не позднее 30 дней со дня получения надлежаще оформленного заявления потерпевшего о страховой выплате на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату страхователю, учитывая, кроме того, что в течение 5 дней со дня получения заявления страхователя или иного согласованного срока страховщик также обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе вследствие несвоевременного получения страхователем соответствующего уведомления, предоставляет потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 26.02.2016, получил страховое возмещение 29.02.2016, при этом 25.02.2016, т.е. еще до подачи заявления страховщику, уже провел независимую экспертизу.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для возмещения убытков, связанных с расходами на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с несоблюдением требований Закона N 40-ФЗ о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, поскольку организация потерпевшим (выгодоприобретателем) экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Относительно требования истца к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему.

Как следует из абз. 3 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истцом не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что имеется разница между стоимостью восстановительного ремонта, то есть суммой реального ущерба, который понесен истцом, и суммой страхового возмещения с учетом износа, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3, в связи с чем суд полагает необходимым в указанной части в иске отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

По данному делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 760 руб., расходы на представителя 15 000 руб., судебной экспертизы 10 000 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований предъявленных к ответчику, в части суммы страхового возмещения с 25 100 руб. до 4 200 руб.

В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

По заявлению ответчика судом уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени. Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из сумм пени, которые подлежали бы взысканию без учета их снижения.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 1 760 руб., подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 932,80 руб. (29300/55200х100=53%; 1760х53%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, судебные расходы на представителя подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 оплачено 15 000 рублей ООО «Потреб Контроль», представитель которой представляла интересы истца.

Также по делу понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., которые возлагались судом на истца, но не были им оплачены экспертной организации.

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца 7 950 руб. в счет понесенных расходов на представителя, в пользу ООО «Про.Эксперт» за проведение судебной экспертизы с ответчика 5 300 руб., с истца – 4 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 200 рублей, неустойку 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 932,80 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРО.Эксперт» судебные расходы на проведение экспертизы 5 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО.Эксперт» судебные расходы на проведение экспертизы 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2019 года.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя О.И. Фисюк