Решение № 2-2574/2018 2-2574/2018~М-2235/2018 М-2235/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2574/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате совершенного по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 191074 руб. без учета износа, а с учетом износа – 124624 руб.

На основании предварительного заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства составляет 206587 руб.

По мнению истца, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, в соответствии с которой учитывается износ подлежащих замене деталей. Однако потерпевший в результате возмещения вреда должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право не было нарушено.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 66450 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2193,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в размере 300,01 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом произведенной страховщиком в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой выплаты, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

При этом суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в связи с занятостью в другом судебном заседании. Суд принимает во внимание заблаговременность извещения представителя о дате, месте и времени проведения судебного заседания (л.д. 4, 109), а также реализацию ею права на ознакомление с материалами дела, что позволяло изложить позицию по делу в письменном виде. Ссылок на наличие дополнительных доказательств в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не имеется. Наличие представителя не исключает возможности личного участия истца в судебном заседании. От истца ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало. Вопрос о приоритетности участия в судебном заседании при разрешении того или иного дела разрешается непосредственно лицом, участвующим в деле, или и его представителем.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащему истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО2 страховую выплату в размере 107300 руб.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 191074 руб. без учета износа, а с учетом износа – 124624 руб.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17324 руб.

Указанным решением суда установлено, что размер страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П 124624 руб.

Страховая выплата произведена ПАО СК «Росгоссрах» в указанном размере (л.д. 76,80).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 к участию в деле №, рассмотренному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не привлекалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Так, по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения таких деталей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, как крыло заднее правое, бампер задний (в части повреждений ЛКП, расположенных в правой боковой части детали), указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 86700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, исходя из среднерыночной стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ в <данные изъяты> составляет без учета износа 126231 руб., с учетом износа – 92700 руб. (л.д. 89-106).

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «<данные изъяты>», участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вместе с тем, ответчиком не было предоставлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном специалистом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

Кроме того, ответчик в судебном заседании согласился с заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой размер необходимых затрат на возмещение причиненного ущерба составляет без учета износа 126231 руб.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 126 231 руб. за вычетом полученного истцом страхового возмещения в размере 124624 руб., что составит 1607 руб. (126231 – 124624).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2193,50 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 5, 32, 35-36) и являлись для истца необходимыми.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по направлению досудебной претензии в размере 300, 01 руб., однако доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат. Кроме того, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб., находя указанный размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 125,60 руб. ((2000 + 1000 + 2193,50) х 1607/66450), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку оплата назначенной определением суда экспертизы не произведена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и заявленного руководителем экспертной организации ходатайства о возмещении расходов по ее проведению в размере 27000 руб. (л.д. 87-88) с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 652,96 руб. (27000-27000х1607/66450), а с ФИО2 – в размере 26347,04 руб. (27000 – 26347,04).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1607 руб., судебные расходы в сумме 125,60 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 652,96 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в 26347,04 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев