Решение № 2А-505/2017 2А-505/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-505/2017

Дело № 2а-505/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Ледовских Ю.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Пинчука Е.Н.,

административного ответчика, представителя административного ответчика – ОСП по УФССП , Управления ФССП России по - начальника ОСП по ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов по , судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по ФИО3, начальнику ОСП по УФССП ФИО2, Управлению ФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления начальника отдела судебных приставов по ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в бездействии пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу от Д.М.Г. № ФС № о взыскании с ФИО4 суммы в размере 811700 рублей, признании незаконным постановления от Д.М.Г. года

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что постановлением от Д.М.Г. судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. С материалами исполнительного производства взыскатель ознакомлена Д.М.Г.. При ознакомлении были выявлены факты бездействия пристава-исполнителя, а именно бездействия выразились в не определении имущества должника на которое могло быть обращено взыскание, а именно – не установлено состоит ли должник в браке и не направлены соответствующие запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество в отношении имущества супруга должника для определения наличия общего имущества супругов, не направлены запросы в отношении должника в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги. Также бездействие выразилось в том, что пристав несвоевременно Д.М.Г. выехал по месту жительства должника для определения наличия имущества должника. Кроме этого, приставом несвоевременно Д.М.Г., после получения в Д.М.Г. года сведений о наличии у должника счетов в » вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в данных банках. Д.М.Г. жалоба в порядке подчиненности на допущенные бездействия пристава была подана начальнику ОСП по УФССП по ТО, постановлением от Д.М.Г. было отказано в ее удовлетворении. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по , признать незаконным постановление от Д.М.Г..

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП России по ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца адвокат Пинчук А.П., действующий на основании ордера № от Д.М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что бездействие пристава повлекло за собой невозможность для обращения взыскателя в суд в целях определения и выдела доли должника из совместного имущества супругов, так как взыскатель лишена возможности самостоятельно запрашивать сведения о том, состоит ли должник в браке и каким имуществом владеет супруг должника. Кроме этого, необоснованно долго спустя почти 2 месяца пристав осуществил действия по выезду по месту жительства должника и определения имущества, на которое может быть обращено взыскание и вынес постановление об обращении взыскания на счета должника в банках. Требования ст. 69 ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указывают о направлении в ходе исполнительного производства запросов в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги. Однако в отношении должника указанные действия не были выполнены. Довод административного ответчика о том, что из Росреестра был получен ответ в Д.М.Г. об отсутствии у должника недвижимого имущества не свидетельствует о исполнении обязанности по определению имущества после возбуждения исполнительного производства Д.М.Г.. Учитывая вышеизложенное, бездействия пристава -исполнителя и решение начальника ОСП по УФССП по ТО от Д.М.Г. об отказе в удовлетворении жалобы являются незаконными.

Представитель административного ответчика, административный ответчик начальник ОСП по УФССП ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что приставом -исполнителем были своевременно и в полном объеме проведены действия в рамках исполнительного производства. Запрос в ИФНС в отношении должника был направлен в Д.М.Г. и в марте получен ответ, из росреестра был получен ответ в Д.М.Г. года в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, недвижимого имущества у должника не имелось, в связи с чем отсутствовала необходимость направления повторного запроса после Д.М.Г.. В связи с тем, что от взыскателя не поступило заявление о розыске имущества должника либо иного ходатайства у пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по определению семейного положения должника и по направлению запросов о наличии движимого и недвижимого имущества у супруга должника. Так как отсутствовали сведения о наличии у должника ценных бумаг, то пристав-исполнитель обоснованно посчитал достаточным направить запросы в кредитные организации, расположенные по месту жительства должника, сведений о наличии ценных бумаг кредитные организации не представили. Действия по обращению взысканий на счета в банках и выезд по месту жительства должника был осуществлен в рамках сроков исполнения и не повлек нарушений прав и интересов взыскателя, так как на счетах денежные средства отсутствовали, а при выезде не было установлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание. При этом ходатайства взыскателя об участии при проведении исполнительных действий не поступало.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании решения Колпашевского городского суда от Д.М.Г. в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 811700 рублей.

На основании выданного исполнительного листа ФС № Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО3 постановлением № от Д.М.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении указана сумма взыскания – 774883, 45 рублей.

Как следует из материалов дела, Д.М.Г. ФИО1 обратилась в ОСП по с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством.

Материалы дела не содержат сведений о дате ознакомления и отметки об ознакомлении взыскателя с материалами производства.

Согласно входящему штампу на жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, указанная жалоба поступила в адрес Отдела судебных приставов по УФССП России по Д.М.Г..

Д.М.Г. начальником отдела судебных приставов по УФССП России по вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Материалы исполнительного производства не содержат сведения о дате получения заявителем данного постановления.

Административный иск поступил в суд Д.М.Г..

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен, заявление подано с соблюдением срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующему.

Административным истцом в качестве незаконных бездействий пристава-исполнителя, указано следующее:

Пристав -исполнитель не осуществил действий по определению имущества должника на которое могло быть обращено взыскание, в частности: не установлено состоит ли должник в браке и не направлены соответствующие запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество в отношении имущества супруга должника для определения наличия общего имущества супругов, не направлены запросы в отношении должника в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги.

Также бездействие выразилось в том, что пристав несвоевременно Д.М.Г. выехал по месту жительства должника для определения наличия имущества должника, несвоевременно Д.М.Г., после получения в Д.М.Г. года сведений о наличии у должника счетов в вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в данных банках.

В силу п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от Д.М.Г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от Д.М.Г. № неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства приставом –исполнителем были направлены запросы и получены ответы в налоговые органы (Д.М.Г., Д.М.Г.), в Пенсионный фонд, УГИБДД, кредитные организации в Д.М.Г. года, ответы получены в Д.М.Г. года соответственно. В ПАО « запросы о наличии счетов и денежных средств были направлены Д.М.Г., получены ответы соответственно. Согласно полученным ответам у должника в указанных кредитных организациях имелись открытые счета, однако на указанных счетах денежные средства отсутствовали.

Постановлениями от Д.М.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в

Д.М.Г. приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника, однако в связи с отсутствием адресата исполнительное действие не осуществлено. Д.М.Г. при повторном выезде по месту жительства должника установлено отсутствие имущества, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ подлежащего описи и аресту в рамках исполнительного производства.

Оценивая характер, вид и сроки совершения указанных выше действий в рамках исполнительного производства, то обстоятельство, что они были осуществлены в пределах установленных ст. 38 Закона двухмесячного срока, а также то обстоятельство, что на счетах данных кредитных учреждений по полученному ответу отсутствовали денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, имущество, на которое могло быть обращено взыскание по месту жительства должника не обнаружено, суд приходит к выводу о том, что указанные действия пристава-исполнителя были осуществлены в рамках и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и заявленные административные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Заявленные требования о признании незаконным бездействием не направление запроса в отношении должника в налоговые органы, также не подлежат удовлетворению, так как согласно представленным материалам, запросы в ИФНС направлялись дважды в , сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо доходов, имущества ответы на запросы не содержали.

Указание в качестве бездействия не направление приставом-исполнителем запроса лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги суд находит необоснованным.

Положения ст.ст. 64, 69, 73, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в своей совокупности предусматривают возможность по обращению взыскания на денежные средства клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, находящиеся на отдельном банковском счете, открытом профессиональным участником рынка ценных бумаг в кредитной организации в соответствии с ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Таким образом, соответствующий запрос подлежит направлению при наличии сведений о том, что должник является участником рынка ценных бумаг в соответствующую кредитную организацию либо ИФНС.

Как следует из материалов исполнительного производства, по направленным запросам в ИФНС и кредитные организации сведений о том, что должник является участником рынка ценных бумаг, не поступило.

В связи с вышеизложенным, требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя выразившимся в не направлении запроса лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги не подлежат удовлетворению.

Заявленные административные исковые требования о признании незаконными бездействий пристава-исполнителя выразившихся в не осуществлении действий по определению имущества должника на которое могло быть обращено взыскание, в частности: не установлено состоит ли должник в браке и не направлены соответствующие запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество в отношении имущества супруга должника для определения наличия общего имущества супругов, не направлены запросы в отношении должника в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 30, 64 Закона исполнительные действия совершаются приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно представленным материалам, исполнительное производство возбуждено Д.М.Г., Д.М.Г. исполнительное производство окончено.

Как следует из материалов исполнительного производства после возбуждения Д.М.Г. исполнительного производства приставом-исполнителем запрос в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Росреестр) не направлялся. Довод административного ответчика о том, что наличие сведений об отсутствии недвижимого имущества у должника по состоянию на Д.М.Г. является достаточным, судом отклоняется как несостоятельный. В представленных в суд материалах исполнительного производства, возбужденного Д.М.Г. указанного документа не имеется, кроме этого, указанный документ не свидетельствует об отсутствии у должника недвижимого имущества по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства Д.М.Г. и в период исполнительного производства.

Частью 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок определения имущества, находящегося в общей собственности супругов определен положениями ст. 255, 256 ГК РФ, ст. 38, 45 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с указанными выше нормами права, право на предъявление требований о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания принадлежит в том числе кредитору.

Положением п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно приведенным выше нормам права и их содержания на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Факт нахождения должника в браке устанавливается путем направления запроса в архивный отдел Управления записи актов гражданского состояния соответствующего муниципального образования, определение режима совместного имущества супругов осуществляется путем направления соответствующих запросов в налоговые органы, органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, в том числе числящееся за супругом должника имущество.

Указанные действия должны быть осуществлены судебным приставом исполнителем в качестве исполнения закрепленных в ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности о полном, правильном и своевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, указанные выше запросы, действия для определения наличия либо отсутствия имущества, на которое относится режим общего имущества супругов, судебным приставом-исполнителем не осуществлены.

Таким образом, учитывая размер взысканных денежных сумм, суд признает, что судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству №-ИП имело место бездействие должностного лица, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного ответчика о том, что указанные выше действия по определению совместной собственности супругов могут быть осуществлены исключительно в рамках розыскных исполнительных действий, возбужденных по заявлению взыскателя суд находит несостоятельными.

Согласно положению ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявление исполнительного розыска имущества осуществляется при условии, что иные совершенные судебным приставом исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства не были осуществлены в полной мере предусмотренные ст. 64 "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника. В связи с чем, оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника не имелось.

Рассматривая требование о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от Д.М.Г., суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 121 Федерального закона от Д.М.Г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 123 Федерального закона от Д.М.Г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из ч.1 ст. 126 Федерального закона от Д.М.Г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст. 127 указанного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. ФИО1 обратилась к Начальнику отдела судебных приставов по с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ФИО3, которое выражалось в бездействии по исполнительному производству №-ИП. Доводы жалобы соответствуют заявленным административным исковым требованиям.

Начальник отдела судебных приставов по УФССП России по старший судебный пристав ФИО2, рассмотрев указанную жалобу, Д.М.Г. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Согласно содержанию постановления в удовлетворении жалобы на бездействие судебно пристава-исполнителя ОСП по УФССП по ТО ФИО3, выразившегося в неосуществлении действий по определению имущества должника подлежащего взысканию, не осуществления действий по обращению взыскания на долю в общем имуществе супругов, не запрашиванию сведений у налоговых органов, органов осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги отказать.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ФИО3, за исключением действий по направлению запросов у лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, суд находит требования истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от Д.М.Г. подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по УФССП России по ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неисполнении мер по определению имущества должника ФИО4, на которое может быть обращено взыскание, а именно по не направлению запроса в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для определения имущества должника, в органы ЗАГС, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, налоговые органы для определения наличия общего совместного имущества супругов.

Признать незаконным постановление Начальника отдела судебных приставов по УФССП России по ФИО2 от Д.М.Г. об отказе в удовлетворении жалобы в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие судебно пристава-исполнителя ОСП по УФССП по ТО ФИО3, выразившегося в неосуществлении действий по определению имущества должника подлежащего взысканию, не осуществления действий по обращению взыскания на долю в общем имуществе супругов, не запрашиванию сведений у налоговых органов, органов осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд .

Судья: О.В.Сафонова

Мотивированный текст решения изготовлен: 11 июля 2017 года.

Судья: О.В.Сафонова