Решение № 12-387/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-387/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО3 Сафин,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы указал, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен не на месте его предполагаемого совершения. В материалах дела отсутствуют какие – либо документальные и объективные доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения. В постановлении он написал о рассмотрении дела по месту его жительства. Однако решение об отказе в удовлетворении ходатайства он не получил. Просит постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель - инспектор ОГИБДД отдела МВД России по РТ ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был остановлен автомобиль «№ рус за нарушение пункта 22.9 ПДД. ФИО1 перевозил ребенка, не достигшего семилетнего возраста, на заднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства. С данным нарушением ФИО1 был согласен, в связи с чем было вынесено постановление, однако при ознакомлении с материалом ФИО1 выразил свое несогласие.

Выслушав в судебном заседании свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза № «О безопасности колесных транспортных средств».

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

В соответствии с частью 3 статьей 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>01, согласно которому ФИО1, управляя автомашиной «№, возле <адрес> РТ, при перевозке пассажира, не достигшего 7 – летнего возраста, не обеспечил его безопасность, то есть нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ и пункт 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. (ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, оплатил административный штраф в размере 1500 рублей ДД.ММ.ГГГГ).

Из рапорта инспектора ОГИБДД отдела МВД России по РТ ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был остановлен автомобиль «№ за нарушение пункта 22.9 ПДД. С данным нарушением ФИО1 был согласен, в связи с чем было вынесено постановление, но при ознакомлении с материалом ФИО1 выразил свое несогласие.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах довод ФИО1 о том, что инспектор не рассмотрел его ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, нельзя признать состоятельным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации (непосредственно на месте совершения административного правонарушения), в связи с чем ходатайство ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, заявленное после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, правового значения не имело, поэтому не вынесение сотрудником полиции определения по заявленному ходатайству не может повлечь отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, довод жалобы ФИО1, согласно которому в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указано сотрудником ДПС место предполагаемого совершения административного правонарушения, объективно ничем не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд считает установленным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; показаниями свидетеля ФИО6, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, суд не находит.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 КоАП РФ.

Указания заявителя в жалобе о невиновности и незаконном привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ в связи с тем, что он требований Правил дорожного движения не нарушал, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 лично присутствовал при составлении процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ. Дело в отношении ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, было рассмотрено должностным лицом на месте совершения правонарушения.

Содержание постановления об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. С процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, подписывал их, самостоятельно делал в них записи и получил их копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, по делу не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных должностным лицом доказательствах об обоснованности установленного нарушения требований пункта 22.9 ФИО8 ФИО1.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 22.9 Правил сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, установлена правильно.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>01) о привлечении ФИО1 по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО9