Решение № 12-7/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тальменка 30 марта 2017 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,

рассмотрев жалобу начальника производственного участка ООО «Алтай-Форест» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от 27.12.2016 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с которым должностное лицо подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1, начальник производственного участка ООО «Алтай-Форест» ФИО2 нарушил требования абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.2.8 должностной инструкции начальника производственного участка от 11.01.2016 г., что привело к несчастному случаю на производстве со смертельным исходом для вальщика леса ФИО7. Время и место правонарушения должностным лицом определены: ДД.ММ.ГГГГ в квартале 184 Ново-Заринского участкового лесничества в лесосеке деляны № 3 выдела13;17;18;19 Тальменского района.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, в котором указано на нарушение ФИО2 требований ст.21; абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ; п.2.11 должностной инструкции мастера, занятого на верхнем складе от 01.07.2015 г., п.п.3 п.5 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 02.11.2015 г. №н.

В жалобе на постановление должностное лицо ООО «Алтай-Форест» ФИО2 просит судью об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование ссылается на необоснованность вменяемых нарушений нормативных требований охраны труда, отсутствие конкретизации в постановлении бездействия и нарушение порядка привлечения к ответственности, выразившегося в рассмотрении дела без его участия в условиях ненадлежащего извещения, повлекшего нарушение права на защиту. При этом сообщает, что о рассмотрении дела, назначенном на 11 часов 27.12.2016 г., узнал из телефонного звонка ФИО1, последовавшего 27.12.2016 г. около 9 часов, которому сообщил, что находится на работе в лесу за 150 км. от г.Барнаула и явиться не успевает, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В дополнительной жалобе, поступившей в суд 24.03.2017 г. ФИО2 сообщает, что 27.12.2016 г. он не звонил главному государственному инспектору по труду ФИО1 и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил справку о детализации оказанных услуг по абонентскому номеру своего телефона, заверенную должностным лицом ПАО «Вымпел Коммуникации».

В судебное заседание привлеченный к административной ответственности начальник производственного участка ООО «Алтай-Форест» ФИО2 и госинспектор ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в поступившем от ФИО2 телефонном сообщении он ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом этих обстоятельств, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее автора и госинспектора ФИО1, не сообщившего об уважительной причине неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу требований, установленных ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени судебного разбирательства и вызове в лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, должностное лицо, рассматривающее дело должно принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, но до рассмотрения дела у лица, его рассматривающего должны быть достоверные данные о надлежащем извещении вызываемого.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

27.12.2016 г. главный госинспектор труда (по охране) труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КОАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Алтай-Форест» ФИО2 в его отсутствие, указав, что определение о назначении дела направлено ФИО2 в ООО «Алтай-Форест» 26.12.2017 г., он не явился, при этом надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, а в поступившем телефонном сообщении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, с выводами госинспектора о правомерности рассмотрения дела, в отсутствие привлекаемого к ответственности лица согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что рассмотрение дела было назначено определением от ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Государственной инспекции труда в Алтайском крае по ул.Пионеров, 24А г.Барнаула. В деле нет никаких сведений, что данная информация заблаговременно, т.е. в срок до 27.12.2016 г. была доведена до ФИО2. При этом в деле имеются: сведения о направлении в 9 часов 59 минут 26.12.2016 г. из ГИТ АК в ООО «Алтай-Форест» электронной почтой документов; сведения о шести неудачных попытках направления информации посредством факсимильной связи от 26.12.2016 г. и исполненная госинспектором ФИО4 рукописным способом телефонограмма, фиксирующая поступление к нему 27.12.2016 г. в 08 часов 44 минуты просьбы ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе. Однако из информации о направлении электронной почтой документов в день предшествовавший дню рассмотрения дела невозможно проконтролировать, что именно было направлено работодателю, были ли там сведения о вызове ФИО2 и доводились ли они работодателем до его сведения. Факсимильная связь оказалась недоступной вследствие неправильного набора кода Тальменского района. Что касается телефонограммы, то из представленных ФИО2 сведений из ПАО «Вымпел Коммуникации» о детализации оказанных услуг по номеру его телефона следует, что 27.12.2016 г. в 08 часов 47 минут с номера телефона, указанного ФИО15 в телефонограмме на номер телефона ФИО2 поступил входящий вызов, продолжительностью соединения 1 минута 34 секунды. С учетом того, что в день рассмотрения дела инициатором телефонных переговоров с привлекаемым к ответственности ФИО2 являлся государственный инспектор труда ФИО1 и в деле отсутствуют иные сведения о заблаговременном извещении ФИО2 о рассмотрении дела, судье представляется обоснованным довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 без достаточных к тому оснований.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но избранный способ извещения должен позволять контролировать его получение адресатом.

При этом основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела с тем, чтобы он имел возможность подготовиться к реализации своих прав и своевременно прибыть в назначенное место. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала рассмотрения дела.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 соблюдены не были, поскольку уведомление по телефону ФИО2 о времени рассмотрения дела непосредственно в день его рассмотрения, а именно за 2 часа 15 минут до начала рассмотрения при значительной удаленности Фишера Р.С от места рассмотрения, нельзя признать надлежащим извещением. ФИО2, с учетом норм действующего законодательства, вправе был рассчитывать, что он как лицо, привлекаемое к административной ответственности, будет проинформирован о дне рассмотрения дела заблаговременно, то есть будет иметь реальную возможность подготовиться и явиться на рассмотрение дела, что является гарантией соблюдения его прав и законных интересов.

Таким образом, обжалованное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника производственного участка ООО «Алтай-Форест» ФИО2 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении и о расследовании несчастного случая на производстве следует, что 10.12.2016 г. в ООО «Алтай-Форест» произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом для вальщика леса ФИО7. В соответствии с приказом работодателя от 10.12.2016 г. № для расследования несчастного случая была создана комиссия в составе пяти членов, председателем которой был назначен главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1. По окончанию расследования комиссией были составлены и 21.12.2016 г. подписаны акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акт № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, при этом последний был подписан членом комиссии ФИО5 с учетом особого мнения. Согласно выводам комиссии, содержащимся в акте формы Н-1, причинами несчастного случая явились:

- нарушение вальщиками леса ФИО6 и ФИО7 требований п.3.3 инструкции № «По охране труда вальщиков леса», утвержденной 10.01.2013 г. в ООО «Алтай-Форест» (ФИО6 во время валки деревьев при наличии людей в опасной зоне не приостановил работы, а ФИО7 во время валки деревьев находился в опасной зоне);

- нарушение мастером, занятым на верхнем складе ФИО11 требований абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.2.11 должностной инструкции мастера, занятого на верхнем складе, утвержденной 01.07.2015 г. генеральным директором ООО «Алтай-Форест» (не осуществлял контроль за состоянием условий труда на рабочих местах и соблюдением работниками инструкций по охране труда);

- нарушение начальником производственного участка ФИО2 требований абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.2.8 должностной инструкции, утвержденной 11.01.2016 г. генеральным директором ООО «Алтай-Форест» (не осуществлял контроль за состоянием условий труда на рабочих местах и соблюдением работниками инструкций по охране труда).

В ООО «Алтай-Форест» акт № (форма Н-1) поступил ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) и в тот же день генеральным директором передан на исполнение главному инженеру ФИО12.

27.12.2016 г. в государственную инспекцию труда в Алтайском крае поступило письменное заявление генерального директора ООО «Алтай-Форест» о несогласии с выводами комиссии, содержащимися в акте № (форма Н-1) в части вины ФИО11 и ФИО2 с приложением пяти экземпляров этого акта и особого мнения члена комиссии. В данном заявлении относительно ФИО2 сообщалось, что он не мог в день происшествия исполнять свои должностные обязанности, поскольку у него был выходной день

21.02.2017 г. в ООО «Алтай-Форест» поступило сопроводительное письмо главного Государственного инспектора труда (охране труда) ФИО8 в котором она сообщила об окончании дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом от 10.12.2016 г. с вальщиком леса ФИО7. К данному письму были приложены заключение государственного инспектора труда от 10.02.2017 г. и предписание от 10.02.2017 г. №. Согласно выводам указанного заключения следует, что несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, с оформлением акта формы Н-1 и его последующим учетом и регистрацией в ООО «Алтай-Форест». Причинами, вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работника при осуществлении технологического процесса, чем нарушены требования:

- абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ;

-подпункта 3,4 пункта 77 приказа Минтруда и соцзащиты РФ от 02.11.2015 г. №835н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ»;

-п.2.6, п.2.11 должностной инструкции № от 19.10.2011 г. заместителя генерального директора по лесопользованию;

-п.2.4 должностной инструкции от 23.12.2015 г. № мастера по отводам и токсации лесосек;

-п.2.5, п.2.6 должностной инструкции мастера, занятого на верхнем складе от 01.07.2015 г. №;

-п.2.1 должностной инструкции начальника службы охраны труда и техники безопасности от 11.01.2016 г. №;

-п.1 приказа от 23.09.2016 г. № ООО «Алтай-Форест».

Ответственными лицами, нарушившими вышеуказанные требования законодательных и нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю признаны работники ООО «Алтай-Форест»:

-заместитель генерального директора по лесопользования ФИО9;

-мастер по отводам и токсации лесосек ФИО10;

-мастер, занятый на верхнем складе ФИО11;

-начальник службы охраны труда и техники безопасности ФИО5;

-главный инженер ФИО12.

Согласно предписанию от 10.02.2017 г. № главного Государственного инспектора труда (охране труда) ФИО8 она обязала генерального директора ООО «Алтай-Форест» в срок до 27.02.2017 г. оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО7 согласно вышеуказанному заключению, экземпляр которого направить в исполнительный орган страховщика в срок до 27.02.2017 г. и в тот же срок сообщить о выполнении предписания с направлением копии акта Н-1.

22.02.2017 г. в ООО «Алтай-Форест» при выполнении вышеуказанного предписания оформлен акт № (форма Н-1) в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 10.02.2017 г.

Согласно требованиям ст.229.3 ТК РФ:

Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что никаких других правовых последствий кроме необходимости признания работодателем или государственным инспектором труда предыдущего акта о несчастном случае утратившим силу после составления нового акта не предусматривается.

Поскольку заключением по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве и новым актом о несчастном случае на производстве вина начальника производственного участка ООО «Алтай-Форест» ФИО2 не установлена, а прежний акт, устанавливавший его вину, утратил силу в соответствии с требованиями действующего законодательства, то вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае о виновности ФИО2 в нарушении нормативных требований охраны труда, повлекших несчастный случай на производстве, является не основанным на законе.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о незаконности обжалованного постановления о привлечение должностного лица ФИО2 к административной ответственности, необходимости его отмены и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника производственного участка ООО «Алтай-Форест» ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от 27.12.2016 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника производственного участка ООО «Алтай-Форест» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Конаков