Решение № 21-862/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 21-862/2017

Судья Ретина М.Н. дело № 21-862/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 27 апреля 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО5 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица МП г.о. Самара «Благоустройство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказания виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Муниципальной предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (далее МП г.о. Самара «Благоустройство» или Предприятие) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказания виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО6 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что все муниципальные дороги принадлежат г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» собственником дорог не является. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия прекратить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы представителя ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.1.15, 2.1.16, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22, 4.23 и 10.3 настоящего Закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

За совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, то есть за неисполнение той же нормы нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>), МП г.о. Самара «Благоустройство» допустило неисполнение требований п.п.39.1, 39.2, 39.3 гл. 4 раздела 2 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404, а именно: не произведена очистка тротуара во всю ширину до асфальта от снега и наледи.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, фототаблицей с места проведения проверки, а также иными материалами.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ранее МП г.о. Самара «Благоустройство» уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в действиях МП г.о. Самара «Благоустройство» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» является правильным.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ статья 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» признана недействующей со дня вступления решения в законную силу. Указанное решение апелляционной инстанцией Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Обжалуемое постановление административного органа о назначении административного наказания в отношении МП г.о. Самара «Благоустройство» до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, с учетом либерализации законодательства, устанавливающего ответственность за неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, а также положений п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нахожу состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение суда первой инстанции подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МП г.о. Самара «Благоустройство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказания виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, жалобу представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО3 - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда ФИО1