Решение № 12-20/2025 12-316/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-20/2025

УИД 61RS0001-01-2024-007016-08 Дело № 12-20/2025


РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Подгорная Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи со сроком давности от даты совершения административного правонарушения.

С вынесенным инспектором в отношении нее определением ФИО1 не согласилась, в связи с чем ею была подана жалоба, в которой она просит определение отменить. В обоснование жалобы указала, что в определении не указано на то какое административное правонарушение ею совершено, какие пункты ПДД РФ нарушены. Полагала, что выводы о ее виновности не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и схеме ДТП.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ... в 13 часов 36 минут около ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора гос. рег. знак №, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак №, находящегося под управлением ФИО2

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... в определении от ... пришел к выводу о том, что столкновение двух транспортных средств произошло в результате того, что ФИО1 при возникновении опасности не справилась с управлением транспортного средства.

При этом согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ..., следовательно, срок давности привлечения должностным лицом к административной ответственности, установленный вышеуказанной нормой, истек ....

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и о виновности участника производства, обсуждаться не может.

Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену определения должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... от ..., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Подгорная