Решение № 2-1984/2019 2-1984/2019~М-1426/2019 М-1426/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1984/2019

Дело №2-1984/2019

УИД 36RS0006-01-2019-001758-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности ФИО7,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»», действующего на основании доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 12.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 с прицепом №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Вольво с прицепом Кроне получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». 12.04.2017 года между истцом ФИО6 Л.<данные изъяты> и собственниками автомобиля № ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры уступки права (требования), в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства № и прицепа № в результате ДТП, произошедшего 12.01.2017 года по адресу: <...> км МКАД и подтвержденным административным материалом (справка о ДТП от 12.01.2017 года, определение №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в том числе прав требования к страховой компании виновника ДТП (полис серии ЕЕЕ №), в том числе право требовать возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытков, уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права, в том числе, право требования возмещения с виновника ДТП. 26.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 25500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля № и 27100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта прицепа №. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился за защитой нарушенного права в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 205500 рублей, а также неустойка за период с 17.07.2017 по 28.04.2018 в размере 100000 рублей. Решение суда ответчиком исполнено только 08.10.2018. Поскольку страховой возмещение в размере 205500 рублей выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.04.2018 по 08.10.2018 в размере 176730 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании 12.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 с прицепом №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Вольво с прицепом Кроне получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». 12.04.2017 года между истцом ФИО6 Л.<данные изъяты> и собственниками автомобиля № ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры уступки права (требования), в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства № и прицепа № в результате ДТП, произошедшего 12.01.2017 года по адресу: <...> км МКАД и подтвержденным административным материалом (справка о ДТП от 12.01.2017 года, определение №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в том числе прав требования к страховой компании виновника ДТП (полис серии ЕЕЕ №), в том числе право требовать возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытков, уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права, в том числе, право требования возмещения с виновника ДТП. 26.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 25500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля № и 27100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта прицепа № Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился за защитой нарушенного права в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 205500 рублей, а также неустойка за период с 17.07.2017 по 28.04.2018 в размере 100000 рублей. Решение суда ответчиком исполнено только 08.10.2018.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку, учитывая, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 26.06.2017, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 16.07.2017, выплата страхового возмещения в размере 205500 рублей произведена 08.10.2018, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Период просрочки исполнения обязательств в данном случае подлежит исчислению с 29.04.2018, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана неустойка в размере 100000 рублей за период с 17.07.2017 по 28.04.2018 включительно. Период просрочки исполнения обязательств по доплате страхового возмещения с 29.04.2018 по 08.10.2018 составляет 194 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 398 670 рублей (205500 х 1 % х 194).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчики неустойку в размере 176 730 рублей, полагая данный размер разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что за более ранний период неустойка взыскана в ползу истца решением суда.

На основании изложенного, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, а также учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременной доплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 600 (15000 х 4 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – частично удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 20.05.2019.