Решение № 2-4597/2025 2-4597/2025~М-2930/2025 М-2930/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-4597/2025

УИД № 65RS0001-01-2025-006288-71

Дело № 2-4597/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кыдыевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

06.06.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 30.01.2025, примерно в 00 часов 14 минут, водитель ФИО, управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по прилегающей территории дома <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, собственник ФИО1, причинив ему механические повреждения. Водитель ФИО не осуществил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, тем самым не выполнил требования пункта 10.1 ПДД, после чего с места происшествия скрылся. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, ФИО2 застрахована по ОСАГО не была. Ввиду того, что нарушение пункта 10.1 ПДД не является административным правонарушением, в возбуждении административного дела было отказано, постановлением судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска по делу № в отношении ФИО дело было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для восстановления своего нарушенного права, истец обратился к ИП ФИО, экспертным заключением № установлено, что ущерб, причиненный поврежденному автомобилю истца, составляет 166 900 рублей. Для подготовки искового материала, получения юридических консультаций, представления своих интересов в суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, уплатив гонорар в размере 30 000 рублей, кроме того, им были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6007 рублей, за производство независимой экспертизы истец заплатил 12 000 рублей, за изготовление доверенности представителя им были понесены расходы в размере 3 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 166 900 руб. и судебных расходов в размере 51 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по сообщению своего представителя извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. О вынесении заочного решения не возражал. Суду пояснил, что им была выполнена работа по предоставлению истцу устной консультации, после изучения пакета представленных истцом документов было оставлено исковое заявление, а также осуществлено представлени6е интересов истца в суде. Оплата за оказанные представителем услуги истцом произведена в полном объеме. Виновником ДТП, а также собственником транспортного средства виновника ДТП причиненный материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. Полагает, что водитель ФИО не является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, поскольку не вписан в полис ОСАГО.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения». Также извещался по указанному в административном материале номеру телефона, по сообщению оператора связи «неправильно набран номер».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом предпринятых судом мер к извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе производства административного расследования было установлено, что 30.01.2025, примерно в 00 часов 14 минут, водитель ФИО, управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по прилегающей территории дома <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. После чего ФИО место происшествия оставил в нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, передней правой фары, капота, обвеса переднего бампера.

Согласно карточке учета транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО2.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается ПТС №.

Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована.

30.04.2025 в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Определением инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску капитана полиции ФИО от 30.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, постановлением мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска производство по делу № в отношении ФИО было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений ФИО, отобранных инспектором ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску 30.04.2025, следует, что он двигался 30.01.2025 на автомобиле <данные изъяты> во дворе, шел снег, автомобиль занесло на припаркованную машину, он остановился и вышел, но поскольку на визг сигнализации никто не вышел, он уехал. Свою вину в ДТП признает.

Экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в сумме 166 900 руб. без учета износа; с учетом износа – 68 200 руб.

Таким образом, письменными материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ФИО причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована не была, и в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не был возмещен, истцом инициирован настоящий спор.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Принимая во внимание, что ФИО не был надлежащим образом допущен к управлению транспортным средством, при использовании которым им был причинен вред, поскольку не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, иных доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО2 права владения транспортным средством <данные изъяты>, ФИО на каком-либо законном основании (по доверенности, по договору и др.) в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу оь том, что вина в рассматриваемом споре должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на владельца средства повышенной опасности, при использовании которого был причинен сред.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться положениями главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает экспертное заключение ИП ФИО №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП без учета износа составляет 166900 руб.

Указанное заключение суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответственно акту осмотра, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца материалы дела не содержат и ответчиком не приведено. Своим правом на заявление соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, предоставление иных доказательств, свидетельствующих, что восстановление транспортного средства истца возможно иным, менее затратным способом, ответчиком не представлено.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На проведение независимой экспертизы для определения стоимости затрат на восстановление ТС истцом понесены расходы в размере 12 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6006,93 руб. (кассовый чек от 04.06.2025) и 50 руб. (чек от 13.06.2025), при этом в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6007 руб.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6007 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным Кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6056,93 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 49,07 руб. подлежит возврату в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом для восстановления нарушенного права заключен договор-поручение от 05.05.2025 на представление его интересов представителем ФИО3, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской от 05.05.2025.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, выраженный в подготовке процессуальных документов по делу (исковое заявление), представительстве истца в суде (два предварительных судебных заседания и одно судебное заседание), с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд полагает заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным и разумным, соотносящимся со стоимостью аналогичных услуг в Сахалинской области. Оснований для снижения указанных расходов по признаку их чрезмерности суд не усматривает. Соответствующих возражений ответчиком по делу не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 28.05.2025.

Поскольку оригинал указанной доверенности приобщен в материалы настоящего гражданского дела, то расходы на оформление указанной доверенности подлежат возмещению истцу в порядке абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 3500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , <данные изъяты> в пользу ФИО1 , <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 166 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6007 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3500 руб.

Возвратить ФИО1 , <данные изъяты> государственную пошлину в размере 49 руб. (сорок девять) рублей 07 копеек, уплаченную по чеку от 13.06.2025.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова