Апелляционное постановление № 22К-2108/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/10-26/2023

Судья Розова Ю.А. Материал <данные изъяты>к-2108/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи АлексА. А.Н.

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н. и адвоката Белякова А.В. судебный материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО о пересмотре постановления Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и постановление ст. следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов для проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав выступление адвоката Белякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и постановление ст. следователя СО ОМВД России по г.о. Жуковский о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов для проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Постановлением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю ФИО в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих требований указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что выделение в отдельное производство материалов из уголовного дела для проведения проверки является подтасовкой доказательств со стороны следователя, оснований и причин для этого не имелось, следствие по какой-то причине делит одно событие на два, в результате чего искусственно создается два эпизода.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке, установленном ч.1 ст.125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по факту хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

<данные изъяты> СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по факту хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, затем уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия факт мошеннических действий в отношении ФИО по невыполнению обязательство по отмене нотариальной надписи не был подтвержден материалами уголовного дела, так как сроки по решению вопроса ею с ФИО не оговаривались, последний конкретную дату выполнения взятых обязательств не называл. В связи с этим, ст. следователем <данные изъяты> было принято решение о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя ФИО, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы, поскольку заявителем не приведено доводов о том, каким образом оспариваемыми действиями и постановлением нарушены его конституционные права и интересы.

Довод апелляционной жалобы заявителя являются не состоятельным, поскольку сообщения о преступлении проверяются в порядке ст.144 УПК РФ.

Суд не вправе вмешиваться в ход расследования и давать указания следователю, поскольку данное действие будет являться нарушением принципа состязательности сторон и прямым вмешательством в действия стороны обвинения при проведении предварительного расследования.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО д.А. – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. А.