Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-6/2024

Судья Беляева Е.Е. Производство № 10-11/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вичуга Ивановской области 10 июня 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

государственного обвинителя Скородумовой Д.О.,

осужденного ФИО1, защитника Кочетовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области от 06.02.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 06.11.2014 Вичугским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого по приговору от 01.07.2013 наказания окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; приговором от 05.05.2015 в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 06.11.2014, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 09.04.2019 по отбытию срока;

- 14.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.07.2023 окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск прокурора в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, удовлетворен частично, в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 25000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Ахов признан виновным в совершении 18.06.2023 в период с 22:00 до 22:25 на участке местности на расстоянии около 3 м от <адрес> угрозы убийством в отношении несовершеннолетнего Пт. при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник указал на необоснованность приговора, необходимость его отмены и вынесения оправдательного приговора, поскольку:

- Ахов вину в совершении преступления не признал, сообщил, что 18.05.2023, когда гулял с Р. на <адрес> г. Вичуги, видел у бара двоих парней, на земле увидел похожий на пистолет предмет, стал его рассматривать, когда подъехала машина «Росгвардии», бросил на землю, никому пистолетом не угрожал, что может подтвердить находившийся рядом М., явку которого суд сам обеспечить не смог, суд не дал оценки этому ходатайству;

- выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления не мотивированы, в нарушении положений ст.ст. 6, 302 УПК РФ приговор основан лишь на показаниях потерпевшего и его друзей, доводы подсудимого судом не проверялись и не устранены;

- все не устраненные сомнения в виновности должны толковаться в пользу подсудимого, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, вина ФИО1 в совершении преступления не нашла достаточного подтверждения в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, установление фактических обстоятельств и вины осужденного на основании достаточной совокупности доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, постановлении приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ, реальном восприятии потерпевшим угрозы убийством, верной квалификаций действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, отсутствием оснований не доверять показаниям потерпевшего, согласующимся с показаниями свидетелей Д., К., У., не имевшим оснований для оговора ФИО1. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого, сведения по заявленному им ходатайству о вызове свидетеля М. содержатся в протоколе судебного заседания.

Законный представитель потерпевшего З.Пр. в возражениях на жалобу указала на подтверждение вины ФИО1 показаниями свидетелей и имеющимися в деле документами, законность и справедливость приговора.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, государственный обвинитель полагал приговор не подлежащим отмене или изменению с учетом изложенных в возражениях на жалобу доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон в прениях, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством несовершеннолетнему Пт. при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего Пт. в суде и на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым 18.06.2023 Ахов в 3 м от <адрес> достал предмет, похожий на пистолет, направил его ему в лоб и сообщил, что выстрелит, эти угрозы он воспринял реально, испугался;

- заявлением З.Пр. от 19.06.2023, в котором она сообщила о совершении ФИО1 угрозы убийством её несовершеннолетнему сыну, который от действий ФИО1 реально ощутил угрозу жизни и здоровью;

- поступившим 18.06.2023 в 22:25 в полицию сообщением, что мужчина угрожал пистолетом;

- показаниями свидетелей Д., К., У. в суде и на стадии предварительного расследования, согласно которым они видели, как подсудимый приставил похожий на пистолет предмет ко лбу потерпевшего, высказал при этом угрозы, которых потерпевший испугался;

- результатами осмотра участка местности у <адрес>, в ходе которого изъят предмет, похожий на пистолет;

- заключением эксперта от 03.08.2023, согласно которому изъятый в ходе осмотра предмет является пневматическим газобалонным пистолетом, конструктивно сходен с пневматическим оружием, предназначен для тренировочной и любительской стрельбы;

- результатами осмотра изъятого в ходе осмотра предмета, согласно которому пистолет состоит из рамки с рукояткой и спусковой скобой, в рукояти пистолета расположен баллончик со сжатым газом, пистолет изготовлен промышленным способом.

Вопреки доводам жалобы суд оценил показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей Д., К., У. в их совокупности, дав им надлежащую оценку, мотивировав выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Совокупность принятых доказательств суд признал достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, довод защиты о невиновности ФИО1 проверялся судом и отвергнут как опровергнутый совокупностью принятых доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, подробны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с результатам осмотра места происшествия и заключением эксперта относительно характеристик изъятого в ходе осмотра предмета. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого суд обоснованно не усмотрел.

Потерпевший и свидетели Д., К., У. сообщили о действиях подсудимого в отношении Пт., в том числе о высказанных им угрозах, которые обоснованно были восприняты потерпевшим как угроза убийством.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки ходатайству о допросе свидетеля М., необоснован, сведения об этом ходатайстве в соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РФ занесены в протокол судебного заседания. В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ судья не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе только тех свидетелей, которые явились в суд, согласно протоколу судебного заседания необходимые для вызова свидетеля сведения защита суду не предоставила, Ахов сообщил, что сам пригласит свидетеля, для чего судебное заседание было отложено, явка свидетеля защитой обеспечена не была, защита на его вызове не настаивала (т. 2, л.д. 30-32).

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, не установлены. Оценка всем выявленным противоречиям судом в приговоре дана. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Предоставленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе судебного следствия и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, их анализ свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы относительно невиновности ФИО1 были предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не имеется.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием сторон в условиях их равенства, с соблюдением принципа состязательности;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении;

- судебные прения проведены в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ, после чего ФИО1 было предоставлено последнее слово.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции Ж., супруга осужденного, сообщила, что родила от него дочь 17.03.2024, роды были тяжелыми, в настоящее время она пытается оформить на себя инвалидность.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе нахождение супруги подсудимого на 30-й неделе беременности, придя к правильным выводам о виде и размере наказания. В связи с этим суд не усматривает оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих.

Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств его причинения, на основе принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера причиненных ему нравственных страданий, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и завышенным не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению во вводной части в связи с неполным указанием сведений относительно наказания, от отбывания которого Ахов освободился 09.04.2019, что не влечет необходимость изменения приговора в других частях или его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области от 06.02.2024 в отношении ФИО1 изменить путем:

- указания во вводной части приговора: вместо фразы «, с учетом ст. 70 УК РФ» фразы «к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого по приговору от 01.07.2013 наказания окончательно к»; после фразы «05.05.2015 года» фразы «, назначено окончательно 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кочетовой Л.А., поданную в интересах осужденного ФИО1 на данный приговор – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Климов П.Б