Решение № 2-511/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-511/2017

Дело №2-511/2017г. *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания Л.Ю.Павловой,

с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по ордеру № от дата и доверенности * от дата срок действия *

- представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области * ФИО3 действующего на основании доверенностей № от дата срок действия по дата и № от дата, срок действия по дата

-представителя ответчика Отдела судебных приставов Петушинского района начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Петушинского района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, отделу судебных приставов-исполнителей Петушинского района УФССП России по Владимирской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого после уточнения указал, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района УФССП по Владимирской области ФИО С.О.В вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании постановления по делу об административном правонарушении № от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по * КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме * рублей, которое не было своевременно в установленный законом срок направлено истцу заказной почтовой корреспонденцией. По утверждению истца, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства о направлении истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и получении его истцом.

Вместе с тем, по мнению истца, в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО С.О.В незаконно произвела следующие действия:

- обратила взыскание на принадлежащие истцу денежные средства, имеющиеся на расчетной карте Сбербанк VISA №, в связи с чем вынесла дата постановление на взыскание денежных средств со счетов клиента остаток долга;

- дата произвела списание денежных средств в размере *

- дата наложила арест на денежные средства истца в размере *

- разместила информацию об истце как о должнике на публичном сайте Управления службы судебных приставов по Владимирской области, который находится в общем доступе.

Требования истца ФИО1 мотивированы тем, что поскольку он не был своевременно извещен о возбужденном исполнительном производстве, он был лишен права в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Истец считает, что в связи с незаконными и необоснованными действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя, он понес убытки в размере * рублей, связанные с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи и защитой своих законных интересов в суде и ему был причинен моральный вред, который истец оценил в * рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования в последней редакции поддержала в полном объеме, считает, что причиненный материальный и моральный вред подлежит взысканию в пользу истца, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются незаконными, проведены в нарушение Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не направил ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства и не предоставил срок для добровольного исполнения указанного постановления.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 считает, что оспариваемые действия и вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления были выполнены в соответствии с требованиями закона и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в целях неукоснительного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ОСП Петушинского района ФИО4 требования истца не признала, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и принятых мерах в рамках исполнения исполнительного производства, соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве". Доказательств, подтверждающих существенные нарушения прав ФИО1, не представлено. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме. Предоставила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, указывает, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15, 16, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от дата вынесенного *, судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района ФИО С.О.В возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере * рублей.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Широкого А.А, которому предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения вышеуказанного исполнительного документа.

По истечении установленного для добровольного исполнения должником срока, судебным приставом-исполнителем ФИО С.О.В дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе ведения исполнительного производства на депозитный счет ОСП Петушинского района по вышеуказанному исполнительному производству, поступили денежные средства на общую сумму * рублей, которые были перечислены в счет погашения долга взыскателю *

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО Ж.Е.О. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением исполнительного документа, постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено.

В качестве основания своего требования о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, истец и его представитель ссылаются на нарушение ст.2, п.1 ст.4, ч.ч. 8, 11, 12, 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1, 3 ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.14.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Частью 4 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В статьях 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, суд исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках его компетенции при соблюдении действующих норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент поступления исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Полномочиями по проверке законности исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не наделен.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке России.

Судом установлено, что целью наложения ареста на денежные средства является необходимость обеспечить исполнение исполнительного документа.

Поэтому суд считает, что в данной ситуации, судебным приставом-исполнителем на законном основании, без нарушения объема своих полномочий была предпринята процессуальная мера для обеспечения возможности исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что, обращаясь с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на допущенные нарушения закона в его отношении со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Петушинскому району. А именно, истец ФИО1 считает, что судебный пристав-исполнитель не поставил его надлежащим образом в известность о возбужденном исполнительном производстве, лишил его возможности в соответствии с законом добровольно исполнить постановление *

Истец ФИО1 утверждает, что допущенным в его отношении нарушении ему были причинены моральные страдания, и он вынужден нести обоснованные материальные расходы, связанные с обращением за юридической консультацией и подачей иска в суд. Моральный вред истец оценивает в * рублей, материальный в * рублей.

В обоснование своей позиции представитель истца указывает в частности, что в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014 года корреспонденцию судебным приставом-исполнителем необходимо направлять заказной почтой с уведомлением.

Ссылку истца и его представителя на то, что действиями судебного пристава - исполнителя были нарушены Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденные ФССП России от 07.06.2014 г., суд считает несостоятельной.

Данное обстоятельство объективно опровергается реестрами почтовой корреспонденции службы судебных приставов о направлении вышеуказанных постановлений в адрес должника ФИО1

Суд не может согласиться с доводами истца в этой части и считает, что ФИО1 без достаточных оснований утверждает, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права, не направив постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании изучены данные, содержащиеся в исполнительном производстве, из которых усматривается, что исполнительное производство возбуждено дата согласно реестру на простую корреспонденцию, направляемую ОПС Петушки дата, в адрес истца ФИО1 отправлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель должен был известить его заказным письмом с уведомлением, необоснованна и юридически некорректна, поскольку указания, содержащиеся в вышеуказанных Методических рекомендациях, носят рекомендательный характер и их несоблюдение не должно влечь за собой юридических последствий.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв *, из которого следует, что дата в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление об административном правонарушении № по * Кодекса об административном правонарушении РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере * рублей. С данным правонарушением ФИО1 не согласился и от подписи отказался, в связи с этим копия постановления об административном правонарушении была направлена ему заказной почтовой корреспонденцией и согласно отчета об отслеживании отправления, получена истцом.

Оснований не доверять указанным документам, у суда нет.

Истец каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил.

Так, согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Поскольку должником не были представлены доказательства о невозможности исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, то судебный пристав-исполнитель правомерно применил меры принудительного исполнения.

Суд считает, что истец в установленные законом сроки не воспользовался правами, предусмотренными гражданским и административным законодательством в части оспаривания постановления о наложении административного взыскания, которое было получено истцом дата и обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о которых истцу достоверно стало известно с дата когда со счета истца, находящегося в Сбербанке России, были списаны денежные средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что в отношении истца со стороны судебного пристава-исполнителя были соблюдены предусмотренные законом права, он был своевременно и надлежащим образом извещен о проводимых в его отношении действиях и имел реальную возможность своевременно предпринимать предусмотренные законом процессуальные меры защиты. Произведенное судебным приставом списание суммы административного штрафа со счета ФИО1 и внесение данных ответчика в электронную базу должников было произведено в полном соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что в правовых нормах, регламентирующих деятельность судебных приставов-исполнителей отсутствуют требования об обязательном направлении такого рода документов заказной почтовой корреспонденцией.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и не надлежащим извещением должника.

Действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства должника, списания денежных средств со счета должника и размещении информации о должнике на сайте ФССП России суд признает законными и обоснованными.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что утверждения представителя истца ФИО2 о нарушении прав истца, допущенных при возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления от дата о возбуждении исполнительного производства, которые могли бы являться основаниями для признания действий или бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании причиненного материального ущерба, материалами дела не подтверждены, что позволяет суду отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализируя собранные доказательства в этой части, суд считает, что по настоящему делу отсутствуют законные основания для компенсации истцу морального вреда.

В части заявленных истцом требований о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, отделу судебных приставов-исполнителей Петушинского района УФССП России по Владимирской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

*
Судья: Г.В.Никулова