Решение № 2-1344/2020 2-1344/2020~М-414/2020 М-414/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1344/2020

Дело № 2-1344/2020

73RS0002-01-2020-000511-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 25 мая 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Булатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее по тексту АО СК «БАСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а\м ВИС 2345, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, а/м Порше Кайен, гос.№ под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности а/м Вольво ХС90, гос.рег.знак № под управлением истца. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства а/м ВИС 2345, гос.рег.знак № Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «БАСК» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, одновременно представив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств страхового события и стоимости материального ущерб на основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что необходимо обращаться к страховщику причинителя вреда. РСА (несет ответственность по компенсационным выплатам за ООО «ПСА») в телефонном разговоре после произошедшего ДТП сообщили истцу, что в данном случае необходимо обратиться в свою страховую компанию. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно Акту экспертного исследования № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220 481 руб. За составление данного отчета было оплачено 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховой компании претензию с целью произвести выплату страхового возмещения, понеся при этом почтовые расходы в размере 279 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, понес при этом почтовые расходы в размере 340 руб. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо о том, что в удовлетворении его требований отказано. С данным отказом он не согласен в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 220 481 руб., штраф в размере 50%, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде расходов на юридические услуги в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере в размере 619 руб. 68 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1860 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, на исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске. С выводами судебной экспертизы не согласилась, указав, что ДТП было реальным, все повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. В письменных отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что обязанность по возмещению причиненного вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (страховщика причинителя вреда), распределить судебные расходы, в том числе расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, с учетом ст.98 ГПК РФ, присудив истцу расходы на ее проведение.

Представитель третьего лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель Российского союза страховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Материалами дела установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля Вольво ХС90 с государственным регистрационным знаком №, в последующем автомобиль был им продан.

Согласно материалам административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог ФИО2, водитель транспортного средства ВИС 2345 с государственным регистрационным знаком №, двигавшегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге – Volvo ХC90 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 От удара автомобиль Volvo ХC90 с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность указанных участников ДТП на момент происшествия была застрахована на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: истца - в АО СК «БАСК», виновника ДТП - в ООО «Поволжский страховой альянс», что сторонами не оспаривалось и объективно подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

02.10.2019 истец обратился к ответчику (в Ижевский филиал АО СК «БАСК») с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 02.10.2019, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №431-П от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам его рассмотрения ответчик письмом №108 от 07.10.2019 отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП – водителя автомобиля Porsche Cayenne с государственным регистрационным номером № на момент рассматриваемого события не была застрахована. ФИО1 рекомендовано обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения в размере 220 481 руб. 56 коп по проведению независимой технической экспертизы истца для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выразившейся в составлении ИП ФИО12 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированные в разделе «Характер повреждений» Акта осмотра, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 220 481 руб. 56 коп.

По результатам ее рассмотрения ответчик отказал истцу в производстве требуемых выплат в связи с отсутствием для этого правовых оснований, в том числе в связи с тем, что по заключению Экспертной рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП ФИО12, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» по заказу ответчика в связи с сомнениями в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что в представленном ФИО1 экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы несостоятельны и необоснованны, поскольку оно не соответствует требованиям Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», кроме того, в расчетах использовалось методическое руководство, не действующее не дату составления экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении АО СК «БАСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 220 481 руб. 56 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а всего общий размер требований – 226 481 руб. 56 коп.

По результатам его рассмотрения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований истца в связи с тем, что в предоставленных заявителем и АО СК «БАСК» документах отсутствует информация о наличии застрахованной гражданской ответственности одного из участников ДТП – водителя Porsche Cayenne с государственным регистрационным номером №, а доказательств обратного финансовому уполномоченному не представлено. В связи с чем он пришел к выводу о том, что обстоятельства произошедшего ДТП не соответствуют пункту «б» части 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ, а именно - гражданская ответственность одного из участников ДТП по договору ОСАГО на момент наступления страхового случая не застрахована. В связи с чем указанные требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а также представленными истцом и ответчиком копиями документов.

Из представленного материала административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 по адресу: <...>, водитель ФИО14., управляя автомобилем Volvo ХC90 с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО9, нарушив п.10.1 ПДД РФ, в результате чего в автомобиле Volvo ХC90 были повреждены: капот, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, нижняя решетка радиатора; в автомобиле Лада Ларгус повреждены: задний бампер, задний левый фонарь, обе дверцы багажника, задний государственный регистрационный знак. Из определения 73 00 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по адресу: <адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем Мицубиси Каризма с государственным регистрационным знаком №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Volvo ХC90 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО8, двигавшегося по главной дороге, в результате чего оба автомобиля получили повреждения, в том числе в автомобиле Volvo ХC90 были деформированы обе правые двери, правая с\м стойка, правая передняя стойка, переднее правое крыло, две правые подушки безопасности, правый порог. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно материалам административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 по адресу: <адрес>, водитель ФИО11, управляя автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Volvo ХC90 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО8, двигавшегося по главной дороге, в результате чего оба автомобиля получили повреждения, в том числе в автомобиле Volvo ХC90 были повреждены: переднее левое крыло, левые двери, левый порог, стекло боковое переднее левое, повторитель поворотника левый передний, молдинг передней левой двери, молдинг переднего левого крыла, молдинг задней левой двери, шторки безопасности боковые левые, диск левого переднего колеса, молдинг заднего левого крыла. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-юридический центр», изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения исключается вероятность образования заявленных повреждений автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства №, составленного ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного вывода, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не производился.

Из названного экспертного заключения усматривается, что поврежденное транспортное средство истцом для осмотра эксперту не предоставлялось.

Расходы по оплате услуг экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» были понесены стороной ответчика в сумме 24 800 руб., что объективно подтверждается письмом ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанные денежные средства от АО Страховая компания «БАСК» поступили на расчетный счет данной экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание результаты рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд полагает возможным иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

С учетом результата разрешенного спора, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика произведенные страховой компанией расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 800 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Акционерного общества Страховая компания «БАСК» с ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко