Приговор № 1-1253/2020 1-196/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-521/2020

Уголовное дело № 1-196/2021

74RS0031-01-2019-001720-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Бурьян А.Н., Баглаевой Е.А., Федорова А.А., Костяевой Л.А., Рашкиной Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 к., ФИО3,

защитников-адвокатов Ильина И.П., Ушкова Ю.В., Романовой Н.Н., предоставивших ордера и удостоверения,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 (<ФИО>18),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, судимого: 31.04.2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 08.08.2019 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО2 к, родившейся <данные изъяты>, ранее судимой:

1. 21.06.2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 21.12.2018 года снята с учета, в связи с истечением испытательного срока;

2. 03.08.2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. 03.08.2019 года снята с учета, в связи с истечением испытательного срока;

3. 04.10.2017 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф не оплачен;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, судимого:

1. 26.02.2019 года мировым судьей судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф не оплачен;

2. 08.07.2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением того же суда от 02.12.2020 года назначенное наказание дополнено ограничениями;

3. 19.08.2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.12.2020 года наказание по приговору от 19.08.2020 года заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 19 дней, с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожден по отбытии срока наказания 19.02.2021 года;

4. 03.09.2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 к совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Также ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорске, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 10.06.2018 года ФИО2 к., находясь в подъезде дома №231/2 по пр. К.Маркса г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, договорилась с ФИО3 и ФИО1 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из квартиры последнего, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратить на личные нужды, а также совершить хищение денежных средств с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1, на что последние согласились, тем самым ФИО3, ФИО2 к. и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли. Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 к. должна была похитить из кармана ветровки Потерпевший №1, находящегося по месту проживания ФИО2 к. по адресу: <адрес обезличен>, ключи от квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, после чего передать похищенные от квартиры ключи ФИО3 и ФИО1, а также похитить банковскую карту Потерпевший №1, с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, 10.06.2018 в дневное время, ФИО2 к., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из кармана ветровки Потерпевший №1, находящейся на вешалке в коридоре указанной квартиры, взяла, тем самым тайно похитила 3 ключа на кольце все без оценочной стоимости от квартиры последнего, принадлежащие Потерпевший №1 В последующем, ФИО2 к. вышла в подъезд <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, где ее ожидали ФИО3 и ФИО1. Находясь в подъезде, ФИО2 к., действуя согласно достигнутой ранее договоренности, передала ФИО1 ключи от квартиры Потерпевший №1 После чего ФИО3 и ФИО1, в соответствии с распределенными ролями, из корыстных побуждений, пришли к квартире, расположенной по адресу <адрес обезличен>, где проживает Потерпевший №1 После чего, ФИО1 достоверно зная, что в указанной квартире никого нет, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ключами, ранее похищенными ФИО2 к., открыл замок входной двери квартиры, расположенной по <адрес обезличен>. Затем, ФИО3 согласно отведенной роли, остался в подъезде, для наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО1 прошел в указанную квартиру, тем самым незаконно, против воли проживающего в указанной квартире Потерпевший №1, без его ведома и согласия, проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где из комнаты квартиры взял, тем самым совместно с ФИО2 к. и ФИО3, тайно похитили: арбалет стоимостью 4200 рублей; монокль в чехле стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон «Теле 2» стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было; сотовый телефон «Нокия Люмия» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1, вышел из квартиры, и вместе с ФИО3, который ожидал его в подъезде, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись.

В то время как ФИО2 к., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, находясь в квартире по <адрес обезличен>, из кармана ветровки Потерпевший №1, находящейся на вешалке в коридоре указанной квартиры, взяла, тем самым тайно похитила банковскую карту банка «КУБ» без оценочной стоимости, принадлежащую Потерпевший №1, при этом ФИО2 к. наблюдала за спящим в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, чтобы в случае, если Потерпевший №1 проснется, предотвратить его возвращение в свою квартиру, обеспечивая таким образом, тайность хищения.

В дальнейшем ФИО2 к. встретилась с ФИО3 и ФИО1 в подъезде указанного ранее дома, где действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, передала ФИО3 банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 Затем ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к., действуя в продолжение единого преступного умысла, пришли к магазину «Вьюна», расположенному по адресу: пр. К.Маркса, 222 г. Магнитогорска, где ФИО3 зашел в указанный магазин, вставил банковскую карту на имя Потерпевший №1 в банкомат, ввел пин-код, который ему стал известен от ФИО2 к., тем самым получил доступ к производству операций по счету Потерпевший №1, поочередно заказал денежные средства в сумме 5000 рублей и 3000 рублей. После того, как банкомат выдал денежные средства на указанные суммы, списав их с банковского счета Потерпевший №1, ФИО3 забрал, тем самым тайно, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО2 к. и ФИО1, похитил с банковского счета <номер обезличен>, банковской карты <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Кредит Урал Банк» по ул. им. Газеты «Правда», 10 в г. Магнитогорске, денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Тем самым ФИО3, ФИО2 к. и ФИО1 совместно и тайно похитили имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 17200 рублей, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в конце сентября 2018 года в неустановленные следствием день, время и место, находясь на территории г. Магнитогорска ФИО3, нашел банковскую карту, выпущенную ПАО «Сбербанк России» на имя ранее ему не знакомой Потерпевший №2, после чего, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества -денежных средств с банковского расчетного счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, ФИО3, находясь на территории г. Магнитогорск, на протяжении нескольких дней, в период с 03.10.2018 года по 18.10.2018 года, в различное время суток, действуя с единым преступным умыслом, направленным на совершение хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих последней, а именно, по банковской карте Потерпевший №2 ФИО3 совершил покупки: 03.10.2018 года в магазине «Красное и Белое» по адресу пр. Грязнова, 18 г. Магнитогорска, на сумму 16 рублей 89 копеек; 03.10.2018 года в магазине «Красное и белое», по адресу:ул. Грязнова, 18 в г. Магнитогорске ФИО3 на сумму 86 рублей 69 копеек; 11.10.2018 года в магазине «Малина», по адресу: пер. Советский, 2 в г. Магнитогорске на сумму 05 рублей; 12.10.2018 года в магазине «Сити бир», по адресу: ул. Труда, 22 в г.Магнитогорске на сумму 15 рублей; 15.10.2018 года в пекарне «Сладкоежка», по адресу: пр. Карла Маркса, 192 в г. Магнитогорске на сумму 10 рублей; 18.10.2018 года в торговом ларьке, по адресу: ул. Труда, 22 «а» в г. Магнитогорске, на сумму 11 рублей; 18.10.2018 года в магазине «Сити бир», по адресу: ул. Труда, 22 в г.Магнитогорске на сумму 18 рублей; 18.10.2018 года в магазине «Сити бир», по адресу: ул. Труда, 22 в г. Магнитогорске на сумму 35 рублей; 18.10.2018 года в магазине «для друзей», по адресу: ул. Доменщиков, 14 в г. Магнитогорске на сумму 56 рублей; 18.10.2018 года в магазине «для друзей», по адресу: ул. Доменщиков, 14 в г. Магнитогорске на сумму 34 рубля; 18.10.2018 года в магазине «для друзей», по адресу: ул. Доменщиков, 14 в г. Магнитогорске на сумму 33 рубля; 18.10.2018 в магазине «Сити бир», по адресу: ул. Труда, 22 в г.Магнитогорске на сумму 39 рублей; 18.10.2018 года в магазине «Пятерочка», по адресу: ул. Труда, 24 в г. Магнитогорске на сумму 229 рублей 65 копеек; 18.10.2018 года в магазине «Красное и белое», по адресу: ул. Труда, 28 «б» в г. Магнитогорске на сумму 741 рублей 89 копеек; 18.10.2018 года в магазине «Красное и белое», по адресу: ул. Труда, 28 «6» в г. Магнитогорске на сумму 936 рублей 68 копеек; 18.10.2018 года в магазине «Продукты», по адресу: ул. ФИО4, 126 в г. Магнитогорске на сумму 30 рублей; 18.10.2018 года в магазине «Продукты», по адресу: ул. ФИО4, 126 в г. Магнитогорске на сумму 57 рублей; 18.10.2018 года ФИО3 находясь на автозаправочной станции «Профит», по адресу: <...>, используя банковскую карту Потерпевший №2, обратился к своей знакомой Свидетель №1, которой не было известно о его преступных намерениях, с просьбой обналичить со счета указанной карты денежные средства на общую сумму 2000 рублей, после чего Свидетель №1, являясь сотрудником заправочной станции «Профит» провела две операции по перечислению денежных средств на счет АО ИК «Профит» на сумму 1000 рублей каждая, а всего на общую сумму 2000 рублей, в счет оплаты якобы купленного бензина, при этом фактически, заправка не осуществлялась, после чего, денежные средства, которые находились в кассе, и образовали излишки, в связи с тем, что фактически бензин продан не был, передала ФИО3; 18.10.2018 года в магазине «Красное и белое», по адресу: ул. Грязнова, 18 в г. Магнитогорске ФИО3 по банковской карте Потерпевший №2 совершил покупку на сумму 729 рублей; 18.10.2018 года в магазине «Красное и белое», по адресу: ул. Грязнова, 18 в г. Магнитогорске ФИО3 по банковской карте Потерпевший №2 совершил покупку на сумму 167 рублей 70 копеек; 18.10.2018 года ФИО3 вновь находясь на автозаправочной станции «Профит», по адресу: <...>, используя банковскую карту Потерпевший №2, также обратился к Свидетель №1, которой не было известно о его преступных намерениях, с просьбой обналичить со счета указанной карты денежные средства на общую сумму 2000 рублей, после чего Свидетель №1, являясь сотрудником заправочной станции «Профит» провела две операции по перечислению денежных средств на счет АО ИК «Профит» на сумму 1000 рублей каждая, а всего на общую сумму 2000 рублей, в счет оплаты якобы купленного бензина, при этом фактически, заправка не осуществлялась, после чего, денежные средства, которые находились в кассе, и образовали излишки, в связи с тем, что фактически бензин продан не был, передала ФИО3; 18.10.2018 года в магазине «Первый кеговый», по адресу: пр. Карла Маркса, 78а в г. Магнитогорске, ФИО3 по банковской карте Потерпевший №2 совершил покупку на сумму 309 рублей 07 копеек; 18.10.2018 в вечернее время ФИО3, находясь по адресу: г<адрес обезличен>, используя свой мобильный телефон и сеть «Интернет», совершил покупку игры на свой телефон, по банковской карте Потерпевший №2 на сумму 950 рублей.

Тем самым ФИО3, в период с 03.10.2018 года по 18.10.2018 год, тайно похитил денежные средства с банковского счета <номер обезличен>, банковской карты <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк России» по ул. 50-летия Магнитки, 33а в г. Магнитогорске, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 8510 рублей 57 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. После оглашения его показаний пояснил, свою вину в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, признал полностью, пояснив, что именно он нашел банковскую карту на имя Потерпевший №2, с которой похитил путем приобретения товаров 8510 рублей 57 копеек. Свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал частично, пояснив, что он присутствовал при высказывании ФИО2 к. им с ФИО1 предложения о совершении кражи из квартиры Потерпевший №1 и хищении его банковской карты, он вместе с Коробейщиковым около 1-1,5 часов ждал в подъезде, когда ФИО2 к. вынесет ключи от квартиры Потерпевший №1, после ждал ФИО1, когда он вынесет имущество из квартиры Потерпевший №1, поднявшись выше на этаж, а после, когда ФИО1 вышел из квартиры Потерпевший №1 и окрикнул его, спустился, и вместе с ним, позвонив ФИО2 к., спустился вниз, куда также спустилась ФИО2 к. вместе с банковской картой Потерпевший №1. Он видел, как ФИО1 переложил похищенные вещи в сумку ФИО2 к., а после они вместе прошли к банкомату, где он, взяв карту Потерпевший №1 и получив пин-код от ФИО2 к., прошел к банкомату и снял денежные средства в размере 8000 рублей. Денежные средства они потратили вместе, в этот же день, один телефон отдали его брату <ФИО>1, арбалет оставил себе. На следующий день, монокль сдали в комиссионный магазин, вырученные деньги потратили. Понимал, что совершили хищение чужого, но ему нужны были деньги. При этом пояснил, что проникать в квартиру Потерпевший №1 он не собирался, не проникал, и не договаривался с иными участниками, что будет это делать, сразу отказался. Не уходил, поскольку не мог оставить ФИО1 и ФИО2 к. одних.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО3 (т.2 л.д. 163-170, 184-188, 197-200, 211-215, т.3 л.д. 63-67, т.4 л.д.52-54, 67-71, т.6 л.д. 74-76, 89-91, т. 7 л.д. 99-100, 112-114), свою вину в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1 признал частично, ФИО2 10.06.2018 года ему звонила, но сообщила лишь, что в их квартире находится пьяный сосед, к ней они с ФИО5 пришли чтобы зарядить телефон. На вопросы ФИО5 о наличии у Потерпевший №1 денежных средств она ответила о наличии у него банковской карты, на вопрос о наличии ценности в его квартире пояснила, что видела телевизор. В связи с чем, ФИО1 попросил вынести ее ключи от квартиры потерпевшего, на что ФИО2 согласилась, пояснив, что даст знать, позвонит, когда он будет сильно пьян, а также предложила им совершить хищение с банковской карты потерпевшего, пообещав узнать пин-код, на что они согласились. Около 12:00 часов ему позвонила ФИО2 к., подойдя квартире, ФИО2 к передала ФИО5 ключи от квартиры Потерпевший №1 и сообщила ее номер 99. Он в квартиру заходить не стал, и поднялся выше, Коробейщиков открыл ключами квартиру, откуда похитил 2 сотовых телефона «Теле2» и «Нокиа Люмиа», арбалет и монокль. Услышав, что ФИО5 вышел из квартиры, он спустился к нему, и позже, они встретились с ФИО2 к. ФИО5 передал ФИО2 ключи от квартиры <ФИО>37, которые она передала матери, чтобы та положила их обратно в куртку потерпевшего. ФИО2 показала им карту банка «КУБ», они прошли к магазину Вьюна, пр. Карла Маркса, 222 в г. Магнитогорске, она передала ему карту и сообщила пин-код, с которой он снял денежные средства в размере 8000 рублей. Тлефон «Теле2» они дали брату <ФИО>1, телефон «Нокиа Люмиа» он потерял в районе ТЦ Мост», монокль сдали в комиссионный магазин «Монета» по пр. Карла Маркса, 143 в г. Магнитогорске, ФИО5 и ФИО2 были на улице у магазина, с ним не заходили. Свою вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 признал полностью. В конце сентября 2018 года на заднем сидении автомобиля такси «Везет» он нашёл банковскую карту «Сбербанк», зеленого цвета, которую забрал себе, посчитав, что там имеются денежные средства, после чего в период с 03.10.2018 года по 18.10.2018 года произвел по указанной карте ряд покупок бесконтактным способом путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу без ввода пин-кода, а также дважды обналичил денежные средства через свою знакомую, работавшую на автозаправке «Профит» <ФИО>20

Аналогичные показания дал в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 3 л.д. л.д.20-28), в ходе которой изобличил ФИО1 и ФИО2 к. в совершенном преступлении, а также сообщил, что, когда ФИО2 к. звонила ему, то предложила совершить хищение из квартиры потерпевшего, а после предложила совершить хищение с банковской карты Потерпевший №1, ФИО1 в квартиру проникал один. Однако в квартиру он не проникал, ждал в подъезде, не отрицал, что снимал денежные средства с банковской карты потерпевшего, на что согласился; в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.л.34-51), где он описал свои действия аналогичным образом, как при его допросах; а также в ходе проведения очной ставки с Свидетель №1 (т.3 л.д.29-33), где он изобличил себя в совершении преступления в отношении Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимая ФИО2 к. от дачи показаний отказалась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. После оглашения ее показаний пояснила, что свою вину в совершении преступления признает в полном объеме. Именно она предложила ФИО3 и ФИО1 совершить хищение имущества Потерпевший №1 из квартиры и с банковской карты, передала ключи ФИО1, который вместе с ФИО3 ждали ее в подъезде, после хищения имущества, когда ей позвонил ФИО3 встретилась с ними, переложила похищенное имущество к себе в сумку, а после, сообщила пин-код ФИО3 от банковской карты <ФИО>37, который снял с нее денежные средства, вместе с ними потратила денежные средства, а на следующий день сдали монокль в комиссионный магазин. При этом пояснила, что ФИО3 отказался проникать в квартиру ФИО6, в своих показаниях в ходе предварительного расследования говорила, что ФИО3 согласился на совершение хищения имущества Потерпевший №1 из квартиры, поскольку так подумала после его слов, что они сейчас приедут.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2 к. (т.6 л.д. 110-114, 133-135, т.7 л.д. 82-84) 10.06.2018 года у них в гостях был сосед из <адрес обезличен> Потерпевший №1 Утром она позвонила ФИО3, и предложила им с ФИО1, который находился в этот момент с ФИО3 совершить кражу из квартиры Потерпевший №1, она из куртки потерпевшего возьмет ключи и передаст им, на что те согласились. Придя к квартире ФИО2 к, они договорились, что как только Потерпевший №1 заснет, она им вынесет ключи, а пока они подожду в подъезде. На вопрос ФИО5, имеются ли у Потерпевший №1 денежные средства, последняя ответила, что он расплачивается банковской картой, которую она также похитит, узнает пин-код. Она вместе с Потерпевший №1 ходила в магазин, где подсмотрела пин-код от его карты, после вернулись в квартиру. Когда <ФИО>37 заснул, она из кармана ветровки Потерпевший №1 вытащила ключи от квартиры и его банковскую карту, позвонила ФИО7 и ФИО5, чтобы те подошли к ее квартире, возле которой она передала им ключи от квартиры потерпевшего, назвав квартиру. Минут через 15 кто-то из парней ей позвонил, предложил встретиться на 1 этаже, где они ей передали ключи от квартиры Потерпевший №1, которые она передала матери, попросив ее их положить обратно в куртку. По дороге ФИО5 передал ей монокль, арбалет и два телефона, один марки «Теле2», а другой телефон был белого цвета, чтобы она положила их себе в сумку, которые они похитили из квартиры потерпевшего. На улице она показала им похищенную банковскую карту, в связи с чем они прошли к банкомату «КУБ» в магазине «Вьюна», где ФИО7 снял денежные средства в размере 8000 рублей, введя пин-код, который она ему сообщила. Деньги они потратили на личные нужды, 1 телефон они отдали брату ФИО7 <ФИО>43, моноколь они сдали в комиссионный магазин по адресу пр. К. Маркса, 143 в г. Магнитогорске за 600 рублей, похищенный арбалет и похищенный сотовый телефон находились дома у ФИО7.

Показания ФИО2 к. согласуются с ее показаниями, при проверке показаний на месте (т.6 л.д.115-123), в ходе которой она добровольно сообщила о совершенном преступлении, а также показала адрес места совершения преступления и рассказала обстоятельства его совершения, а именно, как она похитила ключи от квартиры потерпевшего, которые передала ФИО1 и ФИО3, для совершения хищения, и хищение банковской карты, денежные средства с которой ФИО7 снял в банкомате «КУБ» в магазине «Вьюна».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. После оглашения его показаний пояснил, свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. При этом пояснил, что ФИО2 к. позвонила ФИО3 с предложением совершить хищение имущества потерпевшего <ФИО>21, на что они согласились, пришли к ней, распределили роли, ФИО2 к похитила ключи у <ФИО>21 и банковскую карту, он проник в квартиру, откуда похитил имущество потерпевшего, пока ФИО3 ждал его в подъезде, а после они все вместе прошли до банкомата, где ФИО3 снял с банковской карты <ФИО>21 денежные средства. При этом пояснил, что ФИО3 в квартиру потерпевшего не проникал.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 (т.2 л.д. 98-102, 117-119, т.4 л.д. 37-39,) свою вину в совершенном преступлении признает полностью. 10.06.2018 года утром ФИО2 к по телефону предложила им с ФИО7 совершить кражу из квартиры соседа Потерпевший №1, ключи предоставит, на что они согласились. При встрече у квартиры ФИО2 к. на его вопрос о наличии денежных средств у Потерпевший №1 ФИО2 к. сообщила о наличии у потерпевшего банковской карты, которую заберет, пин-код узнает. Звонка ФИО2 к. они вместе с ФИО3 стали ожидать в подъезде. Спустя некоторое время ФИО2 к. вновь позвонила им, сказав подойти к ее квартире, где она передала им ключи от квартиры Потерпевший №1, сообщив номер квартиры. Открыв предоставленными ФИО2 к. ключами квартиру Потерпевший №1 по адресу: г. <адрес обезличен> из комнаты справа от входа он похитил два сотовых телефона - «Теле 2» в корпусе черного цвета и «Нокия люмия» в корпусе белого цвета, а ФИО3 передал ему арбалет и монокль, после чего они с похищенным вернулись в подъезд, где стали ожидать ФИО2 к., которая вышла к ним с банковской картой АО «Куб» на имя Потерпевший №1. Похищенное ранее ФИО1 ФИО2 к. положила себе в сумку. После они прошли по адресу: <...> где ФИО2 к передала банковскую карту ФИО3, назвав пин-код, который пройдя в магазин «Вьюна» через банкомат АО « КУБ» снял с карты <ФИО>37 деньги в сумме 8000 рублей. На похищенные деньги и от продажи монокля в комиссионный магазин по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске они потратили на личные нужды, 1 телефон и деньги в размере 1000 рублей ФИО3 передал своему брату, банковскую карту порезал, арбалет остался храниться у ФИО7.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (т.3 л.д.20-28), где изобличил себя, ФИО2 к. и ФИО3 в совершенном преступлении, а также при проверке показаний на месте (т.2 л.д.121-127), где он показал адрес места совершения преступления, рассказал обстоятельства хищения имущества потерпевшего из его квартиры совместно с ФИО3, ключи от которой им передала ФИО2 к., а также ФИО7 путем снятия денежных средств с банковской карты <ФИО>37, которые они потратили на личные нужды.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 (т.6 л.д. 92-96, 106-109, т.7 л.д.85-86, 96-98) он дал аналогичные показания, изложенные выше, однако пояснил, что ФИО3 в квартиру потерпевшего не заходил, ФИО7 остался ждать его в подъезде.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, с учетом его оглашенным показаний на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.178-182, 184-187) 10.06.2018 года он находился в <адрес обезличен>, после того как оттуда ушел, обнаружил отсутствие банковской карты АО «КУБ». Придя домой, обнаружил отсутствие двух сотовых телефонов, монокля с чехлом и арбалета. Позвонив на горячую линию банка АО «КУБ» заблокировал банковскую карту. Также оператор сообщила о списании ранее 8000 рублей, которые он не снимал. Пин-код не кому не сообщал, однако его могла видеть ФИО2 к, поскольку ходила с ним в магазин. Хищением ему причинен ущерб на общую сумму 17200 рублей, что для него является значительным ущербом. При этом пояснил, что заработная плата у него 34000 рублей, из которых платит алименты, квартира в собственности, похищенные из квартиры вещи, не являются предметами первой необходимости. От исковых требований отказывается, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимыми принесены извинения, он их простил.

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д. 89), в котором он просит привлечь у уголовной ответственности лицо, которое тайно похитило его имущество на сумму 17200 рублей, протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.94-69) <адрес обезличен> в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы; протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 152-153) выписки по <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен> АО «КУБ», открытого на имя Потерпевший №1, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.154).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>22 (т.1 л.д.197-200) 13.06.2018 года с заявлением обратился Потерпевший №1, в котором указал о проникновении в его квартиру по адресу: <адрес обезличен> неизвестных лиц 10.06.2018 года и хищении имущества, а также банковской карты из кошелька АО «КУБ», со счета которой были похищены денежные средства. В ходе оперативно — розыскных мероприятий было установлено, что данные преступления совершены ФИО3, ФИО2 к., ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия, с учетом ее показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, в начале июня 2018 года у нее в гостях был Потерпевший №1. В этот день к ее дочери-ФИО2 к. приходил ФИО3, дочь несколько раз выходила в подъезд. Когда дочь стала уходить из квартиры, она ей перегораживала путь, и стала спускаться с ней до 1 этажа, где увидела ФИО7 с парнем, кто-то из парней отдал ФИО2 к ключи, а та передала их ей, чтобы она убрала их в карман ветровки Потерпевший №1, что она и сделала. Позднее от ФИО2 к. ей стало известно, что ФИО7 с парнем совершили кражу из квартиры <ФИО>37, а также украли деньги с банковской карты <ФИО>37.

Согласно протоколу изъятия (т. 1 л.д.99), у ФИО8 по адресу: <адрес обезличен> был изъят арбалет, который был похищен из квартиры потерпевшего Потерпевший №1, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу изъятия (т. 1 л.д.101), у <ФИО>44 по адресу: <адрес обезличен> был изъят сотовый телефон «Теле2» в корпусе черного цвета, без аккумуляторной батареи, который был похищен из квартиры потерпевшего Потерпевший №1, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов (т. 1 л.д.103), из комиссионного магазина «Монета» по адресу: <...> был изъят оптический монокль в корпусе черного цвета с чехлом, который был сдан ФИО3, который был похищен из квартиры потерпевшего Потерпевший №1, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки (л.д.140-141) изъяты копия договора комиссии №6798 от 11.06.2018 года, копия расходного кассового ордера от 11.06.2018 года, копия акта-приема-передачи на комиссию товара, в которых имеются реквизиты лица, который сдал монокль в комиссионный магазин, а именно ФИО3, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 (<ФИО>18), с учетом ее оглашенных показаний на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.28-33, 35-38, т. 5 л.д.22), 27.08.2018 в отделении «Сбербанка России» по ул. 50 лет Магнитки в г. Магнитогорске она получила социальную банковскую карту на свое имя, для перевода на нее денежных средств для ее ребенка по потере кормильца. 25.09.2018 она последний раз пользовалась картой. Отправив запрос с сотового телефона с целью проверки баланса на номер «900» 17.10.2018 года, ей пришло сообщение о поступлении денежных средств в размере 8500 рублей. 20.10.2018 года она решила сделать перевод клиенту «сбербанка» в размере 4000 рублей, отправила сообщение на номер «900», однако получила в сообщение об отказе в выполнении операции ввиду недостаточности средств. Запросив баланс, на счету карты 3 рубля. Позвонив на горячую линию, от оператора она узнала, что с ее карты неоднократно снимались денежные средства. Ущерб ей был причинен на общую сумму 8510 рублей 57 коп., что для нее является значительным, также как и для ее ребенка. При этом пояснила, что от исковых требований отказывается, поскольку причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, ущерб для нее являлся значительным, поскольку их совместный доход с сожителем был на тот момент не менее 43000 рублей, были кредитные обязательства и алименты у сожителя. Подсудимый принес ей извинения, она его простила.

Показания потерпевшей Потерпевший №2(<ФИО>18) подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.2 л.д.1), в котором она просит привлечь у уголовной ответственности лицо, которое тайно похитила с ее счета ее карты ПАО «Сбербанк России» ее имущество на сумму 8500 рублей; протокол осмотра документов (т. 2 л.д.11-12) выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, она работает оператором АЭС и АО ИК «Профит» с апреля 2018 по адресу: <...>. 18.10.2018 к ней на работу приехал знакомый ФИО7 помочь ему обналичить денежные средства, находящиеся на карт, на что она согласилась, и провела 4 операции со счета карты на счет АО ИК «Профит» на сумму 1000 рублей, якобы в счет оплаты приобретенного бензина, при этом фактически заправка не осуществлялась, в связи с чем образовались излишки денежных средств, которые она передала ФИО7. Всего было проведено 4 операции.

Показания свидетеля согласуются с ее показаниями в ходе очной ставки (т.3 л.д.29-33), где Свидетель №1 изобличила в совершённом преступлении ФИО3, который подтвердил, что она не причастна к совершению преступления в отношении Потерпевший №2, он сообщил ей, что карта принадлежит ему, он забыл пин-код.

Согласно протоколу обыска (т. 2 л.д.219-223) в жилище ФИО3, <адрес обезличен> в г.Магнитогорске изъята банковская карта АО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 14-17,18).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО2 к., ФИО1, ФИО3 виновным в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и ФИО9 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2(<ФИО>18)

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО2 к., ФИО1, ФИО3 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и ФИО9 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2(<ФИО>18)

За основу своих выводов суд принимает признательные показания ФИО9, который подтвердил факт хищения с банковского счета Потерпевший №2 денежных средств, путем оплаты банковской картой бесконтактным способом товара, после того как нашел банковскую карту, поскольку данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая была очевидцем совершенного преступления, и дважды помогала ФИО3 обналичить денежные средства с банковской карты по его просьбе, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №2(<ФИО>18) о ее имуществе - банковской карты, с которой были похищены денежные средства в размере 8500 рублей, о чем ей стало известно от оператора ПАО «Сбербанк России», что также подтверждается выписками по счету о совершенных ФИО3 покупок.

Кроме того, за основу своих выводов суд берет признательные показания подсудимых в той части, что именно ФИО2 к. предложила ФИО1 и ФИО3 совершить хищение из квартиры Потерпевший №1 и его банковской карты, на что ФИО3 и ФИО1 согласились, которые похитила у него из кармана куртки, пока ФИО1 и ФИО9 ждали в подъезде ее действий по изъятию ключей от квартиры потерпевшего. После передала ключи ФИО10 в руки при ФИО3, последний из которых стал ожидать в подъезде выполненных действий ФИО1 по изъятию вещей, а ФИО1 прошел в квартиру потерпевшего, откуда похитил два сотовых телефона, монокль, арбалет, после чего, окрикнул ФИО9, и они вместе спустились на 1 этаж, перед этим ФИО7 позвонил ФИО2 к., чтобы та спускалась к ним. После они переложили похищенные вещи в сумку к ФИО2 к, ключи от квартиры передали свидетелю Свидетель №2, все вместе прошли к банкомату, откуда сняли с карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 8000 рублей, которые потратили вместе, монокль сдали в комиссионный магазин, арбалет ФИО3 оставил себе, один телефон отдали брату ФИО3 -<ФИО>1.

В установленной судом части, показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая видела с ФИО2 к в день совершения преступления ФИО3 вместе с молодым человеком, ФИО2 к передала ей ключи от квартиры потерпевшего, которые она положила ему в куртку, а после сообщила ей о совершении хищения из квартиры Потерпевший №1 ФИО3 и молодым человеком; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что он находился в день совершения преступления в квартире ФИО2 к., которая видела пин-код от его карты, а также о похищенном у него имуществе, банковской карте и похищенной с нее суммы и хищения из его квартиры; показания свидетеля <ФИО>22, который работая по заявлению Потерпевший №1 в ходе ОРМ установил лиц, причастных к совершению преступления, ФИО3, ФИО1, ФИО2 к.; выписками по счетам о сумме похищенных денежных средств; протоколами выемок о похищенном имуществе Потерпевший №1, по месту проживания ФИО3 сотового телефона и арбалета, а также из комиссионного магазина монокля в чехле, который, согласно изъятым документом сдал ФИО3

Показания подсудимых, потерпевших, свидетелей в установленном судом части являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимых в совершении ФИО1, ФИО2 к. ФИО3 хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 и денежных средств с его банковской карты, и ФИО3 в совершении хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №2(<ФИО>18)

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется.

Обстоятельства, изложенные в заявлениях и допросах потерпевших, полностью согласуются с доказательствами, которые в последствие были установлены органом предварительного расследования и не были известны лицам, принимавшим заявления от потерпевших на время их написания.

Порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовных дел имелся, в том числе и для их соединения в одно производство.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 к. пояснила, что когда она позвонила ФИО3 с предложением совершить хищение, он ей ничего не говорил, поскольку они пришли с ФИО5, посчитала, что он дал согласие на совершение преступления, однако ФИО3 отказался совершать хищение из квартиры потерпевшего Потерпевший №1. Аналогичные показаниям дал и ФИО3 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления вместе с ФИО2 к. и ФИО3, подробно описав действия подсудимых до, в момент и после совершения преступления в ходе предварительного следствия, однако после изменил в той части, что ФИО3 не проникал в квартиру потерпевшего, поддержав позицию подсудимого ФИО3, пояснив, что оговорил его.

Суд находит нашедшими свое подтверждение показания подсудимых в той части, что ФИО3 в квартиру не проникал, и признает их относимыми и допустимыми в этой части, установленными в ходе судебного следствия. Все неустранимые обстоятельства должны трактоваться в пользу подсудимого.

Вместе с тем, доводы подсудимых о том, что ФИО3 отказался от совершения преступления, о чем пояснил ФИО1 и ФИО2 к., своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, опровергаются как показаниями ФИО1, который подтвердил, что ФИО3 не высказывал возражений против совершения преступления, а напротив указал, что пришли они к ФИО2 к. ввиду ее предложения совершить хищение, что также подтвердили в ходе предварительного следствия как ФИО3, так и ФИО2 к..

По мнению суда, данные показания ФИО3 носят защитный характер, опровергаются первоначальными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО5, свидетелей, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд считает, что подсудимый ФИО3 не признавая свою вину в этой части, пытается избежать наказания за совершенные им действия. Доводы ФИО7 о его невиновности в совершении тайного хищения имущества из квартиры потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем по делу не подтверждены.

По мнению суда, подсудимые ФИО2 к. и ФИО1, которые изменили свои показания спустя длительный промежуток времени, сторона защиты, пытается поставить под сомнения первоначальные показания подсудимых, показания свидетелей обвинения, чьи показания изложены в приговоре, так как они прямо либо косвенно изобличают ФИО3 в совершенном преступлении. Несогласие стороны защиты с показаниями этих свидетелей и подсудимых в части, не указывает на то, что их показания неправдивы. Напротив, первоначальные показания вышеуказанных лиц по одним и тем же обстоятельствам, свидетельствует об их достоверности и в совокупности с доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Тем более, что ФИО3 пришел к ФИО2 к. вместе с ФИО1 ввиду ее предложения совершить хищение имущества Потерпевший №1, после распределения ролей в совершенном преступлении, ФИО3 не ушел, не попытался остановить или отговорить ФИО2 к. и ФИО1 от совершения преступления, а наоборот, остался вместе с ФИО1 ждать, когда ФИО2 к. вынесет ключи, прождал около часа полутора в подъезде, потом стал ждать сигнала от ФИО1, что последний совершил хищение, оставаясь в подъезде и наблюдая за обстановкой, а после именно он позвонил ФИО2 к., сообщив, что они ждут ее, и чтобы она спускалась. С карты потерпевшего снял денежные средства и реализовал часть похищенного имущества, часть их которого он оставил себе.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимым недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросе подсудимых в ходе предварительного расследования, были соблюдены все их процессуальные права, им разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, разъяснись положения ст. 51 Конституции РФ.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Отсутствие у подсудимых состояния аффекта, и болезненных состояний согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимых в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Тот факт, что подсудимые находились во вменяемом состоянии, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность их действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также выводами заключения комиссии экспертов: в отношении ФИО1 <номер обезличен> от 21.12.2018 года (т.2 л.д.132-135), согласно которому он в момент совершения деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. В указанный период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается; в отношении ФИО2 к. № 1396 от 10.12.2018 года (т. 2 л.д.86-88) каким-либо хроническим психотическим расстройством не страдает и не страдала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается; в отношении ФИО3 № 1398 от 06.12.2018 года (т.3 л.д.73-75) обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности с когнитивными и поведенческими нарушениями, в указанный период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверным доказательством.

Органом предварительного расследования действия ФИО3, ФИО1, ФИО2 к квалифицированы по п. «а,г» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Также действия ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Вместе с тем, данную квалификацию действий подсудимых суд находит не совсем верной.

Исследовав обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что, совершая преступление в отношении Потерпевший №1, ФИО3, ФИО2 к., ФИО1, и совершая преступление в отношении Потерпевший №2-ФИО3, руководствовались корыстными побуждениями, так как умышленно предприняли все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевших.

В отношении Потерпевший №1 - ФИО3, ФИО2 к., ФИО1, договорились о совершенном преступлении, распределили между собой роли, и совершили хищение тайно, как из квартиры потерпевшего, так и с банковской карты, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. Кроме того, в отношении потерпевшей Потерпевший №2 ФИО3 нашел карту, однако мер к ее возврату не принял, в банк не передал, забрал себе, скрывшись с места совершения преступления, и совершил это тайно от всех, а после распорядился ею как собственной.

Совершая кражу у Потерпевший №1 -ФИО3, ФИО2 к, ФИО1, у Потерпевший №2-ФИО3, действовали с прямым умыслом, так как заведомо знали об отсутствии у потерпевших перед ними имущественных обязательств, осознавали, что совершают хищение. Действия их носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевших либо иных лиц.

Анализ добытых доказательств позволяет суду также сделать вывод и о том, что хищения чужого имущества потерпевших как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 (<ФИО>18) каждый раз носили оконченный характер, так как подсудимые ФИО3, ФИО2 к., ФИО1, по преступлению в отношении Потерпевший №1, и ФИО3 по преступлению в отношении Потерпевший №2 (<ФИО>26) скрытно от окружающих изъяли имущество потерпевших, распоряжались им своим как собственным.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые, находясь у квартиры потерпевшей, на предложение ФИО2 к., ФИО3 и ФИО1 согласились совместно похитить имущество из квартиры потерпевшего с целью дальнейшей его реализации, а также денежных средств с его карты, ожидали ее в подъезде, когда она вынесет им ключи от квартиры потерпевшего. После, ФИО2 к. совершила хищение ключей от квартиры потерпевшего и его банковской карты из ветровки последнего, предоставила ключи ФИО1 и ФИО3, ФИО1 проник в квартиру потерпевшего, откуда похитил вещи потерпевшего, а ФИО3 остался в подъезде, наблюдать за окружающей обстановкой, затем, когда ФИО1 совершил преступление, он дал знать об этом ФИО3, который в свою очередь позвонил ФИО2 к., с целью сообщить, что они освободились, и нужно встретиться, все вместе встретились с ФИО2 к, переложили похищенное к ней в сумку, и все вместе проследовали к банкомату, где ФИО7 снял денежные средства с похищенной денежной карты, а после реализовали похищенное имущество, часть из которого ФИО7 оставил себе, следовательно, совместно выполнили объективную сторону данного состава преступления.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано то, что действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителем преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 к. и ФИО3, как пособничество в совершении тайного хищения имущества, поскольку они выполнили объективную сторону состава преступления, и все вместе принимали участие в хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 к. завладела ключами от квартиры потерпевшего и его банковской картой, ФИО11 проникал в квартиру потерпевшего, ФИО3 находился в подъезде, наблюдая за обстановкой, ожидал возвращения участников преступления с похищенным имуществом и лично похитил денежные средства с карты, расплачивался картой за приобретенные продукты, а после вместе с ними реализовал похищенное имущество, в том числе телефон отдали его брату <ФИО>1, арбалет оставил себе.

Понятие «жилище» раскрыто в примеч. к ст. 139 УК РФ. Таковым является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (отдельные квартиры, комнаты в коммунальных квартирах и общежитиях, номера в гостиницах и кемпингах), а равно иное помещение или строение, предназначенное для временного проживания (домики на колесах, палатки, шалаши, землянки).

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего хищение, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо установить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо осуществило проникновение не правомерно, умысел на хищение у него возник до проникновения, то в его действиях присутствует признак совершения хищения с проникновением в жилище.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в дом потерпевшего проник самостоятельно, открыв дверь ключами, предоставленными ФИО2 к., которые она ранее тайно взяла из куртки потерпевшего, по предварительной договоренности о распределении ролей. В квартиру ФИО1 проникал с преступным намерением, чтобы совершить хищение имущества с целью дальнейшей его продажи, о чем ФИО2 к., ФИО1, ФИО3 договорились заранее, что также подтвердили ФИО1 и ФИО2 к., дав признательные показания. В дом потерпевшего Потерпевший №1 их потерпевший не приглашал, согласие на вхождение в дом ими не испрашивалось, заходить в дом никто не разрешал, в дружеских, родственных, приятельских отношениях с потерпевшим они не состояли. Следовательно, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых по эпизоду в отношении Потерпевший №1 квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимых других составов преступлений, также как и оснований для их оправдания.

Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Завладев банковской картой Потерпевший №2 - ФИО3 неоднократно в течение периода с 03.10.2018 года по 18.10.2018 года при помощи функции беспроводных платежей, не требующей введения пин-кода (PayPass), рассчитывался за сделанные им покупки в торговых организациях, умалчивая о том, что владеет и пользуется банковской картой незаконно.

Завладев банковской картой Потерпевший №1 - ФИО3, ФИО2 к., ФИО1, 10.06.2018 года прошли к банкомату, путем введения пин-кода, сняли денежные средства двумя операциями.

Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО3 по преступлению Потерпевший №2 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил, так же как и при снятии денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Однако, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения как по преступлению в отношении Потерпевший №2, так и по преступлению в отношении Потерпевший №1, квалифицирующий признак совершения кражи в отношении электронных денежных средств, поскольку похищены не электронные денежные средства, а денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 которые были похищены путем бесконтактной оплаты товаров, и Потерпевший №1, были похищены денежные средства, путем снятия наличных с банкомата путем введения пин-кода, тем более, что в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства – это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа, однако таких данных судом не установлено.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что из объема обвинения подсудимым ФИО3, ФИО12, ФИО2 к. следует исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, размера похищенного имущества, ущерб, причиненный Потерпевший №1, нельзя признать для него значительным.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Как установлено судом, размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба превышает 5000 рублей. В судебном заседании потерпевший заявил, что ущерб для него является значительным, но он не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию при хищении данных денежных средств, а также имущества, вещи не являлись предметами первой необходимости, официально он трудоустроен, имел доход около 34000 рублей в месяц, у него в собственности квартира.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, учитывая сообщенные потерпевшим сведения о материальном положении, суд приходит к выводу, что утратой денежных средств Потерпевший №1, а также утратой вещей, он не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, тем более что похищенные вещи не были предметом первой необходимости, следовательно, из обвинения ФИО3, ФИО12, ФИО2 к. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд находит, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак в действиях ФИО3 по преступлению в отношении Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданина, поскольку как пояснила потерпевшая, банковская карта была социальная, открыта была на ее имя, однако туда поступали денежные средства для ее ребенка по потере кормильца. Следовательно, владельцем денежных средств в данном случае выступал ребенок, у которого иных доход не имеется, независимо от дохода потерпевшей, для который данный ущерб также является значительным, и отсутствие данных денежных средств поставило ее в трудное материальное положение, также как и ребенка.

На основании вышеизложенного, действия ФИО3, ФИО2 к., ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 к., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни, а также жизни их семей.

При определении вида и размера наказания ФИО3 по каждому из преступлений, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний при проверке показаний на месте, его возраст и состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему как путем возврата похищенного, так и денежными средствами, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве характеристики личности ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, где характеризуется с положительной стороны, находился на обследовании в ОПБ №5 в 2016 года с диагнозом: <данные изъяты>, находился у нарколога под наблюдением-наркомания, у врача психиатра состоит на учете с диагнозом- диссоциальное расстройство личности.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 к, суд учитывает, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний при проверке показаний на месте, ее возраст и состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему как путем возврата похищенного, так и денежными средствами, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве характеристики личности ФИО2 к., суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и временную регистрацию, где характеризуется с положительной стороны, является лицом без гражданства, находилась на лечении в ОПБ №5 в 2016 года с диагнозом: <данные изъяты>, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд учитывает, что ранее не судим, преступление совершил впервые, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний при проверке показаний на месте, его возраст и состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшей денежными средствами; по преступлению в отношении Потерпевший №1, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, частично признал вину, раскаяние в содеянном, его объяснение (т.1 л.д.97-98), которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку в нем он изложил обстоятельства совершения преступления, до возбуждения уголовного дела, способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст и состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему как путем возврата похищенного, так и денежными средствами, а также по каждому из преступлений суд учитывает наличие на иждивении больной матери.

В качестве характеристики личности ФИО3 по каждому из преступлений суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, регистрации, где характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, состоит на учете в ОПБ №5 с <данные изъяты>, у врача нарколога на учете не состоит, у врача психиатра находился на обследовании в 2017 году с диагнозом органическое расстройство личности с умеренными когнитивными и поведенческими нарушениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 к., ФИО1, ФИО3 по преступлению в отношении Потерпевший №1 и ФИО3 по преступлению в отношении Потерпевший №2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ФИО2 к., ФИО1, не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то наказание им подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 по каждому из двух преступлений не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению в отношении Потерпевший №1 также учтено его объяснение в качестве явки с повинной, то наказание ему по каждому из двух преступлений подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступления ФИО2 к., ФИО1, и преступлений у ФИО3, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ каждому суд не находит.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который ранее не судим, преступление совершил впервые, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, на основании ст. 73 УК РФ, а также без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся.

Поскольку преступление по данному уголовному делу ФИО12 было совершено до вынесения приговоров мировым судьей судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан 26.02.2019 года, Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области 08.07.2020 года, Правобережным районным судом г. Магнитогорска 19.08.2020 года, Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска 03.09.2020 года, то данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО3, который ранее не судим, преступления совершил впервые, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, а также без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы по каждому из преступлений, поскольку вину в совершенных преступлениях он признал, раскаялся.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым ФИО3 преступления относятся к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2 к., а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 к., наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 к. наказание только связанное с лишением свободы, поскольку, по мнению суда, любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели ее перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на нее должного влияния и результата. Учитывая материальное положение ФИО2 к., признание вины и раскаяние, суд полагает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что ФИО2 к. совершила тяжкое преступление и она ранее судима, замена назначенного ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ невозможна.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые относятся к тяжким преступлениям против собственности, а именно в сфере экономики, способы их совершения, степень их общественной опасности, и тот факт, что преступления совершены с прямым умыслом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку принимает во внимание совершение ФИО3, ФИО2 к., ФИО1 умышленного корыстного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, связанного с хищением имущества, группой лиц по предварительному сговор, и ФИО3 в отношении Потерпевший №2 (<ФИО>18), которое совершено им сразу после совершения преступления в отношении Потерпевший №1, также с прямым умыслом. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (с последующими дополнениями и изменениями), при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

На основании вышеизложенного, а также потому, что ФИО2 к. тяжкое преступление совершено в период испытательного срока по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21.06.2017 года и Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03.08.2017 года, суд приходит к выводу, что условное наказание, назначенное ей по данным приговорам, подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 04.10.2017 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 к. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку женщинам, осужденным к лишению свободы за совершения тяжких преступлений, наказание назначается в исправительных колониях общего режима.

Несовершеннолетних <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения и <ФИО>3, <дата обезличена> года рождения передать на попечение бабушке Свидетель №2, <дата обезличена> года рождения.

Потерпевшие от гражданских исков в судебном заседании отказались, ввиду их исполнения в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, за каждое из которых ему назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «а, г» ч. 3 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного обязанности: периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления вышеуказанных органов, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного обязанности: периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы, без уведомления вышеуказанных органов, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговоры в отношении ФИО1 мирового судьей судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 26.02.2019 года, Орджоникидзевского районного судам г.Магнитогорска Челябинской области от 08.07.2020 года, Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19.08.2020 года, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03.09.2020 года, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 к виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО2 к по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21.06.2017 года и Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03.08.2017 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21.06.2017 года и Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03.08.2017 года, окончательно назначить ФИО2 к наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 к. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 к. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 к. под стражей с 15 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Несовершеннолетних <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения и <ФИО>3, <дата обезличена> года рождения передать на попечение бабушке Свидетель №2, <дата обезличена> года рождения.

Вещественные доказательства:

арбалет, монокль с чехлом и сотовый телефон «Теле2»-возвращенные потерпевшему под сохранную расписку – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности, освободив его от их ответственного хранения.

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» -возвращённую потерпевшей Потерпевший №2-оставить у последней по принадлежности. Освободив ее от ответственного хранения;

копии договора комиссии, копии расходного ордера, копии акта приема передачи, выписку по счету банковской карты АО «КУБ», выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России»-оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий К.Ю. Дьяченко

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29.03.2021 года изменен:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 017 года;

- в резолютивной части правильно указать на передачу малолетних детей <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения и <ФИО>3, <дата обезличена> года рождения органу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г.Магнитогорска Челябинской области для дальнейшего жизнеустройства.