Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-327/2018;)~М-271/2018 2-327/2018 М-271/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и просит:

- взыскать страховое возмещение в размере 16 000 руб.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 98 208 руб.;

- расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб.;

- расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 934 руб.65 коп.;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 67 607 руб. 32 коп.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 была признана виновной, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» были представлены документы с заявлением о наступлении страхового события, произведен осмотр автомобиля «Тойота», без осмотра внутренних повреждений.

В целях определения фактического размера причиненного ущерба поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту - ФИО1

Независимым экспертом ФИО1 составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов составляет 93 600 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало наступившее событие страховым случаем (<данные изъяты>) и произвело выплату в размере 40 629 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием полного возмещения ущерба, приложив оригинал экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 36 971 руб.

Истец просит взыскать с ответчика включая расходы на почтовые услуги (606.04 руб.+ 328.61 руб.=934.65 руб.), размер ущерба 16 000 руб., неустойку в размере 98 280 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 67 607 руб., всего 202 821 руб.97 коп.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное ходатайство, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, производство было поручено Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (<адрес>). Экспертам на разрешение был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без исполнения, в связи с отсутствием в информационно-технической базе в федеральном бюджетном учреждении Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на автомобиль <данные изъяты>.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотовароведческая экспертиза по ходатайству ответчика, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Оценки» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта, ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 70 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен по телефонограмме. Причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо в судебное заседание не явился, в адрес суда направил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении правонарушении.

На момент совершения правонарушения гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик признав, случай страховым произвел выплату в размере 40 629 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец провел независимую экспертизу в целях определения величины материального ущерба автомобиля у ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 600 руб., стоимость услуг по оценке автомобиля составила 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 971 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма, выплаченная ответчиком в счет возмещения ущерба, составляет 77 600 руб. (40 629.00+36 971.00).

Определением Дрожжановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр ОЦЕНКИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа 70 300 руб., без учета износа составляет 118 200 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта понятны и обоснованы.

Со стороны истца каких-либо возражений по поводу экспертного заключения в адрес суда не поступало.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме (40 629.00+36 971.00) 77600 руб., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 70 300 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом исполнил надлежаще и для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика страхового возмещения оснований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания штрафа также не имеется.

Однако, исходя из того, что страховая компания произвела выплату с нарушением, установленного законом срока, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательством не запрещено и не препятствует проведению страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. Расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Факт проведения экспертизы и ее оплаты подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Центр ОЦЕНКИ».

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы определена в размере 10 000 руб., оплата не произведена, по определению расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 600 руб., в пользу истца уплачено ответчиком страховое возмещение в размере 77 600 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены частично, что составляет в процентном соотношении 82.90%.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворении иска ФИО2 является основанием для присуждения расходов на проведение независимой оценки пропорционально размеру удовлетворенных требований. Пропорционально удовлетворенным требованиям расходы экспертного учреждения подлежат возмещению истцом в размере 1 710 руб., ответчиком в размере 8 290 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхования» в пользу ФИО2:

- расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

- почтовые расходы в размере 934 (девятьсот тридцать четыре) руб.65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ» расходы на проведение экспертизы в размере 1 710 (одна тысяча семьсот десять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ» расходы на проведение экспертизы в размере 8 290 (восемь тысяч двести девяносто) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: А.А. Ракипова