Приговор № 1-90/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-90/2021

2№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 10 июня 2021 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания П.Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> Ж.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Б.Н.Г. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Д.С.А., понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, через поврежденное в кухне окно, незаконно проник в жилой дом, находящийся по указанному адресу, откуда тайно похитил холодильник марки «SAMSUNG» модели «GR-M49NR» стоимостью 30000 рублей, стиральную машинку марки «LG» модели «F1020ND1» стоимостью 10000 рублей, два ковра размерами 3*5 метра каждый, стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Д.С.А. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 46000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д.С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 97-101).

Показаниями свидетеля Д.Ю.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 192-194).

Показаниями свидетеля А.Р.Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 195-197).

Показаниями свидетеля И.Г.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 117-121).

Показаниями свидетеля Л.Г.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 132-135).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённый с участием Д.Ю.А., в ходе которого осмотрена территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 7-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием Д.С.А. - <адрес>. Протоколом осмотра изъят холодильник марки «Самсунг» в корпусе серого цвета стиральная машинка марки «LG» в корпусе белого цвета, которые возращены под сохранную расписку Д.С.А. (т. 1 л.д. 122-131).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят один ковер размером 5*3 м. (т. 1 л.д. 88-91).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по адресу: <адрес>, в ходе которой были изъяты: холодильник марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, стиральная машинка марки «LG» в корпусе белого цвета, и ковер размером 5*3 м. (т. 1 л.д. 148-152).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен холодильник марки «Самсунг» в корпусе серого цвета стиральная машинка марки «LG» в корпусе белого цвета и ковер размером 5*3 м, на которые были направлены преступные действия ФИО1 (т. 1 л.д. 153-158).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ковер размером 5*3 м, на которые были направлены преступные действия ФИО1 (т. 1 л.д. 162-164).

Заявлением Д.Ю.А., зарегистрированное в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащие ему имущество (т. 1 л.д. 4).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения им имущества, принадлежащего Д.С.А. (т. 1 л.д. 72).

Справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на март 2021 года стоимость холодильника марки «Самсунг» составляет 30000 рублей, стоимость стиральной машинки марки «LG» составляет 10000 рублей, стоимость двух ковров составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. 69).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Оценивая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, логичны и последовательны.

Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на сущность описываемых обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, а их совокупность как достаточная для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 211), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 72), активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей Д.С.А., которая просила строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания не целесообразно, поскольку не принесёт должного исправительного результата. Кроме того, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-90/2021 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.