Приговор № 1-54/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-54/2017

№


ПРИГОВОР

ИФИО1

08 декабря 2017 г. пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Татарской АССР, русским языком владеющего, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пгт Уруссу, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО2, назначенный приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра - начальника главного следственного управления Министерства внутренних дел по <адрес> на должность следователя следственной группы отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, осуществляя свою служебную деятельность в соответствии Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведомственными нормативно-правовыми актами и его должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес> - являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, совершил покушение на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №1 (главе муниципального образования «Ютазинское сельское поселение») путем обмана, с причинением ей значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя Азнакаевского МРСО СУ СКР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о выделении в отдельное производство материалов проверки и передачи сообщения о преступлении по подследственности по сообщению о преступлении, зарегистрированное в КРСП за № ю от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел МВД России по <адрес> из Азнакаевского МРСО СУ СКР по <адрес> поступил выделенный материал проверки в отношении главного бухгалтера Исполнительного комитета Ютазинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан Свидетель №4, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, начальником следственной группы отдела МВД России по <адрес> Свидетель №8 данный материал проверки был адресован следователю следственной группы отдела МВД России по <адрес> ФИО2, для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств, принадлежащих Свидетель №1, с причинением значительного ущерба последней.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Свидетель №1 путем обмана, ФИО2, в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в своем служебном кабинете № отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пгт Уруссу, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение в целях личного обогащения, заведомо зная, что постановлением следователя Азнакаевского МРСО СУ СКР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по материалам проверки по сообщению о незаконных мошеннических действиях сотрудников Исполнительного комитета Ютазинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан Свидетель №1 и Свидетель №4 (сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСП за № ю от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении главы муниципального образования «Ютазинское сельское поселение» Свидетель №1 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления и, что указанное постановление никем не отменено, а также заведомо зная, что постановлением следователя Азнакаевского МРСО СУ СКР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по сообщению о преступлении, зарегистрированное в КРСП за № ю от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки только в отношении главного бухгалтера Исполнительного комитета Ютазинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан Свидетель №4 выделены в отдельное производство и направлены в ОМВД России по <адрес> по подследственности для организации проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, введя Свидетель №1 в заблуждение относительно того, что проверка проводится именно в отношении нее, и якобы за то, что он поможет ей избежать уголовной ответственности – вынесет в отношении нее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и в отношении Свидетель №1 другие проверочные действия не будут производиться, предложил Свидетель №1 передать ему денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Этими действиями ФИО2 ввел в заблуждение Свидетель №1, т.к. решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы муниципального образования «Ютазинское сельское поселение» Свидетель №1 по материалам проверки по сообщению о незаконных мошеннических действиях сотрудников Исполнительного комитета Ютазинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан Свидетель №1 и Свидетель №4 (сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСП за № ю от ДД.ММ.ГГГГ) было принято следователем Азнакаевского МРСО СУ СКР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, принятие решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления - главы муниципального образования «Ютазинское сельское поселение» Свидетель №1, в действительности следователь следственной группы отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО2 не мог осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий. В соответствии с действующим законодательством такие решения могут принимать только должностные лица Следственного комитета РФ.

Однако Свидетель №1, осознав противоправность действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, обратилась в оперативно-розыскную часть собственной безопасности Министерства внутренних дел по <адрес> (ОРЧ СБ МВД по РТ), сотрудники которой начали проводить оперативно-розыскные мероприятия по проверке полученной информации.

Затем, в период времени с 10 часов до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь во дворе <адрес> Республики Татарстан, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, продолжая вводить Свидетель №1 в заблуждение относительно того, что в отношение нее отказано в возбуждении уголовного дела, передал Свидетель №1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено им в отношении главного бухгалтера Исполнительного комитета Ютазинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан Свидетель №4 и получил лично от Свидетель №1, действовавшей под контролем сотрудников ОРЧ СБ МВД по РТ, денежные средства в сумме 100 000 рублей, причиняя ей значительный ущерб.

После этого ФИО2 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РТ на месте преступления непосредственно после совершения им вышеуказанных действий, а указанные денежные средства были изъяты. При этом ФИО2 преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, и он не имел реальной возможности распорядиться полученными от Свидетель №1 наличными денежными средствами.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично, показал, что ранее главу Ютазинского сельского поселения Свидетель №1 он знал, так как встречался по работе. Время и место, когда и где все происходило, он не оспаривает. Но он не согласен с тем, что его обвиняют в получении взятки. Начальник следственного отдела Свидетель №8 передал ему проверочный материал по сообщению о преступлении. Изучив этот материал, он увидел, что материал выделен только в отношении главного бухгалтера Ютазинского сельского поселения Свидетель №4, а в отношении главы Ютазинского поселения Свидетель №1 следственный комитет отказал в возбуждении уголовного дела. Потом он пригласил Свидетель №1 к себе в кабинет. ФИО18 спросила его: «что случилось?». На, что он ответил, что из следственного комитета поступили материалы проверки. Она начала говорить, что опять эти материалы, и, что она ничего плохого не делала, начала просить ей помочь. При этом ФИО18 говорила, что она на все готова. Он ей ответил, что изучит материалы, подумает. Тогда, зная, что в отношении Свидетель №1 уже следственный комитет по данному материалу отказал в возбуждении уголовного дела, он решил Свидетель №1 обмануть, и получить от нее деньги, так как в отношении нее уже по сообщению было принято решение. Через один-два дня он позвонил Свидетель №1, пригласил ее к себе. Сказав Свидетель №1, что он в отношении нее вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и проверки в отношении нее прекратятся, он попросил у нее за это деньги – сто тысяч рублей. При этом он понимал, что никакого постановления в отношении нее выносить уже не надо. ФИО18 согласилась, сказала, что ей нужно некоторое время, чтобы собрать эту сумму. И они договорились встретиться позже. Через несколько дней они снова встретились, тогда ФИО18 сказала, что деньги ему давать не будет. На другой день он пригласил ФИО18 и главного бухгалтера Свидетель №4 в отдел для опроса. Начал опрашивать ФИО18, которая вновь завела разговор про деньги. Спрашивала у него, не будет ли ей ничего, если она найдет деньги. На это он ответил, что он все решит, и они договорились о встрече. Главного бухгалтера Свидетель №4 он опрашивать не стал. При этом деньги он просил лично от ФИО18, а не от других работников Ютазинского сельского поселения, и не для решения вопроса о возбуждении в отношении других работников указанного сельского поселения. Потом все происходило, как указано в обвинении. ДД.ММ.ГГГГг. он приехал в <адрес>, где и встретился с ФИО18 во дворе частного дома. Там он ФИО18 отдал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, давая понять, что постановление в отношении нее, а также говорил, что оказано также в отношении главного бухгалтера. На вопрос ФИО18 о том, не будет ли в отношении нее больше ничего, он ответил, что не будет. После этого ФИО18 отдала ему деньги, он их взял. И его задержали, а деньги изъяли. В содеянном он глубоко раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме частичного признания им вины, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она работает главой Ютазинского сельского поселения, является депутатом. Точную дату и время она теперь сказать не может, в июне 2017г., все было в то время, как указано в обвинении. Ей позвонил следователь ФИО2 и пригласил к себе в кабинет, где сообщил, что из следственного комитета в отношении нее. ФИО2 сказал, что ее дела плохи, и что ее посадят на семь лет. Она попросила ФИО2 помочь, что бы все это прекратилось. Спросила его о том, что может адвоката ей нанять. ФИО2 ответил, что адвокат ей не поможет. ФИО2 взял листочек бумаги, написал цифру 100 и показал ей, а потом убрал. Она поняла, что речь идет о ста тысячах рублях, сказала, что подумает и ушла. Она рассказала об этом мужу, бухгалтеру, и они решили обратиться к адвокату. Адвокат посоветовал так не делать, денег не передавать. Потом ФИО2 ей еще звонил, дал ей срок, говорил, что деньги не ему, а сотрудникам УБЭП, если не дать то, они будут проверять «по полной». Позже, когда она с ФИО2 встретилась вновь, она ему сказала, что денег она давать ему не будет. Потом ФИО2 снова вызвал ее и главного бухгалтера Свидетель №4 к себе. Но опрашивал он только ее, и снова разговор зашел про деньги. Она не знала, что в следственном комитете в мае 2017г. в отношении нее отказали возбуждении уголовного дела, так как не получала копию постановления. Думала, что вновь проверка в отношении нее. Она просила прекратить проверку только в отношении себя, а не в отношении всего исполкома поселения, или отдельных работников исполкома поселения, в том числе и в отношении главного бухгалтера. Она хотела, чтобы было принято в отношении нее законное решение, так как она не виновата. А по предложению ФИО2 вынуждена была собрать и передать деньги, что бы прекратились проверки в отношении только ее самой. Сто тысяч рублей для нее значительная и большая сумма, у нее не было таких денег, поэтому она заняла эту сумму у родственников. Об этом всем узнали работники правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГг. из Казани приехали сотрудники, которые пометили деньги. И когда ФИО2 от нее получил деньги в размере сто тысяч рублей, его задержали.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она работает главным бухгалтером Ютазинского сельского поселения. Свидетель №1 является главой поселения. Их проверяли по заявлению ФИО6, по сообщению о том, что якобы у них было хищение бюджетных средств. В июне 2017г. она от Свидетель №1 узнала, что у нее, чтобы в отношении нее закрыть дело, следователь спросил деньги в сумме сто тысяч рублей. Так как Свидетель №1 не хотела отдавать деньги, об этом сообщила сотрудникам правоохранительных органов. 21 июня приехали сотрудники из Казани, и задержали ФИО2 во дворе ее дома – на <адрес>.

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12 в судебном заседании показали, что они являются работниками отдела собственной безопасности МВД по РТ. В их отдел поступила информация о том, что следователь ОМВД России по <адрес> ФИО2 вымогает у ФИО5 взятку. В целях проверки указанной информации был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого ФИО2 был задержан при получении от Свидетель №1 денег в сумме сто тысяч рублей. Все это было произведено с участием понятых, и зафиксировано техническими средствами.

В судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6 показали, что их сотрудники полиции привлекли в качестве понятых. Они видели, как Свидетель №1 предавали помеченные деньги и диктофон.

Свидетель Свидетель №5 показала, что летом 2017г. она участвовала в качестве понятой, и в ее присутствии сотрудники полиции задержали ФИО2 и у него изъяли деньги – сто тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №10 показал, что он работает следователем Азнакаевского МРСО СУ СК РФ по РТ. В мае 2017г. он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы Ютазинского сельского поселения Свидетель №1, так как каких-либо признаков преступления в ее действиях не было. Копию этого постановления Свидетель №1 он не вручал, а должны были его направить из следственного отдела. А в отношении главного бухгалтера Ютазинского сельского поселения материалы он выделил в отдельное производство и отправил в ОМВД России по <адрес>.

У суда нет оснований доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они непротиворечивы, и согласуются с другими собранными и исследованными по делу доказательствами.

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления также являются:

- заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привести проверку по факту вымогательства денежных средств в размере 100 000 рублей следователя следственной группы отдела МВД России по <адрес> ФИО2 за прекращение проверки и не возбуждении уголовного дела по материалу проверки (т. 1, л.д. 12);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент в целях документирования противоправной деятельности ФИО2 по хищению денежных средств в размере 100 000 рублей у Свидетель №1 (т.1, л.д. 16);

- протокол осмотра, пометки и передачи денежных купюр, предназначенных для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг.??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????–???????????????J?J????????????????????J?J?????????J?J?????????J?J??????J?J??????????????????????????????????????????/???????????????

- протокол передачи технических средств (диктофон) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности во дворе <адрес> РТ Свидетель №1 был передан диктофон для скрытной аудиозаписи. При этом удостоверено отсутствие какой-либо информации на цифровом носителе диктофона (т. 1, л.д. 43);

- протоколы личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии понятых во дворе <адрес> РТ у ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 100 000 руб. (ранее помеченные и переданные Свидетель №1) (т. 1, л.д. 49-51);

- протокол возврата технических средств (диктофон) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности во дворе <адрес> РТ у Свидетель №1 изъят диктофон для скрытной аудиоозаписи. Имеющаяся аудиозапись получения ФИО2 денежных средств у ФИО5Гю скопирована на карту памяти (т. 1, л.д. 52);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых во дворе <адрес> РТ у Свидетель №1 обнаружено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела (вынесенное и переданное ФИО2) (т. 1, л.д. 53);

- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в СУ СК РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СУ СК России по РТ переданы результаты оперативно-розыскной деятельности ОРЧ СБ МВД по РТ, проведенных в отношении ФИО2 (т. 1, л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр <адрес> РТ (т. 1, л.д. 54-58);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр служебный кабинет № следователя следственной группы отдела МВД России по <адрес> ФИО2, по адресу: РТ, <адрес>, п.г.т. Уруссу, <адрес> (т. 1, л.д. 59-65);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 100 000 рублей банкнотами номиналом 5 000 рублей в количестве 20 штук, имеющие следующие серии и номера: ЕС 13209<адрес>7; БИ 28341<адрес>1; ЕС 11181<адрес>0; ЕС 11181<адрес>3; ЕС 11181<адрес>8; ЕС 11181<адрес>7; ГП 53819<адрес>8; ЕТ 01181<адрес>5; ЕЧ 6729856; KB 70700<адрес>0; ЕТ 0118199, которые были изъяты у ФИО2 (т.1, л.д. 66-81);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 карты памяти формата Micro Secure Digital Memory Card (MicroSD) для использования в портативных устройствах, объемом 8 GB и 4 GB с аудио и видеозаписями разговоров Свидетель №1 с ФИО2 (т. 1, л.д. 84-169).

Суд считает, что вышеуказанные доказательства достаточны для установления виновности ФИО2 в совершении преступления.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в значительном размере, за незаконные действия (бездействие).

Указанную выше квалификацию действий ФИО2 суд считает неверной, так как, на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, судом установлены признаки другого преступления, а признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в действиях ФИО2, своего подтверждения не нашли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя Азнакаевского МРСО СУ СКР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о выделении в отдельное производство материалов проверки и передачи сообщения о преступлении по подследственности по сообщению о преступлении, зарегистрированное в КРСП за № ю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-95), в отдел МВД России по <адрес> из Азнакаевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступили выделенные материалы проверки в отношении главного бухгалтера Исполнительного комитета Ютазинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан Свидетель №4, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-158).

В указанный период времени, начальником следственной группы отдела МВД России по <адрес> Свидетель №8 данный материал проверки адресован следователю следственной группы отдела МВД России по <адрес> ФИО2, для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 1, л.д. 159).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что он работает начальником следственной группы отдела МВД России по <адрес>, и, что материал проверки в отношении главного бухгалтера Исполнительного комитета Ютазинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан Свидетель №4, поступивший из следственного комитета, им был передан следователю ФИО2 для проведения проверки и принятия процессуального решения. Какие либо указания следователю ФИО2 по вопросам организации проверки, он не давал. Позже он узнал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера Ютазинского сельского поселения. Однако до задержания следователь ФИО2 ему указанное постановление не показывал, и с ним это решение не согласовывал.

Также установлено, что постановлением следователя Азнакаевского МРСО СУ СКР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по материалам проверки по сообщению о незаконных мошеннических действиях сотрудников Исполнительного комитета Ютазинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан Свидетель №1 и Свидетель №4 (сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСП за № ю от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении главы муниципального образования «Ютазинское сельское поселение» Свидетель №1 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Копия данного постановления содержался в вышеуказанных материалах проверки, и оно никем не отменено (т. 1 л.д. 154-156).

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что изучив материалы, он увидел, что они выделены только в отношении главного бухгалтера Ютазинского сельского поселения Свидетель №4, а в отношении главы Ютазинского поседения Свидетель №1 следственный комитет отказал в возбуждении уголовного дела. Тогда, зная, что в отношении Свидетель №1 уже следственный комитет по данному материалу отказал в возбуждении уголовного дела, он решил Свидетель №1 обмануть, и обманом получить от нее деньги, так как в отношении нее уже было принято решение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она не знала, что в следственном комитете в мае 2017г. в отношении нее отказали возбуждении уголовного дела, так как не получала копию постановления. Думала, что вновь проверка в отношении нее. Она просила прекратить проверку только в отношении себя, а не в отношении всего исполкома поселения, или отдельных работников исполкома поселения, в том числе и в отношении главного бухгалтера. Она хотела, чтобы было принято в отношении нее законное решение, так как она не виновата. А по предложению ФИО2 вынуждена была собрать и передать деньги, что бы прекратились проверки в отношении только ее самой.

Таким образом, умысел подсудимого ФИО2 был направлен на хищение денежных средств Свидетель №1 путем ее обмана, введя в заблуждение Свидетель №1, с использованием своего служебного положения, т.к. решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы муниципального образования «Ютазинское сельское поселение» Свидетель №1 было принято ДД.ММ.ГГГГг. следователем Азнакаевского МРСО СУ СКР по <адрес> по материалам проверки по сообщению о незаконных мошеннических действиях сотрудников Исполнительного комитета Ютазинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан Свидетель №1 и Свидетель №4 (сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСП за № ю от ДД.ММ.ГГГГ), и об этом подсудимый заведомо знал. Кроме того, принятие такого решения в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления - главы муниципального образования «Ютазинское сельское поселение» Свидетель №1, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, в действительности следователь следственной группы отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО2 не мог осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий.

Получив от Свидетель №1 100000 рублей, ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления. При этом ФИО2 преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, и он не имел реальной возможности распорядиться полученными от Свидетель №1 наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах версия органа предварительного следствия о том, что ФИО2 получил от Свидетель №1 взятку, не состоятельна. В связи с этим суд изменил формулировку предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, изложив ее так, как обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства по делу.

ФИО2 покушался на хищение денежных средств Свидетель №1, в значительном для не размере, тем самым причинить ей значительный ущерб.

Поэтому действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд считает, что изменение формулировки обвинения, предъявленного подсудимому ФИО2 и переквалификация его действий по другой статье УК РФ, не нарушают право обвиняемого на защиту и не ухудшают его положение.

При назначении наказания ФИО2 учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 не установлены.

Характеризуется ФИО2 положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы в отношении ФИО2 не будет способствовать достижению целей наказания.

Основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеются.

Учитывая характера и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным исправление ФИО2 и без реального отбывания лишения свободы, то есть на основании ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание условным.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ФИО2 совершено покушение на совершение тяжкого преступления против собственности с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности - должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, на основании ст. 48 УК РФ суд считает необходимым его лишить специального звания – капитан юстиции.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном в резолютивной части настоящего приговора.

На денежные средства, принадлежащие ФИО2, на которые наложен арест, подлежит обратить взыскание при исполнении наказания в виде штрафа, назначенного настоящим приговором.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а в последующем подлежат взысканию с ФИО2, так как он трудоспособный, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 65500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основанное наказание в виде лишения свободы постановить считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО2 лишить специального звания – капитан юстиции.

Дополнительные наказания подлежат реальному исполнению.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному дел: денежные средства в сумме 100 000 рублей банкнотами номиналом 5 000 рублей в количестве 20 штук, имеющие следующие серии и номера: ЕС 13209<адрес>7; БИ 28341<адрес>1; ЕС 11181<адрес>0; ЕС 11181<адрес>3; ЕС 11181<адрес>8; ЕС 11181<адрес>7; ГП 53819<адрес>8; ЕТ 01181<адрес>5; ЕЧ 6729856; KB 70700<адрес>0; ЕТ 0118199 – возвратить их законному владельцу – Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу; материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (копии), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 карты памяти формата Micro Secure Digital Memory Card (MicroSD) для использования в портативных устройствах, объемом 8 GB и 4 GB с аудио и видеозаписями разговоров Свидетель №1 с ФИО2 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На денежные средства в сумме 65500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб., принадлежащие ФИО2, на которые наложен арест - обратить взыскание при исполнении наказания в виде штрафа, назначенного в отношении осужденного ФИО2 настоящим приговором.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно:

Судья: И.И. Шарифуллин