Приговор № 1-187/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело №

1-187/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тамбов

“
17

”
Ноября 2017

г.

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Дутова З.А.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Тамбова Болотиной М.М., ФИО1

подсудимого ФИО7 <данные изъяты>,

защитников-адвокатов Нивина А.В., представившего удостоверение № 622 и ордер № 13, ФИО2, представившего удостоверение № 719 и ордер № 1/52,

при секретарях Савостьяновой С.Е., Харламовой Е.О.,

а также потерпевшего <данные изъяты>

представителей потерпевшего адвокатов Жмаева И.В., представившего удостоверение № 559 и ордер 31/10, ФИО3, представившего удостоверение № 725 и ордер №9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил мошенничество с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Согласно приказу ОАО «Тамбовхимпромстрой» № 39-к от 22.05.2006г. ФИО7 с 17.05.2006 г. приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества, был установлен срок его полномочий с 17.05.2006 г. по 16.05.2011 г. В дальнейшем полномочия ФИО7 неоднократно продлевались, были продлены до 16.05.2021 г.

В соответствии с Уставом ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО7 являясь генеральным директором, осуществлял руководство текущей деятельностью общества, в том числе действовал без доверенности от имени общества, распоряжался имуществом общества, совершал сделки от имени общества, был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Основным видом деятельность организации является строительство, реконструкция и техническое перевооружение объектов промышленного и гражданского назначения, а также памятников архитектуры и культуры.

В конце 2005 – начале 2006 г. ОАО «Тамбовхимпромстрой» планировало начать строительство многоквартирного, многоэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>-а. Первые два этажа указанного дома планировались как нежилые помещения - магазин продовольственных и непродовольственных товаров.

В начале 2006 г., о предстоящем строительстве указанного дома узнал Свидетель №2, который ранее был знаком с ФИО7 и поддерживал с ним доверительные отношения. В марте 2006 г. Свидетель №2 встретился с ФИО7 и предложил последнему продать ему (Свидетель №2) нежилое помещение (1 и 2 этажи) в строящемся доме по адресу: <адрес>-а. ФИО7, рассмотрев предложение Свидетель №2 с ним согласился, обозначив цену помещения в 28 млн. рублей.

Выполняя достигнутые договоренности, Свидетель №2 в марте 2006 г., в точно неустановленный день и время в своём кабинете, расположенном по адресу: <адрес> передал лично ФИО7 наличные денежные средства в сумме 12 млн. руб. в счёт оплаты части стоимости нежилого помещения.

После этого, в мае 2006 г, в точно неустановленный день и время Свидетель №2, также в своём кабинете по указанному выше адресу, передал лично ФИО7 ещё наличные денежные средства в сумме 6 млн. руб., в счёт оплаты части стоимости нежилого помещения. Оставшуюся часть оговоренной суммы – 10 млн. руб. Свидетель №2 по договоренности с ФИО7 должен был передать позже либо наличными деньгами, либо иным имуществом эквивалентным по стоимости.

Учитывая, что в мае 2006 г. ОАО «Тамбовхимпромстрой» не имело права заключить договор долевого участия в строительстве с его регистрацией в органах Росреестра, т.к. для этого требовалось получить разрешение на строительство надземной части дома оформить проектную декларацию, и выполнить другие требования, по инициативе ФИО7 факт приобретения Свидетель №2 нежилого помещения решили оформить предварительным договором участия в долевом строительстве дома.

После назначения ФИО7 на должность генерального директора ОАО «Тамбовхимпромстрой», он как генеральный директор организации, пользуясь своим служебным положением, 25.05.2006 г. в дневное время, в помещении ОАО «Тамбовхимпромстрой» по адресу: <адрес>, Бульвар Строителей, <адрес> подготовил и подписал предварительный договор № С-17А/М, предметом которого являлось нежилое помещение - первый и второй этажи в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>-а, проектной площадью 972 кв.м., в тексте договора по инициативе ФИО7 была указана стоимость помещения 19.440.000руб.,а по просьбе Свидетель №2 покупателем (участником долевого строительства) выступила его мама – Свидетель №6, которая в переговорах участия не принимала.

В конце мая 2006 г., интерес к приобретению вышеуказанного нежилого помещения проявил ФИО51, который обратился с предложением к Свидетель №2 о реализации ему этого помещения, на что Свидетель №2 согласился.

30.05.2006 г., в дневное время, Свидетель №2, совместно с ФИО6 А.В., приехали в офис ОАО «Тамбовхимпромстрой» для переговоров, в ходе которых Свидетель №2 и Потерпевший №1 пояснили ФИО7, что достигли договоренность о том, что новым приобретателем нежилого помещения будет Потерпевший №1 По взаимной (трехсторонней) договоренности, ФИО7, Свидетель №2 и Потерпевший №1 определились о следующем: между ОАО «Тамбовхимпромстрой» в лице ФИО7 и Свидетель №4 (мама ФИО6 А.В., которая в переговорах с ФИО7 участия не принимала) будет заключен предварительный договор, предметом которого является нежилое помещение в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>-а; Потерпевший №1 проведёт расчеты с Свидетель №2 за данное имущество; ФИО7 зачтёт в качестве оплаты за нежилое помещение денежные средства и имущество, переданные ему Свидетель №2; при первой возможности между ОАО «Тамбовхимпромстрой» и ФИО6 Т.В. будет заключен договор долевого участия в строительстве с его регистрацией в органах Росреестра.

Действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО7, используя своё служебное положение, 30.05.2006 г., в дневное время, подписал предварительный договор № С-17А/М участия в долевом строительстве, предметом которого являлось помещение под магазин проектной площадью – 971,92 кв.м. расположенного на первом и втором этажах 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>-а. При этом, в тексте договора по инициативе ФИО7 была указана стоимость помещения – 16 млн. руб. В свою очередь Потерпевший №1 передал Свидетель №2 в качестве оплаты за нежилое помещение денежные средства в сумме 45 млн. рублей.

Весной 2010 г. Свидетель №2 в счёт оплаты оставшейся части стоимости нежилого помещения – 10 млн. руб., предложил ФИО7 передать в его пользу нежилое помещение площадью 190 кв.м. в доме по адресу: <адрес>, №А. ФИО7 с данным предложением согласился. 29.04.2010 г. данное помещение по инициативе ФИО7 было переоформлено на его родную сестру Свидетель №19, которая 1.09.2010 г. по просьбе ФИО7 данное нежилое помещение продала ФИО50 за 6 млн. руб., передав деньги ФИО7

29.04.2010 г. ФИО7 была оплачена вся оговоренная между ним и Свидетель №2 стоимость нежилого помещения в строящемся доме по адресу: <адрес>-а в сумме 28 млн. руб. Таким образом, Потерпевший №1 и Свидетель №2 в полном объеме выполнили условия устного соглашения с ФИО7 Полученные денежные средства и нежилое помещение на общую сумму в 28 млн. руб. ФИО7 не провёл по бухгалтерскому и кассовому учету ОАО «Тамбовхимпромстрой», а использовал в личных целях, распорядившись ими по своему усмотрению.

Согласно проектной декларации от 22.10.2014 г. площадь нежилого помещения в строящемся доме по адресу: <адрес>-а уменьшилась с 971,92 до 577, 3 кв.м.

25.05.2016 г., ФИО7 действуя как генеральный директор ОАО «Тамбовхимпромстрой», заключил с АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» в лице исполняющего обязанности президента Свидетель №11 договор № 17-А/М участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>-а, предметом которого являлось нежилое помещение на первом и втором этажах дома, общей площадью 577,3 кв. метра стоимостью 20млн. руб. Указанный договор был зарегистрирован в органах Росреестра 31.05. 2016 г.

Желая скрыть данный факт, ФИО7 до конца августа 2016 г., злоупотребляя доверием ФИО6 А.В., заверял его, что в ближайшее время, вместо предварительного договора № С-17А/М будет заключен договор долевого участия в строительстве, который пройдёт регистрацию в Росреестре. Всё это ФИО7 делал, осознавая, что ещё 30.05.2016 г. помещение им уже было повторно продано АО Банк «Тамбовкредитпромбанк».

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, с 2006 г. является генеральным директором ОАО «Тамбовхимпромстрой». Организация осуществляет строительство жилых домов, реконструкцию объектов социального, бытового и иного назначения. Строительство многоквартирного дома по <адрес> «а» <адрес> планировалось в 2005 г. По первоначальному плану планировалось закончить строительство за три-четыре года, но т.к. на оформление документов и расселение жильцов частного сектора потребовалось время, то до ноября 2007г. никаких работ по указанному объекту не производилось. В мае 2006 г. к нему обратился ранее знакомый Свидетель №2 с просьбой принять участие в строительстве и впоследствии стать владельцем нежилого помещения, которое планировалось в указанном доме. Он пояснил ФИО49, что этот вопрос может быть рассмотрен в перспективе, поскольку не было разрешения на строительство, т.к. на месте этого объекта стоял дом-музей Подбельского и судьба этого памятника не была решена. Ответственность по привлечению денежных средств он на себя не взял. 25.05.2006 г. по инициативе Свидетель №2 они заключили предварительный договор № С-17А/М на нежилое помещение, а именно первый и второй этажи проектной площадью 972 кв.м., договорившись о цене в 19 млн. 440 тыс., но внесение денежных средств не производилось. По просьбе Свидетель №2 договор был составлен на его маму. Договор являлся предварительным, он обозначал намерения потенциального участника долевого строительства заключить в последующем договор долевого участия. Затем Свидетель №2 приехал к нему и пояснил, что правообладателем на нежилое помещение хочет стать Потерпевший №1 и предложил переделать договор на него. 29.05.2006 г. было составлено дополнительное соглашение согласно которого предварительный договор с Свидетель №6 был расторгнут. 30.05.2006 г. ФИО49 вместе с ФИО6 приехали к нему в офис и был переписан предварительный договор на маму ФИО6 - ФИО24 в договоре была прописана сумма в 16 млн. руб., т.к. проектная документация площади периодически менялась. Все обязательства по договору оставлял за собой ФИО49 и должен был выплатить 19 млн. 500 тыс. С ФИО6 А.В. никаких договоренностей по поводу реализации нежилого помещения не было. В 2006 г. Свидетель №2 не передавал ему денежные средства в сумме 18 млн. руб. Денежные средства Свидетель №2 должен был внести в кассу организации и получить приходный кассовый ордер. Строительство дома велось на собственные средства организации. В апреле 2008 г. к нему приехал Свидетель №2 и пытался выяснить, нет ли каких-либо изменений в части перепродажи нежилого помещения и попросил выдать две справки, что «Тамбовхимпромстрой» относительно предварительных договоров претензий не имеет. Свидетель №2 была выдана справка, что никаких претензий к оплате и возврату долевого взноса «Тамбовхимпромстрой» к Свидетель №6 не имеет. Договор цессии не был заключен, возврата денег не было, т.к. ФИО49 денежные средства не вносились. В справке на имя ФИО6 было отражено, что также не имеется претензий к ней по оплате договора. В разговоре с ФИО49, последний подтверждал свои обязательства по оплате, но ссылался на финансовые сложности. В 2009 г. он позвонил ФИО49 и напомнил, что он обязан внести денежные средства в сумме 19 млн. 500 тыс. руб. за нежилое помещение, но ФИО49 сослался на трудное финансовое положение, нехватку средств для ведения бизнеса. Он несколько раз встречался по указанному вопросу с ФИО49, который продолжал ссылаться на трудное финансовое положение. Где-то феврале-марте 2010 г. при очередной встрече с ФИО49, последний предложил приобрести у него часть магазина «Крокус» по <адрес>. Помещение ранее принадлежало ОАО «Апрель», затем было разделено на две части. В 2010 г. была проведена сделка купли-продажи помещения, промежуточным покупателем выступила его (ФИО7) родная сестра Свидетель №19 В связи с тем, что объект находился в ипотеке, необходимо было подтвердить банку финансовую составляющую по данной сделке. Он (ФИО7) с Свидетель №19 с её сберкнижки перечислили 472 тыс. руб. на расчетный счет ОАО «Апрель». Затем сделку купли-продажи сопровождал его (ФИО7) знакомый Свидетель №18, который продал помещение Свидетель №17 за 6 млн. руб., который 5 млн. 500 тыс. руб. вернул Свидетель №18, а последний передал эти деньги ему (ФИО7). Свидетель №2 попросил у него (ФИО7) 5 млн. 500 тыс. руб. для вложения в свой бизнес. Он согласился, т.к. сумма по предварительному договору составляла более 19 млн. руб., т.е. значительно превышала сумму от продажи помещения и решающего значения не имела, он передал Свидетель №2 5 млн. 500 тыс. руб.

Потерпевший №1 и его представители Свидетель №7 и Свидетель №5 интересовались ходом строительства дома и он предложил им общаться с прорабом и юристами. Он не поднимал вопрос по оплате нежилого помещения с ФИО6 А.В.

В июле 2015 г. ФИО6 Т.В. письменно обратилась к нему с просьбой заключить основной договор долевого участия в строительстве, на что был подготовлен ответ юристом Свидетель №9

В ответе было указано, что невозможно заключить договор ввиду отсутствия подтверждения поступления денежных средств в документах первичного бухгалтерского учета. За ответом в «Тамбовхимпромстрой» никто не пришёл, а ему не было известно, куда нужно было отправлять ответ по почте.

Сотрудники банка АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» знали о строительстве дома по адресу: <адрес>, и сами предложили ему купить нежилое помещение для того, что бы разместить там филиал «Южный». Была достигнута договоренность о продаже помещения за 20 млн. руб.

25.05.2016 г. им был заключен с «Тамбовкредитпромбанк» договор долевого участия в строительстве с регистрацией в органах Росреестра.

В августе 2016 г. к нему в офис приезжали Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №5 по поводу нежилого помещения. Он им пояснил, что договор долевого участия в строительстве будет оформлен при условии оплаты. Однако денежные средства по предварительному договору ни от Свидетель №2 ни от ФИО6 А.В. не поступили.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО6 А.В. в судебном заседании, с генеральным директором ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО7 он знаком с мая 2006 г. О нежилом помещении в строящемся доме по адресу: <адрес> (застройщик ОАО «Тамбовхимпромстрой») он узнал от кого-то из своих знакомых. Его данное предложение заинтересовало, т.к. строительство велось в престижном районе <адрес> того, по информации застройщика на 2006 г., завершение строительства было запланировано в 2008 <адрес> помещение на тот момент у застройщика уже приобрёл Свидетель №2, поэтому он решил провести переговоры с последним по поводу приобретения помещения.

Свидетель №2 согласился, пояснив, что уже оплатил в «Тамбовхимпромстрой» полную стоимость нежилого помещения. Стоимость нежилого помещения Свидетель №2 оценил в 45 млн. руб., которая его (ФИО6) устроила.

Он, Свидетель №2, брат Свидетель №3 и Свидетель №7 приехали в офис «Тамбовхимпромстрой» для переговоров с ФИО7, в ходе которых ФИО7 подтвердил, что Свидетель №2 полном объёме произвел оплату за нежилое помещение и не возражал, чтобы договор с ФИО49 был расторгнут и заключен новый, но уже с ним или его родственниками. Предварительный договор от 25.05 2006 г. был заключен ОАО «Тамбовхимпромстрой» не с самим Свидетель №2, а с его мамой – Свидетель №6 ФИО7 предложил заключить предварительный договор № С-17А/М участия в долевом строительстве от 30.05.2006 г. на него (ФИО6) или родственников.

По просьбе ФИО7 в договоре была указана сумма в 16 млн. руб. Фактически же он должен передать денежные средства Свидетель №2 в сумме 45 млн. руб. Договор был оформлен на его маму ФИО24, но в переговорах она участия не принимала, и подписала договор по его просьбе. В течение нескольких месяцев 2006 г. он передал ФИО49 денежные средства в сумме 45 млн. руб. Никаких расписок и иных документов при этом не оформлялось. На тот момент он полагал, что «Тамбовхимпромстрой» завершит строительство дома в 2008 г., после чего, помещение могло быть оформлено на праве собственности. ФИО7 также было известно о том, что он рассчитался с Свидетель №2 за нежилое помещение. Он неоднократно обращался к ФИО7 с просьбой заключить договор долевого участия в строительстве с регистрацией в органах Росреестра, но тот под различными предлогами откладывал заключение договора, при этом заверял его, что никаких проблем нет, и после завершения строительства нежилое помещение будет передано именно ему. Оснований не верить данным заверениям ФИО7, у него не было. Но так как строительные работы на объекте практически не велись, 8.04.2008 г. он с Свидетель №2, юристом Свидетель №7 приехали в офис к ФИО7, и попросили его выдать справки по поводу оплаты за нежилое помещение. ФИО7 собственноручно подписал две справки, согласно которых при расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве с Свидетель №6, взаимных претензий по оплате и возврату долевого взноса не имеет, и претензий по оплате по договору заключенному с ФИО6 Т.В., также не имеет. Как ему пояснил Свидетель №7 данных документов было достаточно для подтверждения факта оплаты за нежилое помещение. В 2015 г. его мама ФИО6 Т.В. обратилась с заявление «Тамбовхимпромстрой» о заключении основного договора долевого участия в строительстве для регистрации его в органах Росрееста, но ответа не было получено. Он и его представители Свидетель №7 и Свидетель №5 многократно интересовались у ФИО7 когда будет заключен основной договор долевого участия в строительстве с его регистрацией в Росреестре. ФИО7 вплоть до августа 2016 г. под различными предлогами уклонялся от подписания договора. Впоследствии ему стало известно, что с декабря 2014 г. «Тамбовхимпромстрой» стал заключать договоры долевого участия в строительстве по указанному дому с регистрацией в Росреестре. В августе 2016 г. он, Свидетель №2 и Свидетель №7, приехали в офис ФИО7, где состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №2 задал ФИО7 прямой вопрос почему он не оформляет помещение, на что ФИО7 пояснил, что в течении недели начнет оформление нежилого помещения, но т.к. площадь нежилого помещения была меньше указанной в договоре, ФИО7 пообещал возместить разницу в стоимости квартирами в данном доме. Примерно через неделю была получена информация, что ещё в мае 2016 г. ФИО7 повторно продал указанное нежилое помещение Банку «Тамбовкредитпромбанк», после чего он решил обратиться с заявлением в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, с ФИО7 знаком с 2000 г. и поддерживал с ним доверительные отношения. В 2006 г. ему стало известно, что ОАО «Тамбовхимпромстрой» начинает строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Первые два этажа дома были запланированы под магазин продовольственных и непродовольственных товаров. Он обратился к ФИО7 с предложением о приобретении данного помещения. Была достигнута договоренность в сумме 28 млн. руб., определились, что оплата будет произведена в несколько этапов.

В начале 2006 г., он в своём офисе, расположенном по адресу: <адрес> передал ФИО7 лично в руки наличные денежные средства в сумме 12 млн. руб., которые у него имелись от предпринимательской деятельности. Никаких договоров, расписок, либо иных платежных документов ФИО7 не выписывал. Передача денежных средств на таких условиях была обусловлена доверительными отношениями. Переданные ФИО7 денежные средства принадлежали ему лично. В тот период при взаимоотношениях со строительными организациями, была распространена практика именно расчётов наличными денежными средствами, т.к. это им выгодно. Как пояснял ФИО7 официально оплатить в кассу организации денежные средства за нежилое помещение в строящемся доме было нельзя, т.к. не было разрешения на строительство надземной части дома, без которого не разрешалось заключать договоры долевого участия в строительстве и другого способа оплаты, кроме как передача наличности ФИО7 на тот момент не было. ФИО7 также пояснял, что организации требовались наличные денежные средства для строительства дома.

Второй платёж в сумме 6 млн. руб. он отдал ФИО7 где-то через месяц или полтора после первого платежа. Всё это происходило в мае 2006 г. в его офисе по тому же адресу. Денежные средства опять передавались наличными. Никаких документов о передаче наличности не составлялось. Всё строилось на доверии. К маю 2006 г. он передал ФИО7 наличными 18 млн. рублей. Каким образом ФИО7 распорядился полученными денежными средствами, он не знал и не интересовался, но т.к. он передал деньги, то решили оформить документально. 25.05.2006г. был заключен предварительный договор № С-17А/М с ОАО «Тамбовхимпромстрой», который был оформлен на имя его мамы – Свидетель №6, которая не участвовала в переговорах, она только по его просьбе подписала договор. В договоре ФИО7 была указана сумма 19.440.000 руб. В связи с чем была указана эта сумма, ему было непонятно, т.к. по устной договоренности стоимость помещения составляла – 28 млн. рублей.

Через некоторое время ему позвонил Свидетель №3 и поинтересовался, не желает ли он продать указанное помещение, он согласился, договорились о цене в 45 млн. руб. После чего он вместе с ФИО4 и ФИО16 поехали в офис к ФИО7 и договорились о перепродаже нежилого помещения. ФИО7 подтвердил, что никаких претензий по оплате нет, оплата произведена в полном объёме. Порядок переоформления договора предложил сам ФИО7 Было заключено дополнительное соглашение от 29.05.2006г. о расторжении договора с его мамой - Свидетель №6 от 25.05.2006 г. Был заключен предварительный договор на нежилое помещение на маму ФИО6 - ФИО24 Потерпевший №1 передал ему (ФИО49) всю оговорённую сумму 45 млн. руб. по частям. Никаких расписок и иных документов о получении денежных средств от ФИО5 не составляли, все было на довериии. В 2008 г. так как строительство дома затягивалось, он по просьбе ФИО6 обратился к ФИО7, чтобы тот подтвердил факт оплаты помещения, и ФИО7 выдал ему две справки о том, что претензий по оплате ни к нему, ни к ФИО46 не имеет. Оставшуюся часть стоимости нежилого помещения в 10 млн. руб. он (ФИО49) отдал ФИО7 путём передачи помещения магазина, расположенного на первом этаже и часть подвала дома по адресу: <адрес>. По обоюдной договоренности с ФИО7 они оценили помещение в сумме 10 млн. рублей. Передача магазина состоялась в 2010 <адрес> на тот момент принадлежал на праве собственности его маме, и был переоформлен на сестру ФИО7 по просьбе последнего. Переоформлением документов занималась юрист Свидетель №1. Таким образом, стоимость нежилого помещения в сумме 28 млн. руб. была им полностью оплачена, и свои обязательства перед ФИО7 он полностью выполнил. В августе 2016 г. ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ФИО7 ведёт себя как-то непонятно и попросил вместе поехать к ФИО7 для переговоров. Он вместе с ФИО5 и его юристом поехали в офис ФИО7, при разговоре с ним, тот пообещал заключить основной договор долевого строительства с ФИО6, подтвердив, что никаких вопросов по оплате нет, и после сдачи дома в эксплуатацию, нежилое помещение будет оформлено в собственность, все договоренности в силе, после чего они ушли из офиса. В ноябре 2016 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что ещё в мае 2016г. ФИО7 повторно продал нежилое помещение банку «Тамбовкредитпромбанк».

Показаниями свидетеля Свидетель №8. в судебном заседании, являясь генеральным директором ООО «Апрель» 20.05.2009 г. им был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, с Свидетель №6 Все переговоры по поводу приобретения помещения были с сыном ФИО49 - Свидетель №2 с которым он был знаком длительное время. Первоначально в указанном помещении он (Свидетель №8) планировал открыть кафе, однако в связи с возникшими финансовыми проблемами они с Свидетель №2 определились, что часть помещения он вернёт, т.к. фактически им (Свидетель №8) в полном объёме оплачено не было. От имени Свидетель №2 (Свидетель №6) всеми юридическими вопросами по оформлению нежилого помещения занималась юрист Свидетель №1. 15.04.2010 г. было произведено разделение нежилого помещения полученного от Свидетель №6 на две части. Сделано это было в связи с тем, что по частям помещение было проще продать.

Также, в апреле 2010 г. он договорился с Свидетель №2, что отдаст часть помещения, общей площадью 190 кв.м. в счёт погашения задолженности, которая у него образовалась в связи с тем, что он покупал помещение с рассрочкой платежа, но оплатить в полном объёме не смог, то решил вернуть часть помещения Свидетель №2

В апреле 2010 г. Свидетель №2 сказал, что нашёл человека, который желает купить помещение. 29.04.2010 г. между ним как генеральным директором ООО «Апрель» и физическим лицом – Свидетель №19 был заключен договор купли-продажи помещения. Эту женщину как покупателя предложил Свидетель №2 Данный договор был подписан им в помещении Росреестра. В договоре была указана небольшая сумма в размере 500 тыс. руб. Фактически продаваемое помещение на тот период времени по его оценке стоило 7-10 млн. руб. Один квадратный метр стоил от 40-60 тыс. руб. Указание в договоре меньшей суммы для него значения не имело, т.к. по договоренности с Свидетель №2 в счёт погашения долга, он вернул ему часть помещения.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, в июне 2009 г. по просьбе Свидетель №2 принимала участие в сопровождении сделки по купле-продаже нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором ранее располагался магазин сети «Лига Плюс». Указанное помещение принадлежало на праве собственности Свидетель №6, покупателем нежилого помещения являлось ООО «Апрель», в лице генерального директора Свидетель №8 Согласно условий договора стоимость нежилого помещения составляла 20 млн. руб. Она также по просьбе Свидетель №2 представляла интересы его мамы в органах Росреестра при регистрации согласия банка - «Промсвязьбанк» на совершение сделки с помещением, которое являлось предметом залога (ипотеки), т.е. нежилое помещение, реализованное ООО «Апрель» в доме по адресу: <адрес> выступало предметом залога в банке.

В апреле 2010 г. уже Свидетель №8 попросил её оказать помощь в регистрации действий в органах Росреестра и БТИ при разделении указанного нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на две части: № и №А. 10.04.2010г. БТИ был выдан кадастровый паспорт на нежилое помещение площадью 190 кв. м. по адресу: <адрес>, №А. До разделения общая площадь нежилого помещения составляла 668,8 кв. метров.

Свидетель №2 попросил её оказать помощь в оформлении сделки купли-продажи части указанного нежилого помещения №А площадью 190 кв. метров. Как пояснил Свидетель №2 покупателем этого нежилого помещения является генеральный директор «Тамбовхимпромстрой» ФИО7 Документально, продавцом помещения являлось ООО «Апрель» в лице Свидетель №8, а покупателем Свидетель №19, с которой она не знакома. По данному поводу она три раза приезжала в «Тамбовхимпромстрой» по адресу: <адрес>, Бульвар Строителей, <адрес> ФИО7 и передавала ему документы, бланк договора купли-продажи нежилого помещения. Согласно договора стоимость нежилого помещения составляет 472000 руб., которые уже были переданы продавцу до подписания договора. При этом, как фактически происходила оплата за нежилое помещение и почему в договоре указана именно такая цена, она не знает.

Кроме того, ей известно, что в мае 2006 г. между Свидетель №6 и ОАО «Тамбовхимпромстрой» лице ФИО7 был заключен предварительный договор № С-17А/М от 25.05.2006г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, т.к. Свидетель №2 просил её оказать помощь в подписании этого договора. Она по просьбе Свидетель №2 подписала этот договор у его мамы – Свидетель №6 и отвезла его в офис «Тамбовхимпромстрой», где отдала данный договор секретарю в приёмной. Бланк этого договора передал сам ФИО7 в своём кабинете. Что в дальнейшем происходило с указанным нежилым помещением ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО6 А.В. в судебном заседании, с генеральным директором ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО7, он знаком с 2006 <адрес> с ФИО7 у него были вполне нормальные. В мае 2006 г. его брат Потерпевший №1 попросил его поприсутствовать на переговорах, касающихся нежилого помещения в строящемся доме по адресу: <адрес>, которое намеревался купить его брат. Застройщиком дома выступало «Тамбовхимпромстрой» в лице генерального директора ФИО7, а Свидетель №2 являлся первоначальным покупателем этого помещения. Переговоры с ФИО7 проходили в офисе «Тамбовхимпромстрой» в кабинете ФИО7 В ходе переговоров ФИО7 в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №7 подтвердил, что Свидетель №2 уже полностью рассчитался за указанное помещение, никаких претензий по оплате не имелось. Соответственно, его брат должен был производить расчеты за помещение с Свидетель №2, как с первым покупателем. 30.05.2006г. между «Тамбовхимпромстрой» в лице ФИО7 и его мамой – ФИО6 Т.В. был заключен предварительный договор № С-17А/М долевого участия в строительстве, при этом фактическим приобретателем нежилого помещения являлся его брат Потерпевший №1. Расчёты с Свидетель №2 за указанное нежилое помещение производились его братом наличными денежными средствами. В течении 10 лет, т.е. с 2006 года по сентябрь 2016 г. он лично с ФИО7 не общался, т.к. переговоры вёл его брат и представители. Но насколько ему известно никаких вопросов по оплате не возникало. Со слов брата ему известно, что в августе 2016 г. Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №5 общались с ФИО7 по поводу оформления документов на нежилое помещение. В ходе указанного разговора ФИО7 подтвердил, что намерен в ближайшее время заключить договор долевого участия в строительстве с регистрацией в Росреестре.

Показаниями свидетеля ФИО6 Т.В. в судебном заседании, в мае 2006 г. её сын Потерпевший №1 попросил её выступить приобретаем нежилого помещения в доме по адресу: <адрес>. На тот момент строительство этого дома только начиналось, застройщиком являлся «Тамбовхимпромстрой», генеральный директор ФИО7 Все переговоры с ФИО7 проводил сын ФИО16 и его юристы Свидетель №7 и Свидетель №5 30.05.2006г. она подписала предварительный договор № С-17А/М. Как ей известно, первоначально помещение магазина у «Тамбовхимпромстрой» выкупил Свидетель №2, а договор с застройщиком был оформлен на маму ФИО49 – Свидетель №6 Как ей пояснил сын ФИО16, Свидетель №2 полностью расплатился с ФИО7 Уже после этого сын предложил выкупить помещение у Свидетель №2, которому передал денежные средства в сумме 45 млн. руб. В апреле 2008 г. ФИО7 выдал две справки, в которых указывалось, что «Тамбовхимпромстрой » претензий по оплате не имеет. Со слов сына ей известно, что строительство дома сильно затянулось, но в течении 10 лет её сын и его представители, постоянно были в контакте с ФИО7, который обещал заключить договор долевого участия в строительстве и зарегистрировать его в Росреестре. В связи с тем, что ФИО7 уклонялся от заключения договора долевого участия, в июле 2015 г. Свидетель №5 подготовил заявление от её имени адресованное генеральному директору «Тамбовхимпромстрой» ФИО7 в котором она просила заключить с ней основной договор участия в долевом строительстве». Свидетель №5 отвёз его в «Тамбовхимпромстрой», однако никакого ответа она не получила.Осенью 2016 г. Свидетель №5 и её сыну Потерпевший №1 стало известно, что ФИО7 повторно продал данное нежилое помещение банку «Тамбовкредитпромбанк». После чего они обратились с заявлением в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, в мае 2006 г. он с ФИО4 и ФИО14 приехали в офис Свидетель №2, который тогда располагался по адресу: <адрес>, по поводу покупки нежилого помещения в строящемся доме по адресу: <адрес>, застройщик «Тамбовхимпромстрой».

Он присутствовал на данной встрече в качестве юриста и должен был изучить правовую сторону вопроса. Свидетель №2 показал им предварительный договор долевого участия № С-17А/М от 25.05.2006 г., а также дал свое согласие на продажу помещения. Фактическим покупателем помещения должен был выступать Потерпевший №1, сам договор планировался оформить на маму последнего – ФИО24

Через несколько дней, они тем же составом приехали в офис «Тамбовхимпромстрой», к генеральному директору ФИО7 для переговоров, где Свидетель №2 пояснил, что данное нежилое помещение желает приобрести Потерпевший №1.

ФИО7 предложил заключить новый предварительный договор, пояснив, что у «Тамбовхимпромстрой» нет разрешения на строительство надземной части дома и заключать договоры долевого участия и регистрировать их в Росреестре он не имеет права. Документы по оплате помещения ФИО6 А.В. ФИО7 оформлять не стал, пояснив, что фактически оплату производил Свидетель №2 В 2008 г. ФИО7 выдал две справки на имя ФИО6 Т.В. о том, что никаких претензий по поводу оплаты за нежилое помещение у «Тамбовхимпромстрой» не имеется, это означало, что оплата произведена в полном объёме. В августе 2016 г. он вместе ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №5 приехали в офис ФИО7, для прояснения ситуации. Стало известно, что в этот период «Тамбовхимпромстрой» уже заключал договора долевого участия с другими дольщиками на квартиры, но с ФИО6 А.В. такой договор не был заключен. По какой причине ФИО7 не желал заключать договор долевого участия они не знали, на словах ФИО7 постоянно обещал подписать его в ближайшие дни, но этого не делал. В ходе разговора, в присутствии всех лиц, ФИО7 сказал, что никаких проблем нет и в ближайшие дни свои обязательства выполнит в полном объеме. В ходе переговоров также поднимался вопрос по площади нежилого помещения, так как в договоре указано 970 кв.м., а фактически было - 570 кв.м., т.к. второй подъезд дома не был построен. ФИО7 пояснил, что надеется решить вопрос с расселением дома и достроить второй подъезд, соответственно увеличится площадь нежилого помещения до 970 кв.м. В августе 2016 г. от Свидетель №5 он узнал, что ФИО7 повторно продал нежилое помещение банку «Тамбовкредитпромбанк».

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, в 2012 г. Потерпевший №1 попросил его оказать помощь в контроле за строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступал «Тамбовхимпромстрой». Как пояснил Потерпевший №1, нежилое помещение под магазин он приобрёл у Свидетель №2 в 2006 г. за 45 млн. руб.. В свою очередь Свидетель №2 ранее купил нежилое помещение у генерального директора ФИО7 Строительство дома затягивалось, первоначально дом должен был быть сдан в эксплуатацию в 2008 или 2009 г. Потерпевший №1 предложил поехать к ФИО7, чтобы он с ним лично познакомился и уже самостоятельно контролировал бы процесс строительства.

Примерно весной в 2012 г. вместе с ФИО5 приехали в офис к ФИО7, где Потерпевший №1 представил его и спросил у ФИО7 – какова ситуация со строительством дома, на что тот пояснил, что у него проблемы с расселением жильцов частного дома. ФИО7 никаких вопросов по оплате за нежилое помещение не поднимал. После весны 2012 г. он вместе с ФИО5 и самостоятельно приезжал в офис ФИО7 по вопросу строительства дома, заключения договора долевого участия в строительстве вместо предварительного. Он неоднократно разговаривал по этому вопросу с ФИО7 по телефону. В ходе всех переговоров ФИО7, постоянно ссылался на всевозможные причины, не позволявшие заключить договор долевого участия в строительстве, однако, от своих обязательств никогда не отказывался. По вопросам строительства он также общался с прорабом объекта по имени ФИО19, который был в курсе того, что нежилое помещение в доме уже продано Потерпевший №1 Он также общался с сотрудницей отдела продаж Свидетель №14, а также с юристом Свидетель №9. Все эти работники были в курсе существовавших взаимоотношений между «Тамбовхимпромстрой» и ФИО6. В 2015 г. он узнал, что «Тамбовхимпромстрой» заключает договоры долевого участия в строительстве с регистрацией в Росреестре, однако, ФИО7 почему-то уклонялся от подписания данного договора с ФИО6 и устные просьбы никакого результата не дали. После чего он подготовил заявление от имени ФИО6 Т.В. и отвёз в приёмную «Тамбовхимпромстрой», где отдал его под роспись секретарю. Никакого ответа на это заявление дано не было.

В апреле 2016 г., он и Потерпевший №1 приехали в офис к ФИО7 для выяснения вопроса касаемого площади, т.к. фактическая площадь нежилого помещения уменьшилась с 970 до 570 кв.м., т.к. второй подъезд дома не был построен. В процессе разговора Потерпевший №1 сказал ФИО7, что оплатил помещение площадью почти 1000 кв.м., а в итоге получает площадью почти в два раза меньше. На это ФИО7, предложил рассмотреть вопрос о компенсации уменьшения площади другими квартирами. ФИО7 заверил их, что дом скоро будет достроен и соответственно заключен договор долевого участия в строительстве. Оснований не доверять ФИО7 у них тогда не было и они решили подождать ещё некоторое время.

К концу лета 2016 г. ситуация с нежилым помещением не разрешилась, поэтому они опять решили провести переговоры с ФИО7 Для этого он, Потерпевший №1, Свидетель №7 и Свидетель №2 прибыли в офис «Тамбовхимпромстрой». Свидетель №2 спросил у ФИО7 почему он не оформляет помещение и не собирается ли он обмануть ФИО6 А.В. На что ФИО7 стал заверять, что все договоренности в силе, в скором времени договор долевого участия будет оформлен.

После указанного разговора с ФИО7, в августе 2016 г. у здания Росреестра он встретил юриста «Тамбовхимпромстрой» Свидетель №9 В разговоре Свидетель №9 сообщил, что ФИО7 ещё в мае 2016 г. повторно продал данное помещение банку «Тамбовкредитпромбанк». Кроме того, Свидетель №9 рассказал, что ФИО7 интересовался у него, что грозит, если он не оформит договор долевого участия в строительстве с ФИО6 А.В. Происходило это в 2015 г., когда в «Тамбовхимпромстрой» поступило заявление от ФИО6 Т.В. По просьбе ФИО7 он (Свидетель №9) подготовил ответ на заявление ФИО6 Т.В., но ФИО7 не отправил этот ответ, т.к. в нём было указано об отказе в заключении договора долевого участия в строительстве.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, с 01.12.2015 г. был назначен на должность заместителя генерального директора ОАО «Тамбовхимпромстрой». Ему известно, что строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>А началось в 2005 г., изначально планировалось строительство дома большего по площади, однако собственница одного из частных домов, расположенных на участке строительства, не желала выезжать из своего дома. Поэтому, пришлось изменять проект и уменьшать площадь дома.

В конце 2013 г. или начале 2014 г. его вызвал генеральный директор ФИО7 и передал два предварительных договора № С-17А/М от 25.05.2006 г. с Свидетель №6 и от 30.05.2006 г. с ФИО6 Т.В., две справки № 249 и 249/1 от 08.04.2008 г., а также дополнительное соглашение от 29.05.2006 г. к предварительному договору № С-17А/М от 25.05.2006 г. согласно которого договор заключенный с Свидетель №6 считался расторгнутым. ФИО7 спросил у него, может ли он отдать магазин по этим справкам. Он (Свидетель №9) изучил данные документы, поинтересовался у главного бухгалтера Свидетель №10 произведена ли оплата по данным договорам, которая пояснила, что денежные средства по указанным договорам ни в кассу, ни на расчётный счёт организации не поступали. После чего, он спросил у ФИО7 что он намеревается делать по представленным договорам, а также брал ли он денежные средства по договорам. ФИО7 пояснил, что никаких денежных средств от Свидетель №2 (Свидетель №6) и ФИО6 А.В. (ФИО6 Т.В.) не брал. Поэтому, он пояснил, что в таком случае организация не может передавать нежилое помещение. Кроме того, он разъяснил ФИО7, что если всё-таки он получил от ФИО6 А.В. либо Свидетель №2 денежные средства и не внёс их в организацию, то в этом случае причинил ущерб данным людям. В то же время если передать помещение по договорам без оплаты, то ущерб будет причинён «Тамбовхимпромстрой». Первый договор долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес> был заключен в декабре 2014 г.

В начале 2015 г. ФИО7 сказал ему, что должны позвонить представители ФИО5 и он им должен что-то пояснить. После этого ему позвонил Свидетель №5 и спросил когда будет происходить оформление магазина в строящемся доме по адресу: <адрес>. Он пояснил, что необходимо указание ФИО7 для участия в регистрационных действиях от лица «Тамбовхимпромстрой». Ему было передано для исполнения заявление ФИО6 Т.В. на имя ФИО7 от 3.07.2015 г., в котором она просила на основании ранее заключенного предварительного договора, заключить с ней основной договор долевого участия в строительстве дома. Им был подготовлен ответ о том, что основной договор не может быть заключен, т.к. оплата по предварительному договору не подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Ответ был передан ФИО7 В августе 2016 г. в офис к ФИО7 приезжали Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №7, при их переговорах он не участвовал. Решение о заключении договора между «Тамбовхимпромстрой» и банком «Тамбовкредитпромбанк» единолично принял ФИО7 Переговоры о его заключении велись с банком с декабря 2015 г.

В августе 2016 г. у здания Росреестра он встретил Свидетель №5, которому он пояснил, что в мае 2016 г. ФИО7 продал нежилое помещение банку «Тамбовкредитпромбанк». Свидетель №5 сказал, что сообщит об этом Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, с мая 2012 г. он был назначен прорабом на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В середине 2012 г., на строительную площадку пришёл ранее незнакомый молодой человек, который представился Свидетель №5, пояснивший, что собирается приобрести нежилое помещение под магазин на 1 и 2 этажах дома. В ходе первой встречи с Свидетель №5 он сказал, что необходимо позвонить генеральному директору организации ФИО7 Через некоторое время на объект прибыл ФИО7, который поздоровался с Свидетель №5, как он понял, они были ранее знакомы. ФИО7 пояснил, что Свидетель №5 это представитель организации, которая будет приобретать магазин. Какую именно организацию представлял Свидетель №5, ФИО7 не пояснил. Свидетель №5 неоднократно приезжал на стройплощадку и интересовался сроками завершения строительства. Он пояснял Свидетель №5, что строительство затянулось, и объект будет сдан в 2016 г.

В июне-июле 2016 г. на объект приезжали ФИО7 и представители банка «Тамбовкредитпромбанк» посмотреть здание. После этого он ушёл в отпуск и дальнейшее развитие событий ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, в судебном заседании. Во второй половине 2015 г. от генерального директора «Тамбовхимпромстрой» ФИО7 в банк «Тамбовкредитпромбанк» поступило предложение о продаже нежилого помещения (1 и 2 этаж) в строящемся доме по адресу: <адрес>-а, за 25 млн. рублей. В ходе переговоров была достигнута договоренность о цене в 20млн. руб. Банк в полном объеме перечислил на расчетный счёт «Тамбовхимпромстрой» денежные средства в сумме 20 млн. рублей. О том, что ранее указанное нежилое помещение было предметом договора банку известно не было.В ноябре 2016 г. он разговаривал по телефону с Свидетель №2, который рассказал, что в 2006 г. с его мамой «Тамбовхимпромстрой» в лице ФИО7 заключил предварительный договор долевого участия предметом которого выступало тоже самое нежилое помещение. В ноябре 2016 г. в банк пришли сотрудники полиции, и представили постановление о производстве выемки документов. Ознакомившись с текстом постановления, узнали о случившемся.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия. В ОАО «Тамбовхимпромстрой» работала с 1996 г. в должности главного бухгалтера. О взаимоотношениях ОАО «Тамбовхимпромстрой» и лично ФИО7 с Свидетель №2 (по договору с Свидетель №6) и ФИО6 А.В. (по договору с ФИО6 Т.В.), связанных с нежилым помещением в доме по адресу: <адрес>, ей ничего не известно.

По поводу предъявленной ей справки № 249 от 08.04.2008 г. выданной ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО6 Т.В., в которой указано – «обязательства предварительного договора № С-17А/М от 25.05.2006 г. участия в долевом строительстве, заключенного с Свидетель №6 и взаимных претензий по оплате и возврату долевого взноса по вышеуказанному договору нет», она пояснила, что данный документ подписан ей собственноручно. Насколько она помнит, данную справку ей принесли в кабинет работники договорного отдела, или юристы (кто именно не помнит). В тот момент, когда она подписала справку в ней уже имелась подпись ФИО7

В кассу и на расчетный счёт организации вообще не могли поступать денежные средства на основании предварительного договора долевого участия в строительстве.

По поводу предъявленной ей справки № 249/1 от 08.04.2008 г. выданной ФИО6 Т.В. из которой следует, что ОАО «Тамбовхимпромстрой» претензий по оплате по Договору №С-17А/М от 30.05.2006 г. участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> не имеет», она пояснила, что данную справку ранее никогда не видела и что этот документ означает не знает.

Денежные средства в кассу или на расчетный счёт организации в счёт оплаты за нежилое помещение в строящемся доме по адресу: <адрес>, от ФИО6 А.В. (ФИО6 Т.В.), Свидетель №2 (Свидетель №6) не поступали.

В переговорах по поводу заключения договора № 17-А/М участия в долевом строительстве жилого дома по указанному адресу от 25.05.2016 г. между ОАО «Тамбовхимпромстрой» и АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» она участия не принимала. Оплата по данному договору произведена в полном объеме. АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» перечислило на расчетный счет ОАО «Тамбовхимпромстрой» тремя платежами всю указанную в договоре сумму – 20 млн. рублей.

Первичная бухгалтерская документация за 2006-2010 г.г., в том числе свидетельствующая о поступлении денежных средств в кассу общества не сохранилась, т.к. срок хранения подобных документов составляет 5 лет, поэтому они систематически уничтожаются (т. 1 л.д. 204-207).

Показания свидетеля оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью.

Показания свидетеля Свидетель №14, в судебном заседании, она работает специалистом юридического договорного отдела ОАО «Тамбовхимпромстрой» и в её обязанности входит расселение и снос частных домов под строительство многоквартирного дома. Ей неоднократно звонил Свидетель №5, который интересовался когда закончится снос частных домов по ул. <адрес>,17 и когда будут заключаться договора долевого строительства. Его интересовали нежилые помещения. В ходе следствия ей была предоставлена справка на имя ФИО6 Т.В., которая подтверждает факт внесения денежных средств покупателем, и отсутствия к нему претензий по оплате. Данная справка выдается дольщику по его просьбе. Факт оплаты по договору проверяется по ведомости, сверяется с бухгалтерией и готовится справка, которая подписывается генеральный директором и главным бухгалтером. В декабре 2014 г. «Тамбовхимпромстрой» начал заключать договоры долевого участия в строительстве <адрес> А по <адрес> с обязательной выдачей чека.

Показаниями свидетеля Свидетель №16. в судебном заседании, в 2006 г. в офис «Тамбовхимпромстрой» приезжали Свидетель №2, ФИО5 и ФИО17 для переговоров, касающихся нежилого помещения в строящемся доме по адресу: <адрес>. В ходе разговора она участия не принимала. Ей известно, что в мае 2006г. был заключен предварительный договор между «Тамбовхимпромстрой» и ФИО6 Т.В. об участии в долевом строительстве. После этого она видела, что к ФИО7 приезжали Потерпевший №1 и Свидетель №7 В ходе следствия ей были представлены две справки ОАО «Тамбовхимпромстрой» от 08.04.2008 г., она пояснила, что обычно «Тамбовхимпромстрой» выдает подобные справки в случае, когда по договору произведена оплата. Но в таких справках, как правило, прямо указано какая именно сумма была оплачена. Скорее всего, эти справки были выданы по договоренности с ФИО7

Показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании, в ОАО «Тамбовхимпромстрой» он занимает должность генерального директора по снабжению Вопросами реализации жилых и нежилых помещений занимаются отдел продаж и генеральный директор. В январе - феврале 2015 г. к нему обратился заместитель генерального директора по правовым вопросам Свидетель №9 пояснив, что с нежилым помещением в строящемся доме по адресу: <адрес> планируется какая-то «сомнительная сделка» и он не хотел в этих действиях участвовать, но какие конкретные Свидетель №9 не пояснял. На это он ответил, что если будут иметь дело какие-либо «сомнительные» действия, то необходимо собрать совет директоров, чтобы не дать им ход. После этого случая данный вопрос больше не поднимался.

Показаниями свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании, в 2010 г. к нему обратился его знакомый ФИО7 с просьбой помочь продать помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, 56А, площадью 190 кв. метров. ФИО7 знал, что он работает в ООО «Навигатор» и занимается риэлтерской деятельностью. Ему было известно, что ранее в этом помещении располагался магазин «Лига Плюс» и принадлежал Свидетель №2. Затем данное помещение было поделено на две части. ФИО7 ему пояснил, что часть помещения принадлежит ему, т.е. правое крыло помещения принадлежало ФИО7 Но когда ФИО7 передал ему свидетельство о собственности, он увидел, что собственник не он, на что подсудимый пояснил, что данное помещение принадлежит его родной сестре. Все вопросы, касающиеся купли-продажи помещения он обсуждал с ФИО7, его сестра не вникала в условия договора. Покупателем помещения являлся его (Свидетель №18) знакомый Свидетель №17, но договор купли-продажи был оформлен на его жену ФИО25

Показаниями свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании, в 2010 г., являясь предпринимателем, искал помещение по <адрес> для ведения бизнеса. Его знакомый Свидетель №18 предложил ему помещение по <адрес>, площадью 190 кв.м. Он знал, что ранее в этом помещении располагался магазин «Лига плюс», принадлежавший Свидетель №2 Свидетель №18 ему пояснил, что данное помещение теперь принадлежит ФИО7 Сделку купли-продажи сопровождал Свидетель №18 По указанию ФИО7 была указана цена помещения 500 тыс. руб., но действительная цена помещения была 6 млн. руб. Это являлось единственным условием договора. На период 2010-2011г. стоимость квадратного метра нежилого помещения по <адрес> была примерно 40 тыс. руб., цена 6 млн. руб. являлась рыночной. Подписание договора купли-продажи происходило в Росреестре, присутствовали он с женой, Свидетель №18 и Свидетель №19, последняя не вникала в условия договора. Договор был оформлен на его жену ФИО25 Денежные средства в сумме 6 млн. руб. он передал Свидетель №18

Показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании, в 2015 г. он работал в должности менеджера компании «Дикси». Был на строившемся объекте <адрес>-а по <адрес>, с целью аренды помещения. Общался с управляющим Свидетель №5, который представлял интересы ФИО6 А.В. Неоднократно посещал данную площадь, обсуждал условия аренды, цена которой составляла порядка 700 руб. за метр. На стройку приезжал несколько раз, прорабом был ФИО19, который показывал помещение. Свидетель №5 находился на объекте как представитель собственника и говорил, что помещение принадлежит Потерпевший №1 Указанное помещение не стали арендовать, т.к. застройщик не передавал помещение собственнику.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2016 г. в офисе ОАО «Тамбовхимпромстрой» по адресу: <адрес>, Бульвар Строителей, <адрес>, в ходе которого были изъяты: предварительный договор № С-17А/М от 25.05.2006 г.; дополнительное соглашение от 29.05.2006 г.; предварительный договор № С-17А/М от 30.05.2006 г.; две справки № 249 и 249/1 от 08.04.2008 г.; заявление ФИО6 Т.В. от 03.07.2007 г.; ответ ОАО «Тамбовхимпромстрой» на обращение ФИО6 Т.В. (который не был отправлен адресату); заверенная копия договора № 17-А/М участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>-а от 25.05.2016 г. (т. 1 л.д. 66-70).

Предварительным договором № С-17А/М участия в долевом строительстве от 25.05.2006г. Сторонами по договору являются – ОАО «Тамбовхимпромстрой» в лице генерального директора ФИО7 – «застройщик» и Свидетель №6 – «инвестор». Предмет договора: участие в долевом строительстве нового объекта (жилого дома) по адресу: <адрес> и приобретение в собственность двухэтажного магазина проектной общей площадью 972 кв.м. Общая сумма долевого взноса составляет – 19.440.000 руб., которую инвестор должен внести поэтапно, до начала отделочных работ. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до подписания основного договора (т. 1 л.д. 71).

Дополнительным соглашением от 29.05.2006 г. к предварительному договору № С-17А/М от 25.05.2006 г. из которого следует «застройщик» – ОАО «Тамбовхимпромстрой» в лице генерального директора ФИО7 и «инвестор» - Свидетель №6 приняли решение (по инициативе инвестора) расторгнуть предварительный договор № С-17А/М от 25.05.2006 г. (т. 1 л.д. 72).

Предварительным договором № С-17А/М участия в долевом строительстве от 30.05.2006г. Сторонами по договору являются – ОАО «Тамбовхимпромстрой» в лице генерального директора ФИО7 – «застройщик» и ФИО6 Т.В. – «инвестор». Предмет договора: участие в долевом строительстве нового объекта (жилого дома) по адресу: <адрес> и приобретение в собственность двухэтажного магазина проектной общей площадью 971,92 кв.м. Общая сумма долевого взноса составляет – 16.000.000 рублей, которую инвестор должен внести до начала отделочных работ. Договор вступает в силу с момента подписания действует до подписания сторонами основного договора (т. 1 л.д. 73).

Справкой ОАО «Тамбовхимпромстрой» от 08.04.2008 г. за № 249, выданной ФИО6 Т.В. из которой следует, что при расторжении предварительного договора № С-17А/М от 25.05.2006 г. участия в долевом строительстве, заключенного с Свидетель №6, взаимных претензий по оплате и возврату долевого взноса по вышеуказанному договору нет. Справка подписана генеральным директором ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО7 и главным бухгалтером Свидетель №10, заверенная оттиском печати организации (т. 1 л.д. 74).

Справкой ОАО «Тамбовхимпромстрой» от 08.04.2008 г. за № 249/1. Из содержания справки следует, что ОАО «Тамбовхимпромстрой» претензий по оплате по Договору №С-17А/М от 30.05.2006 г. участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> за помещение под магазин не имеет. Справка подписана генеральным директором ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО7, заверена оттиск печати организации (т. 1 л.д. 75).

Таким образом, ФИО7 подтвердил, что оплата за нежилое помещение в строящимся доме получена им в полном объеме.

Заявлением ФИО6 Т.В. на имя ФИО7 от 03.07.2015 г. из которого следует, что ФИО6 Т.В. просит на основании ранее заключенного предварительного договора участия в долевом строительстве заключить с ней основной договор долевого участия в строительстве (т. 1 л.д. 76).

Письмом ОАО «Тамбовхимпромстрой» из которого следует, что поскольку в течении одного года с момента заключения предварительного соглашения стороны не заключили основной договор долевого участия в строительстве, обязательства ОАО «Тамбовхимпромстрой» по предварительному договору прекращены 30.05.2007 г. Ранее выданная справка не может расцениваться как доказательства внесения денежных средств по предварительному договору, поскольку она не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, и стало быть, не порождает обязанностей ОАО «Тамбовхимпромстрой» возвращения денежных средств». Письмо адресовано ФИО6 Т.В. по адресу: <адрес>, и подписано генеральным директором ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО7 (т. 1 л.д. 77-78).

Договором № 17-А/М от 25.05.2016 г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, Советская, <адрес>-а, сторонами которого являются: «застройщик» - ОАО «Тамбовхимпромстрой», в лице генерального директора ФИО7 и «участник долевого строительства» - АО Банк «Тамбовкредитпромбанк», в лице и.о. Президента Свидетель №11 Предмет договора – участие в долевом строительстве кирпичного девятиэтажного многоквартирного жилого дома с магазинами продовольственных и непродовольственных товаров на первом и втором этажах по <адрес> и приобретение права на данный магазин общей площадью 577,30 кв.м. Цена договора – 20 млн. руб. (т. 3 л.д. 61-64).

Документами о переходе права собственности на нежилое помещение площадью 190 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, №а, кадастровый №, которое было передано Свидетель №2 ФИО7 в счёт оплаты части (10 млн. рублей) нежилого помещения в строящемся доме по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от 20.05.2009 г. Свидетель №6 (являлась собственником помещения на основании договора купли-продажи от 21.10.2005 г.), продала ООО «Апрель» в лице Свидетель №8 нежилое помещение - встроенный магазин площадью 668,8 кв.м. расположенный по адресу <адрес> стоимостью 20 млн. руб. (т. 2 л.д. 127).

15.04.2010 г. собственник помещения (ООО «Апрель» в лице Свидетель №8) произвёл разделение нежилого помещения на две части № и № «а», что подтверждается кадастровым паспортом нежилого помещения по <адрес>, № «а», площадью 190 кв.м. от 10.04.2010 г., в котором указано: кадастровый паспорт составлен по состоянию на 23.03.2010 г. Произошёл раздел помещения № на два помещения: № и №а. Площадь изменилась из-за перепланировки по техзаключению ОАО «Тамбовхимпромстрой» от 2010 г., с изменением внешних границ объекта (т. 2 л.д. 140).

29.04.2010 г. ООО «Апрель», в лице генерального директора Свидетель №8 продаёт нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, № «а» Свидетель №19 Стоимость помещения по договору 472000 руб. (т. 2 л.д. 149-150).

01.09.2010 г. Свидетель №19 продала указанное нежилое помещение ФИО25 Стоимость помещения по договору 500000 руб. (т. 2 л.д. 159-160).

Протоколом обыска в офисе ОАО «Тамбовхимпромстрой» по адресу: <адрес>, Бульвар Строителей, <адрес> от 18.11.2016 г. в ходе которого были изъяты документы, имеющие непосредственно отношение к строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе разрешительная документация, проектная документация, договоры долевого участия в строительстве (т. 2 л.д. 251-257).

Приказом генерального директора ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО7 №69 от 20.11.2007 г. об утверждении проектно-сметной документации на строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома с магазинами продовольственных и непродовольственных товаров на первом и втором этажах по <адрес> «а» в <адрес>, из которого следует, что сметная стоимость строительства составила 92.057.330 руб. (в ценах 2007 г). Экономическое обоснование на 09.06.2006 г. первый этаж – площадь 436,28 кв.м, планируемая цена реализации 30.000 руб., сумма реализации 13.088.400 руб., второй этаж площадь - 526,35 кв.м., планируемая цена реализации 30.000 руб., сумма реализации 15790500 руб., что подтверждает размер планируемых затрат по строительству площадей нежилого помещения. Стоимость первых двух этажей (магазина) составляет 28.878.900 руб., что соответствует той сумме, которую по договоренности с ФИО7 уплатил Свидетель №2 и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о стоимости помещения в размере 28 млн. руб., площадь данного помещения превышала 900 кв.м, что соответствует предварительными договорами от 25.05.2006г. и от 30.05.2006г., где указана проектная стоимость магазина площадью 972 кв.м. и была уменьшена до 577,3 кв.м. только с 16.10.2014г., что подтверждается приказом за № 49/1 от 16.10.2014 г. об утверждении проектно-сметной документации, согласно которому площадь нежилого помещения (1 и 2 этажи) составляет 577,3 кв.м. (т. 3 л.д. 54-55, 59).

Протоколом осмотра предметов, диска CD-R Verbatim, предоставленным оператором сотовой связи ПАО «МТС» с информацией о соединениях с абонентского номера № - служебный номер которым пользуется ФИО7, за период с 22.12.2013г. по 01.12.2016 г., было установлено, что ФИО7 в данный период времени разговаривал с Свидетель №2, ФИО6 А.В., Свидетель №5 (т. 2 л.д. 85-89).

Приказами ОАО «Тамбовхимпромстрой» о приступлении ФИО7 к исполнению обязанностей генерального директора (т. 2 л.д. 16-18).

Уставом ОАО «Тамбовхимпромстрой» от 2002 г. (с изменениями от 22.05.2006 г., 10.05.2007 г., 27.05.2008 г.), в соответствии с которым ОАО «Тамбовхимпромстрой» учреждено 02.11.1992 г., местонахождение Общества – <адрес>, б<адрес>. Основным видом деятельности Общества является – строительство, реконструкция и техническое перевооружение объектов промышленного и гражданского назначения, а также памятников архитектуры и культуры. Согласно ст. 19, 21 Устава генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. Действует без доверенности от имени Общества, распоряжается имуществом Общества, совершает сделки от имени Общества (т. 2 л.д. 19-61).

Трудовыми договорами от 22.05.2006 г., 17.05.2011 г., в соответствии с которыми ФИО7 был принят на должность генерального директора ОАО «Тамбовхимпромстрой» и как генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы сделки; совершает крупные сделки, связанные с приобретением, отчуждением имущества, стоимость которого составляет не более 25% стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки; распоряжается имуществом и средствами Общества (т. 2 л.д. 62-67).

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из обвинения как излишне вменённый.

Указанную редакцию закона суд применяет, т.к. в действующей редакции, диспозиция ч. 4 ст. 159 УК РФ содержит квалифицирующий признак «лишение права гражданина на жилое помещение», которого на момент совершения преступления в законе не имелось.

О наличии умысла, направленного на хищение свидетельствует использование подсудимым доверительных отношений с Свидетель №2 и ФИО6 А.В., что давало ему возможность умышленно злоупотреблять доверием ФИО6 А.В. в целях его обмана с корыстной целью. После получения денег подсудимый использовал их в личных целях, под различными предлогами отказывался от заключения с потерпевшим основного договора участия в долевом строительстве, заявляя о невозможности его заключения. Данные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что ФИО7 не намеревался исполнять свои обязательства. Получив от Свидетель №2 денежные средства и нежилое помещение на общую сумму 28 млн. руб. в 2010 г., обусловленные соглашением действия не выполнял. Несмотря на требования ФИО6 А.В. и Свидетель №2 выполнить свои обязательства, вводил их в заблуждение, приводил в своё оправдание различные доводы не соответствующие действительности.

Таким образом, подсудимый путём обмана и злоупотреблением доверием присвоил полученные денежные средства.

Утверждение подсудимого о том, что денежных средств в счёт оплаты за нежилое помещение он от Свидетель №2 не получал, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. В частности показаниями свидетеля ФИО27, работавшего в тот период времени финансистом у Свидетель №2, и по поручению последнего управлявшего наличными денежными средствами. ФИО27 показал в суде, ФИО7 был знаком с Свидетель №2, поддерживая доверительные отношения. В 2006 г. между ФИО7 и Свидетель №2 имелась договоренность о приобретении помещения под магазин в строившемся доме по <адрес> за 28 млн. руб. ФИО7 приезжал в офис Свидетель №2, по адресу: <адрес>. 18 млн. руб. наличными были переданы ФИО7 в два этапа. По указанию Свидетель №2 он (ФИО47) приносил денежные средства в размере 12 млн. и 6 млн. рублей наличными, и в его присутствии деньги были переданы ФИО7 в кабинете Свидетель №2 У Свидетель №2 оставалась задолженность перед ФИО7 в 10 млн. руб. Но так как строительство дома затягивалось, Свидетель №2 стал вкладывать деньги в новый проект. Затем было принято решение отдать ФИО7 помещение по <адрес>, которое было оформлено на маму Свидетель №2 Переоформлением помещения занималась Свидетель №1. Окончательно с ФИО7 Свидетель №2 рассчитался лишь 2010 г., передав ему в собственность помещение бывшего магазина «Крокус». Таким образом, 28 млн. руб. Свидетель №2 погасил полностью.

Свидетель Свидетель №19 пояснила, в 2010 г. по просьбе своего брата ФИО7 принимала участие в качестве покупателя по сделке купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО7 подготовил от её имени все документы и сказал, когда нужно явиться в Росреестр, что она и сделала. Сделка была зарегистрирована. Каким образом происходила оплата, она не помнит. Через какое-то время, брат сказал, что помещение необходимо продать. Вместе с риелтором по фамилии Свидетель №18 они оформили сделку купли-продажи данного нежилого помещения, денежные средства от сделки она не получала. Указанная сделка была нужна брату.

Согласно договора купли-продажи данного нежилого помещения от 29.04.2010 г. его стоимость указана в 472000 руб. Однако фактическая стоимость помещения была явно выше, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы за № 463/50 от 20.01.2017 г., согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения площадью 190 кв.м. по адресу: <адрес>, помещение №А, по состоянию на 29.04.2010 г. составляла 8.381.603 руб.(т. 4 л.д. 60-88)

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи помещения от 29.04.2010 г. между ООО «Апрель» (фактический продавец Свидетель №2) и Свидетель №19 (фактический покупатель ФИО7) рыночная стоимость указанного помещения в 10 млн. рублей являлась обоснованной, и подтверждает показания Свидетель №2 о состоявшейся договоренности с ФИО7 о передаче последнему помещения магазина «Крокус», в качестве окончательного расчёта по сделке, взаимно оценив его стоимость в 10 млн. руб.

В подтверждении своих доводов подсудимым была предоставлена негласная аудиозапись разговора между ним и Свидетель №2, состоявшегося в 2010 г., и заключение лингвистического исследования от 18.07.2017 г. (т. 6 л.д. 20-30), согласно выводам которого, основные темы разговора на аудиозаписи между лицами, именующими друг друга ФИО17 и ФИО18, сосредоточены в контексте наличия у участника диалога ФИО18 долговых обязательств перед ФИО17. Участник диалога ФИО18 выражает готовность погасить долговые обязательства за счёт собственного имущества. В тексте диалога имеются высказывания в отношении гражданина с фамилией ФИО6, однако они не содержат сведения о каких-либо обязательствах относительно продажи (передаче) помещения ФИО46.

По поводу данной записи, прослушанной в судебном заседании, в ходе которой ФИО7 просил погасить долг, а также обсуждался вопрос продажи магазина «Крокус», площадью 660 кв.м. за 20 млн. руб., Свидетель №2 в суде подтвердил, что на аудиозаписи действительно содержится его разговор с ФИО7, также подтвердил, что предлагал подсудимому погасить перед ним долг продажей магазина «Крокус». В тексте диалога имеется высказывание в отношении ФИО6 А.В., - ФИО7 указывает: «Я всего продал там семь квартир, а дом не строится, люди пришли, я их всех перебазировал на Первомайскую и Астраханскую, то есть там ни одного долевика нет, кроме ФИО6».

Таким образом, данная запись подтверждает отношения, имевшиеся между ФИО7, Свидетель №2 и ФИО6 А.В. по поводу нежилого помещения, находившегося в строившемся доме на <адрес>.

Подсудимый ФИО7 в суде пояснил, что в сентябре 2010 г. помещение по <адрес> было продано Свидетель №17 за 6 млн. руб., из которых 500 тыс. они взяли с сестрой Свидетель №19, а 5 млн. 500 тыс. руб. он по просьбе Свидетель №2 передал последнему, поскольку сумма по предварительному договору участия в долевом строительстве 19 млн. 400 тыс. значительно превышала полученную от продажи сумму и решающего значения не имела. Свидетель №2 ссылался на тяжелое финансовое положение, и данная сумма была ему необходима для поддержания бизнеса. В подтверждение своего довода подсудимый предоставил расписку от 14.09.2010 г. о получении Свидетель №2 от ФИО7 денежных средств в сумме 5500000 руб. от продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, 56-А, и акт экспертизы от 3.08.2017 г. № 1311/01 подтверждающий, что подпись в расписке выполнена Свидетель №2 (т. 6 л.д. 32-38).

Свидетель №2 в суде отрицал, что получил от ФИО7 денежные средства в сумме 5500000 руб., в связи с чем по ходатайству стороны обвинения судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени Свидетель №2 в расписке от 14.09.2010 г. о получении Свидетель №2 от ФИО7 денежных средств в сумме 5500000 руб. от продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, 56А, выполнена не Свидетель №2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписями) Свидетель №2 (т. 7 л.д. 19-26).

Суд отвергает акт экспертизы от 3.08.2017 г., т.к. эксперту для сравнительного исследования были представлены образцы подписей Свидетель №2, содержавшиеся в ксерокопиях документов, вместо свободных образцов подписи. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

При проведении судебно-почерковедческой экспертизы от 29.09.2017 г. эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение в качестве сравнительного материала были представлены свободные образцы подписи Свидетель №2 и экспериментальные. На основании проведённого исследования на основе использования традиционной и количественной методик, эксперт пришёл к выводу, что подпись выполнена не Свидетель №2

Таким образом, представленную подсудимым расписку от 14.09.2010 г. о получении Свидетель №2 от ФИО7 денежных средств в сумме 5500000 руб., суд не может признать подлинной.

Утверждение подсудимого о том, что на тот период времени не привлекались денежные средства дольщиков для строительства объекта, т.к. не было получено разрешение на строительство, кроме того организация имела благополучное финансовое положение и отсутствовала необходимость привлечения денежных средств граждан, в частности ФИО6 А.В. и Свидетель №2, опровергается показаниями работников «Тамбовхимпромстрой» Свидетель №14, Свидетель №13 подтвердивших, что средства граждан для строительства дома привлекались и оформлялись как договоры займа или намерения, с выдачей приходно-кассовых ордеров, а также копией решения Октябрьского районного суда <адрес> от 27.04.2015 г., представленной стороной защиты, из которой следует, 21.06.2007 г. участником долевого строительства с ОАО «Тамбовхимпромстрой» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, с привлечением денежных средств (т. 5 л.д. 91-95).

Учитывая изложенное, суд не может признать данное утверждение подсудимого соответствующим действительности.

Стороной защиты было представлено заключение лингвистического исследования от 26.06.2017 г., согласно выводов которого, в предварительном договоре №С-17А/М от 25.05.2006г. участия в долевом строительстве между застройщиком ОАО «Тамбовхимпромстрой», в лице генерального директора ФИО7 и Свидетель №6, и в предварительном договоре № С-17А/М от 30.05.2006 г. с ФИО6 Т.В., на вопрос исследования об условиях внесения денежных средств, выражение: «до начала отделочных работ», - свидетельствует об оплате, которая произойдёт в будущем.

В текстах справок № 249, 249/1 от 8.04.2008 г., выданных ФИО6 Т.В., не обнаружено слов и словосочетаний, указывающих, в какое время, в каком размере, и за что именно «Участник долевого строительства», в лице ФИО6, произвёл оплату по предварительному договору № С-17 А/М участия в долевом строительстве от 30.05.2006 г. Языковых единиц в представленных на исследование текстах двух предварительных договоров № С-17 А/М (2006 г.), дополнительного соглашения (2006 г.), справок № 249 и № 249/1 от 8.04.2008 г., однозначно свидетельствующих о том что ФИО7 получал денежные средства, - не выявлено (т. 6 л.д. 4-14).

Однако указанное заключение не подтверждает невиновность подсудимого.

Представленные стороной защиты документы по недвижимому памятнику истории и культуры «Дом В.Н. Подбельского», и акты о сносе квартир, находившихся в границах строительства жилого многоквартирного дома по <адрес>А <адрес>, финансовые документы (бухгалтерские балансы, отчёты о движении денежных средств) ОАО «Тамбовхимпромстрой», не опровергают установленные судом обстоятельства, и не говорят о невиновности подсудимого (т. 5 л.д. 152-235).

Суд не согласен с мнением защитника о том, что ФИО7 не правильно предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагая, что в действиях подсудимого усматриваются признаки мошенничества в сфере предпринимательской деятельности по ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Часть 3 ст. 159.4 УК РФ предусматривала уголовную ответственность за мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере (статья утратила силу 11.06.2015 г.)

По смыслу уголовного закона, ответственность за преступные действия по данной статье УК РФ наступает: 1) в случае совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности, 2) в случае наличия договора и обязательств по нему, которые не исполнены, 3) в случае доказанности преднамеренности неисполнения обязательств с корыстной целью.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение подсудимым преступления в сфере предпринимательской деятельности. ФИО7 ни с ФИО6 А.В., ни с Свидетель №2 не состоял в договорных отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью. Никакой предпринимательской или коммерческой деятельности между собой они не вели, между ними была достигнута договоренность по сделке купли-продажи нежилого помещения - магазина продовольственных и непродовольственных товаров.

Суд также не согласен с доводом стороны защиты, что срок привлечения подсудимого к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ истёк в 2016 г., и уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду истечения срока давности уголовного преследования, ссылаясь, что после подписания предварительного договора 30.05.2006 г. Потерпевший №1 в течение нескольких месяцев передал Свидетель №2 45 млн. руб., который распорядился ими по своему усмотрению, а потерпевший Потерпевший №1 с 2006 г. лишился своих денежных средств.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в 2006 г. ФИО7 было передано 18 млн. руб. наличными. В 2010 г. им было получено 10 млн. руб., в виде помещения бывшего магазина «Крокус», т.е. окончательно оговоренную сумму в размере 28 млн. руб. ФИО7 получил в 2010 г., получив реальную возможность пользования и распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения по <адрес>, указанное помещение стало собственностью Свидетель №19 с момента регистрации права собственности 7.05.2010 г. (т. 2 л.д. 153), и с этого момента ФИО7 получил реальную возможность пользования и распоряжения им по своему усмотрению, а именно по его указанию Свидетель №19 1.09.2010 г. продала нежилое помещение Свидетель №17 за 6 млн. руб., которые тогда же были переданы ФИО7 и он распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, преступление является оконченным в 2010 г. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ десятилетний срок давности уголовного преследования не истёк.

Довод стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют данные о финансовом положении Свидетель №2 и ФИО6 А.В. на период 2006 года, что вызывает сомнение о наличии у них столь крупных денежных средств, в указанный период времени, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании ФИО6 пояснили, что имели семейный бизнес, доход которого многократно превышал уплаченную по договору сумму. Свидетель №2 также пояснил, что вёл крупный бизнес, у него имелось около двухсот фирм и предприятий. Противоречий между показаниями Свидетель №2 и ФИО6 А.В. не имеется, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в правдивости их показаний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, имеет благодарственные письма и почётные грамоты от местных и региональных органов власти за осуществление благотворительной и иной социальной деятельности, за помощь Тамбовской епархии награждён медалью Русской Православной Церкви, также награждён юбилейной медалью «75 лет Тамбовской области», положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, и его предпенсионный возраст. В соответствии со ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких. Для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, при реальном его отбытии, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая исправление подсудимого возможным лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому применены быть не могут, учитывая размер назначаемого ему наказания.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая заявление потерпевшего ФИО6 А.В. об оставлении заявленного им гражданского иска без рассмотрения, суд исковые требования потерпевшего не рассматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 ноября 2017 г.

Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании с ФИО7 <данные изъяты> материального ущерба в размере 45 млн. руб. - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: письменные документы, приобщённые к настоящему уголовному делу и хранящиеся в его материалах, - хранить в уголовном деле.

Диск CD-R Verbatim, содержащий информацию о соединениях абонентского номера №, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Письменные документы, возвращённые для хранения в Управление Росреестра по Тамбовской области, - оставить по принадлежности там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дутова З.А.