Решение № 2-125/2017 2-125/2017(2-2480/2016;)~М-1901/2016 2-2480/2016 М-1901/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2-125/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройинвесткомпания», Филиалу АО «ЕРИЦ ЯНАО» об оспаривании начислений за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Стройинветствкомпании», Филиалу АО «ЕРИЦ ЯНАО» мотивируя свои требования тем, что на основании договора приватизации квартиры от 21 июля 2004 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... В период с 15 июля 2011 по 30 июня 2014 организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома ... являлось МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал». В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, 19 июня 2014 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, проведённого по форме заочного голосования, собственниками было принято решение об отказе от исполнения договора управления с МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал» и выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления с 01 июля 2014 года. После этого, согласно предусмотренной законом процедуре, копия протокола была направлена в МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал», а также в Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги». В свою очередь, 26 июня 2014 года МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал» направило техническую документацию на дом, и 25 июня 2014 года МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» известило собственников о направлении им в адрес ООО «РКП» письма о прекращении перечисления денежных сборов за услуги по содержанию и ремонту дома с 01 июля 2014 года. Несмотря на избранный собственниками с 01 июля 2014 года непосредственный способ управления домом, Администрация города Лабытнанги выставила дом ... на торги, по результатам которых в качестве управляющей компании было назначено ООО «Стройинвесткомпания». В результате этого в период с июля по сентябрь 2014 года ООО «Стройинвесткомпания» была начислена плата за содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 5 094 рубля 84 копейки, что она считает незаконным. Только после письменного обращения 19 сентября 2014 года ООО «Стройинвесткомпания» прекратило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества с 01 октября 2014 года. Так как ответчик отказывается произвести перерасчёт образовавшейся суммы задолженности за период с июля по сентябрь 2014, просит признать действия ООО «Стройинвесткомпания» по начислению по лицевому счету №, открытому по квартире ..., платы за услугу «содержание и ремонт общего имущества» за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме 5 094 рубля 84 копейки, незаконными, обязать филиал АО «ЕРИЦ ЯНАО» в Приуральском районе исключить из начислений по вышеуказанному лицевому счету задолженность за услугу «содержание и ремонт общего имущества» за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме 5 094 рубля 84 копейки.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройинвесткомпания» ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился в части. При этом пояснил, что с 01 июля 2014 года по результатам проведенных Администрацией города Лабытнанги торгов управляющей организацией спорного дома было избрано ООО «Стройинвесткомпания» и за спорный период указанные истцом услуги управляющей компанией оказывались, за исключением промывки системы теплоснабжения.

Представитель ответчика Филиала АО «ЕРИЦ ЯНАО» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании 17 февраля 2017 года он же пояснил, что начисление платы за оспариваемые истцом коммунальные услуги производился в связи с отсутствием сведений о том, что собственники жилого дома перешли на избранный ими непосредственный способ управления домом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации г.Лабытнанги ФИО4, действующий на основании доверенности, разрешение исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что все необходимые документы от собственников дома № 7 по пер. Солнечный о выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления с 01 июля 2014 года были предоставлены. Однако, очевидно по ошибке, данный дом был включен в перечень домов, переданные по результатам проведенных торгов управляющей организации ООО «Стройинвесткомпания».

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Как следует из части 1 и пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органе управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными сторонами документами истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., находящегося в многоквартирном жилом доме, состоящем из двух квартир.

В период с 15 июля 2011 по 30 июня 2014 управление многоквартирным жилым домом осуществлялось управляющей организацией МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал».

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ 19 июня 2014 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., проведённого по форме заочного голосования, собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления с 01 июля 2014 года, что подтверждается копией протокола №1 от 19 июня 2014 года.

Как следует из пояснений истца и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, являющейся ведущим инженером МУ УЖКХиТ Администрации города Лабытнанги, заявление с протоколом о выборе способа управления многоквартирным домом было принято 23 июня 2014 года. 26 июня 2014 года МУ УЖКХиТ Администрации города Лабытнанги в РКЦ г.Лабытнанги было направлено письмо с уведомлением об избрании собственниками дома ... способа управления «непосредственное управление» и указанием не производить перечисления денежных сборов за услуги по содержанию и обслуживанию данного дома с 01 июля 2014 года.

С 01 июля 2014 года ФИО1 и ресурсоснабжающей организацией ОАО «Тепло-Энергетик» организацией были заключены договоры на отпуск тепловой энергии, отпуск воды для хозяйственно-бытовых нужд и приема сточных вод. Однако, договор на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО с ОАО «Авто-Миг плюс» был заключен только 01 октября 2014 года.

Также установлено, что вопреки предоставленным собственниками жилых помещений дома ... о выборе способа управления «непосредственное управление», данный дом был включен в перечень домов, переданные по результатам проведенных торгов управляющей организации ООО «Стройинвесткомпания».

Особенности непосредственного способа управления установлены частями 8 и 9 статьи 155, частью 2.1статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, а также оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 7.1 названной статьи Кодекса закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

Согласно представленному ответчиком отчету задолженность собственников жилых помещений дома ... по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период (с 01.07.2014 по 01.10.2014) по конкретным категориям работ (услуг)составил: аварийная служба - 5 450 руб. 13 коп.; сбор и вывоз ТБО - 682 руб. 65 коп.; сбор крупногабаритного мусора - 608 руб. 85 коп.; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем холодного водоснабжения, водоотведения, подготовка к ОЗП - 826 руб. 56 коп.; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения, подготовка к ОЗП (промывка инженерных систем, опрессовка) - 1992 руб. 60 коп.; управление - 653 руб. 13 коп., а всего 10 213 руб. 92 коп. То есть, задолженность истца ФИО5 за спорный период, по данным ООО «Стройинвесткопания» составляет 5 106 руб. 96 коп.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что указанные работы, кроме работ по сбору и вывозу ТБО и сбору крупногабаритного мусора, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что начисление за вышеперечисленные работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, кроме работ по сбору и вывозу ТБО и сбору крупногабаритного мусора, ответчиком произведено необоснованно.

При этом, доводы ответчиков о том, что каких-либо уведомлений от Администрации города Лабытнанги об избрании собственниками дома ... способа управления «непосредственное управление», суд находит не убедительными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и представленными ею документами.

Что касается работ по сбору и вывозу ТБО и сбору крупногабаритного мусора, исполнителем которых является ОАО «Авто-Миг плюс», с которым договор был заключен только 01 октября 2014 года, то указанная организация вправе самостоятельно заявить требования о взыскании платы за фактически выполненные работы (услуги), выполненные ею до заключения договора.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит требования ФИО5 подлежащими в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, от которой истцы были освобождены в силу закона, в сумме 545 рублей 17 копеек, рассчитанная судом в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иску ФИО1 удовлетворить.

Признать действия ООО «Стройинвесткомпания» по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года по лицевому счету №, открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в сумме 5094 рубля 84 копейки, незаконными.

Обязать филиал АО «ЕРИЦ ЯНАО» в Приуральском районе исключить из начислений по лицевому счету №, открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме 5094 рубля 84 копейки.

Обязать филиал АО «ЕРИЦ ЯНАО» в Приуральском районе предоставлять платежные документы на уплату коммунальных услуг по лицевому счету №, открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., без учета задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме 5094 рубля 84 копейки.

Взыскать с ООО «Стройинвесткомпания» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с АО «ЕРИЦ ЯНАО» в Приуральском районе в пользу ФИО1 компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2017 года.

Судья: