Решение № 2-2397/2019 2-2397/2019~М-1665/2019 М-1665/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2397/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Гревцовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: <дата>, в <адрес>е Московской области (167 км+300 м. а/д А-107) области произошло ДТП. Автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0 гос. номер <№ обезличен> принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате допущенного ответчиком нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет: 393 916.30 руб. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 393 916.30 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7100 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 139 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, так как своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделе почтовой связи. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в отделе почтовой связи, поскольку в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что если ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует: «20» июля 2018 года, в 12 часов 30 минут в Раменском р-не Московской области (167 км+300 м. а/д А-107) произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0 гос. номер <№ обезличен>, которым управлял истец, и автомобиля ВАЗ-21213 гос. номер <№ обезличен>, которым управлял ответчик.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0 гос. номер <№ обезличен> истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта составляет: 393 916.30 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в страховой компании. Ответственность истца была застрахована в АО "МАКС".

Законодателем предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, кроме того, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется, выводы эксперта в заключении экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ИП ФИО3, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 393 916.30 рублей.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7100 рублей подлежит удовлетворению, т.к. заключение эксперта является доказательством, на котором суд основывает свой вывод об удовлетворении требования истца. Суд признаёт указанные расходы необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., понесенные истцом, подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от 04.03.2019 г. и распиской.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности <№ обезличен>-н/77-2019-2-344 от <дата>, не следует, что она выдана истцом представителю для участия именно в настоящем деле, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7 139 руб. 00 коп., подтверждаются чеком-ордером от <дата>, не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 393 916.30 рублей., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 139 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров