Постановление № 1-126/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-126/2025

УИД 74RS0020-01-2025-000627-11 КОПИЯ

Дело № 1-126/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Катав-Ивановск 11 августа 2025 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Сиротиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хохловой Т.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении приобретения, хранения, перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Из предъявленного обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ следует, что ФИО1 приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ до 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение поддельного водительского удостоверения на своё имя, с целью последующего использования в качестве документа, наделяющего правом управления транспортным средством, а также в качестве документа, которое согласно п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) является обязательным документом необходимым для предъявления сотрудникам ГИБДД при допуске к управлению транспортным средством на территории РФ, наступающей за управление транспортным средством водителем без права управления в соответствии со ст.12.7 КоАП РФ. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в неустановленном дознанием месте, приобрел у неустановленного дознанием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в последующем хранил его в целях использования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, реализуя преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, возникший до 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно использовал вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, двигаясь на автомашине марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. в районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД. При остановке транспортного средства ФИО1 умышленно предъявил инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на своё имя, которое в последующем было у него изъято на основании протокола изъятия вещей и документов серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка представленного водительского удостоверения с серийным № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защитного комплекса характерных для бланков водительских удостоверений РФ данной модификации. Бланк представленного водительского удостоверения выполнен на подложке из полимерной основы, не обладающей люминесценцией в УФ-лучах; все изображения графических и текстовых реквизитов на лицевой и оборотной сторонах бланка (кроме подписи) выполнены способом цветной струйной печати. Первоначальное содержание реквизитов предоставленного водительского удостоверения изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Подсудимый ФИО1, защитник Хохлова Т.И. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Сиротина М.С. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, считает, что недостатки обвинительного акта могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны, в том числе: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. Соблюдение положений ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта позволяет обвиняемому - осуществить свое право на защиту от предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом суд отмечает, что понятие «более тяжкое преступление» тесно связано с понятием «более тяжкое обвинение», под которым согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» следует понимать не только обвинение, требующее квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье Особенной части УК РФ, но и обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения.

Так, из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ФИО1, реализуя умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, предъявил инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области вышеуказанное водительское удостоверение, выдавая его за подлинное, с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, которое не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защитного комплекса характерных для бланков водительских удостоверений РФ данной модификации.

Органами же предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как приобретение, хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, без указания на «и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права». То есть в фабуле обвинения изложены обстоятельства использования ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, однако данное обвинение ему не предъявлено.

Таким образом, при изучении материалов уголовного дела выявлены противоречия между правильно установленными фактическими обстоятельствами, указывающими на совершение лицом конкретного преступления, и квалификацией этого деяния по закону о более мягком преступлении, что свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, допущенном при составлении обвинительного акта.

Поскольку в силу запрета, содержащегося в ст. 252 УПК РФ, в таком случае исключается возможность постановления судом законного решения на основании данного обвинительного акта, дело должно быть возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Устранение такого нарушения не может свидетельствовать о восполнении неполноты предварительного расследования, так как предполагает лишь перепредъявление обвинения в виде пересоставления обвинительного акта. Следовательно, оно не связано с установлением новых обстоятельств и усилением обвинения новыми доказательствами.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию не нарушит и право обвиняемого на защиту.

Кроме того, из указанного следует, что в обвинительном акте не указано место, а также способ совершения преступления, то есть приобретения ФИО1 с целью использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного акта требованиям закона, согласно которому в нем должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По мнению суда, указанные обстоятельства лишают суд возможности постановления приговора на основании данного обвинительного акта, поскольку не позволяют определить точные пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ.

Указанное нарушение также ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд считает, что составленный по уголовному делу обвинительный акт исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного процессуального документа, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ, не могут быть устранены судом.

Данные нарушения являются существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения, не могут быть устранены судом, и влекут возвращение дела прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвратить Катав-Ивановскому городскому прокурору Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Катав-Ивановский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись. И.В. Юдина

Копия верна:

Судья: И.В. Юдина

Секретарь: Н.С.Доянова

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 27 августа 2025 года.

Подлинное постановление подшито в деле № 1-126/2025, УИД 74RS0020-01-2025-000627-11 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда.

Судья: И.В. Юдина

Секретарь: Н.С.Доянова