Решение № 2-183/2025 2-183/2025(2-4259/2024;)~М-2923/2024 2-4259/2024 М-2923/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-183/2025

УИД 05RS0031-01-2024-004583-36

Дело № 2-183/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Аюдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, гос. №, и автомобиля BMW Х3 гос. №.

ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю BMW Х3, гос. № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (№), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Данное ДТП вызывало существенные сомнения касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, потерпевшему была осуществлена выплата в размере 391 900, 00 руб.

Однако, согласно экспертному заключению № 0019851171/24 от 02.02.2024, эксперт трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW Х3, гос. № № частично не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании Экспертного исследования № 0019851171/24 от 02.02.2024 пересчитать стоимость восстановительного ремонта BMW Х3, гос. №. Согласно выводам экспертного заключения 019851171 от 04.03.2024 стоимость восстановительного ремонта BMW Х3, гос. № составляет 6 600,00 руб.

В данном случае, согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения BMW Х3, гос. №, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательный досудебный порядок урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчиков было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 385 300,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 053,00 руб.

Представитель истца представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении искового заявления, пояснив суду, что эксперт указал, что заднее правое крыло подлежит ремонту, однако, имеется разрыв металла. В соответствии с методиков такое повреждение подлежит только замене крыла. Страховая компания подписала соглашение с ФИО1 о выплате страхового возмещения в сумме 391 000 руб. Перед этим страховая компания провела свою экспертизу, которая определила размер ущерба. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Эксперт установил, что все повреждения соответствуют ДТП. Однако при расчете эксперт не учел замену крыла. Также соглашение между сторонами не расторгнуто и не признано недействительным.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю BMW Х3, № были причинены механические повреждения в результате ДТП.

В виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, истцом потерпевшему была осуществлена выплата в размере 391 900, 00 руб.

Данное ДТП вызывало существенные сомнения касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09.10.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11567, зафиксированные повреждения транспортного средства BMW Х3, гос. №, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Росгосстрах" по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы № 11567, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, которое прямо указывает на соответствие зафиксированных повреждений автомобиля BMW Х3 обстоятельствам ДТП. Это опровергает доводы истца о том, что повреждения были получены при других обстоятельствах, и ставит под сомнение обоснованность требования о возврате части выплаченного страхового возмещения.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 391 900,00 руб. был произведен истцом на основании представленных ответчиком документов и после проведения собственной оценки ущерба. Доказательств того, что соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 01.02.2024 было признано недействительным или расторгнуто, истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 действовала недобросовестно при обращении за страховой выплатой или намеренно предоставила ложные сведения об обстоятельствах ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а также отсутствие законных оснований для получения страхового возмещения в установленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Резолютивная часть решения оглашено 19 февраля 2025 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Судья Яшина Н.А.