Решение № 2-2119/2019 2-2119/2019~М-986/2019 М-986/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2119/2019

Дело №2-2119/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 30.11.2015 признан недействительным договор от <дата изъята> купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки с признанием недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на указанный земельный участок. По договору купли-продажи истицей ответчице ФИО2 в счет покупной стоимости земельного участка передана денежная сумма в размере 950 000 руб. Вместе с тем, несмотря на признание договора купли-продажи земельного участка недействительным, на фактическое неосновательное получение ответчицей денежных средств, последняя денежную сумму до настоящего времени истице не возвратила. Кроме того, после приобретения земельного участка истицей с ИП ФИО3 заключены договор подряда от <дата изъята>, по которому подрядчик обязался выполнить работы по расчистке земельного участка, ограждению территории и прочие строительные работы согласно приложенному к договору сметному расчету, а также договор подряда от <дата изъята>, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству на земельном участке фундамента согласно приложенному к договору сметному расчету. По договору от <дата изъята> истицей произведены расходы в размере 813 662 руб. 27 коп., по договору от <дата изъята> – в размере 1 538 670 руб. Указывая, что на ее стороне по вине ответчицы возникли убытки, истица просит взыскать денежную сумму в размере 950 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи, денежную сумму в размере 2 352 332 руб. 27 коп., уплаченную по договорам подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 950 000 руб. за период с <дата изъята>, т.е. со следующего дня после вступления решения суда от <дата изъята> в законную силу, и по <дата изъята>, в размере 233 322 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 950 000 руб., начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства по передаче денежных средств.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

В ходе разбирательства представитель истца с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы размер исковых требований уменьшил: просил взыскать в счет возмещения убытков в виде уплаченных за проведение строительных работ денежных средств денежную сумму в размере 1 114 185 руб. Частичный отказ от иска принят определением суда от <дата изъята>.

Представитель ответчицы с иском не согласился, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО3 в ходе разбирательства возражений по иску не выразил.

Заслушав пояснения участвующих в деле ли, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Установлено, что согласно выписке из решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района РТ от <дата изъята> ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 2880 кв.м., в настоящее время расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата изъята> право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, возникло у ФИО2, являющейся супругой ФИО4, в связи со смертью <дата изъята> последнего.

<дата изъята> между ФИО2 и ФИО1 подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП <дата изъята>.

Решением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> частично удовлетворен иск ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Федеральной кадастровой палате Росреестра, ФИО2, ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права собственности на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка недействительными, снятии земельного участке с государственного кадастрового учета, признании строения самовольным и его сносе, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования путем восстановления насаждений. Согласно решению, оставленному без изменений апелляционным определением Верховного суда РТ от <дата изъята>, в частности, признано недействительными свидетельство о праве на наследство от <дата изъята>, выданное в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> договор от <дата изъята> купли-продажи данного земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде признания зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок недействительным; строение – объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, признано самовольным строением с возложением на ФИО1 обязанности по его демонтажу.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили те обстоятельства, что права на указанный земельный участок были зарегистрированы на основании документов, послуживших основанием для регистрации прав также на другой земельный участок; земельный участок согласно карте зон градостроительных регламентов располагается в зоне Р3, в которой не допускается возведение объектов индивидуального жилищного строительства; согласно Генеральному плану г.Казани земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования.

Перечисленные обстоятельства, установленные при рассмотрении иска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

То обстоятельство, что денежная сумма в размере 950 000 руб., по договору купли-продажи от <дата изъята>, составляющая покупную цену земельного участка, по договору была уплачена, никем не оспаривается.

Имеются основания для частичного удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания статьи 1103 ГК РФ следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец как сторона договора вправе требовать переданных по договору купли-продажи от <дата изъята> денежных средств, а также требовать возмещения убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из договора следует, что покупная стоимость земельного участка составляет 950 000 руб. При этом довод ответчицы о том, что указанная денежная сумма уже возвращена в связи с ранее разрешенным судебным спором, необходимо отклонить. Возврат денежной суммы в размере 950 000 руб. ответчица подтверждает распиской от <дата изъята>, согласно которой ФИО1 получила от ФИО11, сына ФИО2, денежные средства.

То обстоятельство, что денежная сумма за земельный участок ей возвращена, истица оспаривает.

В связи с возникновением сомнений относительно того, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени истицы в расписке от <дата изъята>, по делу проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от <дата изъята> подпись в расписке от <дата изъята> выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием ее подписи. Выводы эксперта являются категоричными, участвующими в деле лицами эти выводы не оспариваются. При этом иные представленные ответчиком письменные документы, подтверждающие, по его мнению, что фактически расчет за покупку земельного участка и возврат денежных средств после принятия судебного решения от <дата изъята> производились между сыном ответчицы ФИО11 и сыном истицы ФИО3, в частности, расписка ФИО3 от <дата изъята> о том, что он обязуется выплатить 200 000 руб. в течение 1 года, совершенная на обороте расписки от <дата изъята> о получении сотрудником Росреестра заявления о государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи земельного участка, факт возврата денежных средств не подтверждают. В связи с этим уплаченная по договору денежная сумма в размере 950 000 руб. подлежит взысканию в пользу истицы.

Кроме того, после приобретения земельного участка истицей с ИП ФИО3 заключены договор подряда от <дата изъята>, по которому подрядчик обязался выполнить работы по расчистке земельного участка, ограждению территории и прочие строительные работы согласно приложенному к договору сметному расчету, а также договор подряда от <дата изъята>, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству на земельном участке фундамента согласно приложенному к договору сметному расчету.

Произведение расходов по договору от <дата изъята> в размере 813 662 руб. 27 коп., а по договору от <дата изъята> – в размере 1 538 670 руб. истица подтверждает расписками ФИО3 от <дата изъята> на сумму 813 662 руб. 27 коп., от <дата изъята> на сумму 1 538 670 руб.

Факт выполнения работ в объеме, предусмотренном договорами подряда, факт выплаты денежных средств в размерах, указанных в расписках, ответчица оспаривает. С доводом о том, что договоры подряда и расписки не подтверждают произведение расходов в заявленном размере, нужно согласиться.

Так, первый договор подряда, предусматривающий выполнение работ по расчистке земельного участка, ограждению территории и прочие строительные работы, заключен <дата изъята>, период выполнения работ установлен с <дата изъята> по <дата изъята>. Однако второй договор подряда, по которому подлежали выполнению работы по устройству фундамента на земельном участке, был заключен спустя менее одного месяца после заключения первого договора, а именно <дата изъята>.

Кроме того, денежные средства за выполнение подрядных работ по обоим договорам подряда получены с разницей в 1 день – <дата изъята> и <дата изъята>. При этом сам ФИО3 пояснял, что в целях исполнения обязательств по договорам подряда им привлекались субподрядчики без заключения с ними договоров в письменной форме. Расчеты за выполненные субподрядчиками работы производились ФИО3 сразу после окончания работ за счет его собственных средств. В то же время ФИО3 поясняет, что денежные средства, указанные в расписках о получении вознаграждения от <дата изъята> и от <дата изъята> фактически получены им в день написания расписок, т.е. <дата изъята> и <дата изъята> соответственно. Из пояснений третьего лица также следует, что фактическая стоимость работ не совпадает со сметной, поскольку в смете не указаны добавочные работы, стоимость прокладки дороги к строительной площадке.

В связи с необходимостью определения реального объема выполненных работ и, следовательно, их стоимости по делу проведена экспертиза. Экспертом ООО «Научно-методический инновационно-внедреческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ценз» в заключении приведен объем фактически выполненных работ, к которым эксперт отнес работы по устройству монолитного железобетонного фундамента и очистке территории стоимостью по ценам 2015 года 731 162 руб., а также работы по устройству ограждения участка стоимостью по ценам 2015 года 383 023 руб. Общая стоимость работ составила, таким образом, 1 114 185 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов в редакциях статьи 395 ГК РФ, действовавшей с 01.06.2015 до 31.07.2016 включительно, а также в редакции, действующей с 01.08.2016, определялся и определяется соответственно существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок непредусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом представлены сведения о том, что требование о возврате денежных средств направлено ответчице 27.11.2018. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет сайте ПАО «Почта России», почтовое отправление, почтовый идентификатор 42100214082215, прибыло в место вручения 29.11.2018, в этот ж день состоялась неудачная попытка вручения письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, то обстоятельство, что направленное ответчице уведомление возвращено, равнозначно получению уведомления. В связи с этим, срок для удовлетворения требования истек <дата изъята>, в четверг. Поэтому размер подлежащих взысканию процентов составит 8 608 руб. 56 коп. исходя из следующего расчета.

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

ставка

в

руб.

c

по

дни

году

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Нужно также указать, что само по себе принятие судебного решения от 30.11.2015, в котором содержатся выводы о недействительности сделки, само по себе не влечет ответственность лица, причинившего убытки, в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, без соответствующего заявления кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Истцом требование о взыскании процентов до фактического возврата денежной суммы в размере 950 000 руб. заявлено, поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с участием представителя в рассмотрении дела произведены расходы в общем размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общий срок нахождения дела в суде, характер спора, возникшего в связи с причинением убытков, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве. В связи с перечисленными обстоятельствами, требуемый к возмещению размер расходов признается неразумным, чрезмерным. С учетом принципа разумности расходов размер подлежащих возмещению расходов на представителя устанавливается в 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям за счет ответчицы подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 563 руб. 97 коп.

На основании статей 95, 98 ГПК РФ подлежат перераспределению расходы на проведение экспертиз. Размер вознаграждения ООО «Криминалистика» составил 12 000 руб., расходы по проведению почерковедческой экспертизы фактически не произведены. Размер вознаграждения ООО «Научно-методический инновационно-внедреческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ценз» составил 17 000 руб., расходы по проведению почерковедческой экспертизы произведены ответчиком. Размер удовлетворенных требований составил 90,2192% (2 072 793 руб. 56 коп. (присуждаемая сумма) / 2 297 507 руб. 48 коп. (заявленная сумма)). В связи с этим с обеих сторон в пользу ООО «Криминалистика» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию вознаграждение, а за счет истицы подлежат возмещению расходы ответчицы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 1 662 руб. 73 коп. (17 000 руб. – (90,2192% * 17 000 руб.)). По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, суд полагает возможным произвести зачет подлежащей возмещению расходов истицы по уплате государственной пошлины и расходов ответчицы по проведению экспертизы; с учетом зачета эта сумма составит 16 901 руб. 24 коп. (18 563 руб. 97 коп. – 1 662 руб. 73 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 608 (восемь тысяч шестьсот восемь) руб. 56 коп., в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1 114 185 (один миллион сто четырнадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб., денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов на представителя, денежную сумму в размере 16 901 (шестнадцать тысяч девятьсот один) руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России на денежную сумму в размере 950 000 руб., начиная с 19.01.2019 и по день фактического возврата указанной денежной суммы.

ФИО1 в иске к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 713 руб. 92 коп., возмещения расходов на представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Криминалистика» вознаграждение в размере 10 826 (десять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Криминалистика» вознаграждение в размере 1 173 (одна тысяча сто семьдесят три) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Минзарипов