Решение № 2-109/2020 2-109/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-109/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Губиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Связной Банк» и ответчиком на основании заявления об оформлении банковской карты был заключен кредитный договор, включающий в себя заявление заемщика, и «Общие условия обслуживания физических лиц в Связном банке (АО)», с которыми заемщик полностью согласился и обязался исполнять. Во исполнение договора банком была выпущена, а заемщиком получена банковская карта с кредитным лимитом 80 000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства, процентная ставка по кредиту 24% годовых, с минимальным платежом 5000 рублей в месяц в установленную договором дату. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита за весь фактический период пользования кредитом в течении срока кредита, считая с даты его предоставления, все иные платежи предусмотренные договором. За несвоевременное погашение банк вправе взимать неустойку. Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № 2017-2725/48-03 от 11.12.2017 года АО «Связной Банк» передало ООО «Т-Капитал» права требования по указанному договору. В свою очередь ООО «Т-Капитал» на основании договора цессии № 12/12-2017 от 12.12.2017 года передало права требования по договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В соответствии с указанными договорами ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» получило право требования к ответчику задолженности в размере 127 440 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 0 рублей, задолженность по просроченному основному долгу 102 438 рублей 97 копеек, задолженность по процентам 0 рублей, задолженность по просроченным процентам 19 101 рубль 43 копейки, задолженность по комиссиям 100 рублей, неустойка 5 800 рублей. Факт выдачи банком кредита и наличие у ответчика задолженности подтверждено Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в рамках процедуры банкротства в отношении АО «Связной Банк». Задолженность образовалась за период с 10.10.2015 года по 25.02.2019 года. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 127 440 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 748 рублей 81 копейку.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями и просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В силу п. 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент уступки прав требования) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, между Связной Банк (АО) и ФИО1 на основании заявления последней, 30.04.2012 года был заключен договор специального карточного счета, выпущена банковская карта на имя ответчика со следующими условиями: лимит кредитования – 80 000 руб., минимальный платеж - 5000 рублей, дата платежа - 10 число каждого месяца, льготный период – до 50 дней, процентная ставка – 24 % годовых.

Согласно заявлению от 30.04.2012 года ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомился с Общими условиями и Тарифами, с которыми согласился и обязался неукоснительно исполнять.

Согласно условиям договора ответчику был открыт специальный банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

24 ноября 2015 года у Связной Банк (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования № 2017-2725/48-03 от 11.12.2017 года АО «Связной Банк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» передало ООО «Т-Капитал» права требования по указанному кредитному договору в полном объеме.

12.12.2017 года ООО «Т-Капитал» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017 передало требования по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному кредитному договору является ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс».

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось с иском о взыскании задолженности к ФИО1 указывая, что задолженность последней по кредитному договору по состоянию на 25.02.2019 года составляет 127 440 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 0 рублей, задолженность по просроченному основному долгу 102 438 рублей 97 копеек, задолженность по процентам 0 рублей, задолженность по просроченным процентам 19 101 рубль 43 копейки, задолженность по комиссиям 100 рублей, неустойка 5 800 рублей.

На основании заявления истца, поданного 27.03.2019 года, мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе 05.04.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 129 314 рублей 80 копеек.

На основании заявления ответчика 17.04.2019 года судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, они определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных денежных средств по частям в размере ежемесячного минимального платежа (5000 руб.).

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

Последний очередной платеж ответчиком произведен 10.08.2015 года, который не погасил имеющуюся задолженность, следующий минимальный платеж должен был поступить 10 сентября 2015 года, следовательно, просрочка наступила с 11 сентября 2015 года. То есть с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

В стандартных условиях банк направляет первое требование о закрытии кредитной линии спустя 90 дней с момента последнего взноса. Срок давности будет действовать в течение трехлетнего периода после официального контакта между сторонами.

Сведений о направлении ответчику требования о закрытии кредитной линии спустя 90 дней с момента последнего взноса суду не представлено. Тем самым трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям связан с днем внесения последнего платежа (11.09.2015 года).

Поскольку по настоящему делу истец предъявляет требования о взыскании просроченного долга в размере 127 440 рублей 40 копеек за период с 10.10.2015 года по 25.02.2019 года, более чем через шесть месяцев после отмены 17.04.2019 года судебного приказа от 05.04.2019 года, суд полагает, что отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления (11.01.2020 года), то есть за период до 11.01.2017 года. Последний платеж по кредитному договору заемщиком был совершен 10.08.2015 года, расчет задолженности ответчика выполнен истцом по состоянию на 29.03.2016 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего подаче искового заявления.

Таким образом, исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты, неустойку, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности по заявленным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 440 рублей 40 копеек и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 748 рублей 81 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.