Решение № 2-367/2018 2-367/2018(2-7041/2017;)~М-6385/2017 2-7041/2017 М-6385/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-367/2018

Дело № 2-367/18

Мотивированное
решение

составлено 18.05.2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что, в результате ДТП 28.07.2017 года была повреждена автомашина ФИО2 Эскудо государственный регистрационный знак <***> принадлежащая ей на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования. 01.08.2017 года подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 19.08.2017 года событие признано страховым и выплачено возмещение в размере 124700 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру убытков, определяемых по правилам ОСАГО. Согласно экспертного заключения № 26/08-17 от 15.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 288314 рублей. За услуги эксперта оплачено 17000 рублей. Страховая выплата произведена не в полном объеме, что нарушает ее права. 30.08.2017 года она обратилась к ответчику с претензией в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме. 06.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 34800 рублей. Остальные требования в добровольном порядке не исполнены. Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 128814 рублей, неустойку за период с 21.08.2017 г. по 06.09.2017 года в размере 27814,38 рублей, неустойку начиная с 07.09.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1288,14 рубля за каждый день, штраф, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по изготовлению копий в размере 1000 рублей, расходы на доверенность 1600 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила сославшись на данные судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 129400 рублей, неустойку за период с 28.08.2017 года по 06.09.2017 года в размере 16412 рублей, неустойку начиная с 07.09.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1294 рубля за каждый день, штраф в размере 64700 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по изготовлению копий в размере 1000 рублей, расходы на доверенность 1600 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, Считает, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Судебные расходы полагает завышенными, размер неустойки не соответствующим соразмерности нарушенного обязательства. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 28.07.2017 года в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина ФИО2 Эскудо государственный регистрационный № принадлежащая истцу на праве собственности получила механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО4. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ №.

07.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.08.2017 года событие признано страховым и 19.08.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 124700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, 30.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией. 06.09.2017 года ответчик произвел доплату в размере 34800 рублей, остальные требования в добровольном порядке не исполнены.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред. на дату заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 18,19 ст.12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В суд истцом предоставлено экспертное заключение № 26/08-17 от 15.08.2017 года, согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 288314 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение № 0015624597 от 31.08.2017 года, выполненное АО «ТехнЭкспро» г. Москва, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 149500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали составляет 288900 рублей. Указанное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, опыт и квалификацию для производства данного вида исследований. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. Экспертом проведено полное исследование представленных ему материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по все поставленным перед ним вопросам. Заключение отвечает требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В заключении приведены источники информации, исходные данные, указаны каталожные номера, что позволяет проверить выводы эксперта. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Оценивая имеющиеся материалы дела, заключения специалистов по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ, и заключение эксперта, суд полагает, возможным принять за основу при определении размера страховой выплаты заключение эксперта ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом произведенных выплат, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 129400 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 07.08.2017 года. Таким образом, срок просрочки следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения – 28.08.2017 года. Сумма неустойки за период с 28.08.2017 года по 06.09.2017 года составляет : (288900 – 124700) х 1% х 10 дн. = 10 000 рублей.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

По смыслу ст. 330,395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд полагает необходимым установить период взыскания неустойки до фактического исполнения денежного обязательства. Взыскание неустойки до момента фактического исполнения освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

По смыслу ст. 330,395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд полагает необходимым установить период взыскания неустойки до фактического исполнения денежного обязательства. Взыскание неустойки до момента фактического исполнения освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка начиная с 07.09.2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1294 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 64700 рублей.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на соблюдение досудебного претензионного порядка в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика необходимых расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 17000 рублей, расходов по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в размере 1000 рублей. Доводы ответчика о снижении судебных расходов и среднерыночной стоимости подобных услуг, не подтверждены и не принимаются судом.

Требования истца о взыскании расходов на изготовление доверенности представителю в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием указания в доверенности на конкретное дело.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3988 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 129400 рублей, неустойку за период с 28.08.2017 года по 06.09.2017 года в размере 10000 рублей, неустойку начиная с 07.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, исходя из расчета 1294 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, штраф в размере 64700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы на изготовление копий для предъявления иска в суд в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3988 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова