Решение № 2-2025/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2025/2017

Дело № 2-2025/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав следующее.

В феврале 2015г. через социальную сеть «Вконтакте» в группе <данные изъяты>» он узнал о продаже земельного участка в <адрес>», площадью 2 га. С целью покупки созвонился с собственником земельного участка – ФИО2, который при встрече пояснил, что является собственником земельного участка общей площадью 9 0000 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, и часть участка решил продать, но чтобы оформить договор купли-продажи необходимо выделить и отмежевать земельный участок, получить соответствующие документы из Федеральной кадастровой палаты. Он согласился подождать оформления документов, 21.03.2015г., чтоб впоследствии участком был все-таки продан ему, передал ответчику денежные средства в качестве задатка за земельный участок в размере <данные изъяты>, в подтверждение передачи которых составлена расписка. После получения денежных средств, ответчик пояснил, что оформление документов будет продолжаться 2-3 месяца, поэтому можно начинать строительство на данном участке, поверив словам ФИО2, он заказал сруб дома и бани, строительные материалы. В мае 2015г. ответчик показал границы земельного участка, 25 мая 2015г. на его участок доставлены два сруба, строительные материалы. На вопрос, что с документами, ответчик ответил, что кадастровая разметка сделана и документы в разработке. 19.10.2015г. вновь обратился к ответчику с вопросом о готовности документов, ФИО2 сообщил, что документы будут готовы только в 2016г. После чего он обратился с заявлением в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано. Ответчик перестал выходить на связь, избегает контактов и встреч, денежные средства до сих пор не возвращены. Ответчик, как сторона ответственная за неисполнение договора, получивший задаток, обязан вернуть двойную сумму задатка. В связи с тем, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что данный земельный участок будет принадлежать ему, и за него внесен задаток, он, с согласия ответчика, решил поставить на участке сруб дома и бани. 04.04.2015г. заключен договор поставки строительных материалов, стоимостью <данные изъяты>. Считает, что из-за действий ответчика им понесены убытки. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задатка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что в его собственности находился земельный участок по адресу: <адрес>, в феврале 2015г. с ним по социальной сети связался истец с целью срочного приобретения земли, настаивал на срочном оформлении документов, говорил, что у него в <адрес>, на чужом участке земли стоит сруб и его срочно нужно вывезти. В начале марта 2015г. истец приехал в селение и выбрал земельный участок площадью 2 га. 21.03.2015г. 21.03.2015г. истец передал ему аванс в сумме <данные изъяты> за участок, о чем составлена расписка. Он объяснил истцу, чтобы оформить документы, земельный участок необходимо размежевать, выделить 2 га земли, но так как наступало время таяния снега и весеннего паводка добраться до земли невозможно, межевание можно будет проводить, когда будет возможность добраться до земли. Договор с кадастровым инженером на межевание земельного участка был заключен 07.05.2015г, о чем он предупредил истца. 25.05.2015г. истец без его ведома и согласия привез на земельный участок два сруба. 09.06.2015г. было проведено межевание и составлен первый межевой план, требовалось разрешение администрации <адрес> для перевода земель сельхоз назначения в земли для предоставления доступа. Летом 2015г. истец приезжал на собрания Радужных курортов, в конце 2015г. ФИО1 предложил создать некоммерческое партнерство, собственники земельных участков не согласились. 24.09.2015г. были получены документы по межеванию земельного участка площадью 2 га.10.10.2015г. истца вызвали на собрание в селение Радужные курорты, попытались донести правила проживания в поселении, оформление документов отложено до лета 2016г. 19.10.2015г. ему позвонил следователь, пригласил дать показания по заявлению ФИО1 по факту мошенничества, после чего им было принято решение о намерении вернуть денежные средства, переданные в качестве аванса в сумме <данные изъяты> и не продавать землю. В присутствии следователя он позвонил истцу, сообщил о готовности вернуть сумму, на что последний ответил, что категорически отказывается от денег и будет решать вопросы через суд. На все дальнейшие звонки ФИО1 не отвечал. 14.06.2016г. он продал земельный участок ФИО6 Исходя из буквального толкования расписки, денежная сумма в размере <данные изъяты> не являлась задатком, а была передана в качестве аванса для подтверждения намерений истца купить земельный участок. При отсутствии между ним и истцом основного договора переданная денежная сумма в размере <данные изъяты> считалась уплаченной в качестве аванса и в настоящее время подлежит возврату истцу в одинарном размере. Согласен вернуть истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>. Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку истец самовольно без его согласия привез два сруба на земельный участок, право собственности на который на истца оформлено не было. Истцом не представлено доказательств как причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями истца, так и доказательств нарушения прав истца. Имущество в виде срубов он не удерживает, в его владении и пользовании оно не находилось, препятствий в том, чтобы истец забрал имущество бесхозно оставленное на чужом земельном участке им не чинятся. Требования о взыскании процентов считает незаконными, так как истец намеренно затягивал получение денежных средств, денежными средствами истца он не пользовался, истец всячески отказывался от получения денег, места жительства истца ему не было известно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено следующее.

С 21.10.2014г. ФИО2 являлся собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 90000 кв.м. по адресу: <адрес>

В марте 2015г. ФИО1 и ФИО2 договорились о заключении в дальнейшем договора купли – продажи земельного участка площадью 2га, находящегося по адресу: <адрес>».

21.03.2015 г. ФИО2 получил от ФИО1 <данные изъяты> в счет земельного участка, в подтверждение данного обстоятельства ФИО2 выдал истцу расписку, из которой следует, что ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> за участок земли площадью 2 га в поселении родовых поместий «Радужные курорты», что сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что предварительный договор купли-продажи, основой договор купли-продажи земельного участка не составлялись и не заключались, существенные условия купли-продажи земельного участка истцом и ответчиком не определялись, соглашение о задатке в письменной форме сторонами также не заключалось, ни одна из сторон предложений о заключении договора не направила, также как ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению сделки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты>, переданная истцом ответчику является авансом, а не задатком, до настоящего времени ответчиком данная сумма истцу не возвращена, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что сделка не состоялась исключительно по вине ФИО2 в данном случае юридического значения не имеет по следующим основаниям.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае – договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов исполнения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между сторонами не заключался договор купли-продажи, соглашения по значимым условиям сделки достигнуто не было, в связи с чем суд считает, что переданная сумма в размере <данные изъяты> является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы. Кроме того, наличие договоренности о внесении суммы в размере <данные изъяты> в качестве задатка, в судебном заседании, вопреки доводам истца, не нашло своего подтверждения. Из содержания представленной расписки также не следует, что денежная сумма была передана в качестве задатка.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2015 года по день вынесения решения суда, исходя из расчета <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что ответчик денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от истца 21.03.2015г., до настоящего времени не вернул истцу, то требование истца о взыскании процентов является законным и подлежащим удовлетворению. Довод ответчика о том, что он имел намерение вернуть денежные средства истцу, однако не располагал сведениями о месте его жительства, суд не принимает во внимание, считает, что указанный довод не является основанием для освобождения истца от уплаты процентов за пользование денежными средствами истца, поскольку каких-либо мер для отыскания адреса истца либо иных способов возврата истцу денежных средств, ответчиком не предпринималось, доказательств обратному не представлено. Более того, как указал сам ответчик в судебном заседании, у него имелась возможность выяснить адрес истца, однако он этого не сделал.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за период с 22.03.2015г. по 03.02.2017г. суд руководствуется представленным истцом расчетом. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком за период с 22.03.2015г. по 03.02.2017г. не оспорен и является арифметически правильным.

Проценты за период с 04.02.2017г. по 16.06.2017г. составляют <данные изъяты>:

за период с 04.02.2017г. по 26.03.2017г. – <данные изъяты> (<данные изъяты> х10:<данные изъяты>;

за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. – <данные изъяты> (<данные изъяты> х9,75:<данные изъяты>

за период с 02.05.2017г. по 16.06.2017г. – <данные изъяты> (<данные изъяты> х9,25 :<данные изъяты>).

Таким образом, размер процентов за период с 22.03.2015г. с 16.06.2017г. составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование данного требования истцом представлен договор поставки строительных материалов от 04.04.2015г., заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1, согласно которому продавец обязуется поставить по адресу: <адрес>, строительные материалы не позднее июня 2015г.

25.05.2015г. ФИО1 произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> и осуществлена доставка строительных материалов на земельный участок.

Из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что истец привез строительные материалы в виде двух срубов на земельный участок по адресу: <адрес>, который в установленном порядке не передан ему в собственность. Данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании.

Доказательства согласия ответчика на поставку строительных материалов на принадлежащий ему земельный участок, а также доказательств удержания ответчиком строительных материалов либо чинения препятствий истцу в вывозе строительных материалов с земельного участка, истцом не представлено. Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснил, что препятствия в доступе к земельному участку, на котором расположены складированные им сруб дома и бани, не чинились, у него имелась возможность приехать и забрать сруб дома и бани, но он этого не сделал по той лишь причине, что ему некуда их вывезти.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, в качестве убытков, истец не лишен возможности забрать принадлежащие ему сруб дома и бани. То обстоятельство, что ему некуда вывезти сруб дома и бани не свидетельствует о причинении ему убытков со стороны ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, однако размер заявленной суммы подлежит снижению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2017 года между ООО «Адвокат» и ФИО1 заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, убытков и судебных расходов.

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд г. Перми, согласно подсудности дела; составлять документы правового характера, направлять запросы о предоставлении документов, имеющих отношение к разбирательству дела.

Согласно п. 6 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2017г.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение о снижении размера величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, и считает, что сумма в размере <данные изъяты>, с учетом составления представителем истца искового заявления, будет отвечать данным критериям.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных требований, доводов и доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 838 рублей 26 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: