Приговор № 1-167/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-167/2021

Дело № 1-167/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 16 июня 2021 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Дегтяревой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Яковлевой Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юрченко Е.Т. (ордер №001478),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО8, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 06 час. 15 мин. до 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к калитке забора, огораживающего территорию <адрес>, рукой открыл запор калитки, подошел к вышеуказанному жилому дому и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, открыл ее и незаконно проник в жилой <адрес>.

Затем ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, проследовал в комнату вышеуказанного дома, в которой находилась лежащая на кровати потерпевшая ФИО5, подошел к ней и осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшей и приобрели открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, желая довести преступные действия до конца, потребовал от ФИО5 передать ему денежные средства в сумме 1000 руб., ФИО5 ответила, что денежных средств у нее не имеется, а после повторного требования ФИО1 отказалась передавать ему денежные средства и потребовала от ФИО1 уйти из вышеуказанного дома.

После чего ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО5, в связи с чем носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, продолжая реализацию преступного умысла, находясь в комнате <адрес>, взял и таким образом открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: денежные средства в сумме 1000 руб., а также открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: кольцо в виде золотой печатки стоимостью 10 000 руб.; билеты банка России: номиналом 10 руб. №ТВ 5231107, номиналом 10 руб. №КА 5758856, номиналом 10 руб. №КБ 8513435, номиналом 10 руб. №ИЭ 6290965, номиналом 5 руб. №ам 1941251, номиналом 5 руб. №ап 1145966, номиналом 5 руб. №аа 9977000, номиналом 5 руб. №ил 1004973, номиналом 5 руб. №ам 15457702, номиналом 5 руб. №ае 2608896, номиналом 5 руб. №аа 8191730, номиналом 5 руб. №аг 5727863, номиналом 5 руб. №ас 2759419; монеты номиналом 10 руб. в количестве 32 шт. на общую сумму 320 руб.; монеты номиналом 2 руб. в количестве 28 шт. на общую сумму 56 руб.; монеты номиналом 1 руб. в количестве 7 шт. на общую сумму 7 руб.; 1 монету номиналом 5 руб. стоимостью 5 руб.; 1 монету номиналом 50 коп. стоимостью 50 коп.; часы «Луч» стоимостью 2 500 руб.; золотые монеты «Георгий Победоносец» номиналом 50 руб. 999 пробы в количестве 4 шт. стоимостью каждая 37 500 руб. на общую сумму 150 000 руб., а всего имущества, принадлежащего ФИО8, на общую сумму 162 973 руб. 50 коп. После чего ФИО1 вынес вышеуказанное имущество и деньги из жилого <адрес> и тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 1000 руб., а ФИО8 – материальный ущерб на общую сумму 162973 руб. 50 коп.

Он же, ФИО1, в период времени с 13 час. 20 мин. до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автостоянке, расположенной напротив магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю «ГАЗ 3302», гос. регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО6, открыл дверь вышеуказанного автомобиля и взял из автомобиля кошелек, внутри которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № с привязанным к ней банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, оформленным на имя ФИО6

После чего ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО6, с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, на имя ФИО6, взял из кошелька потерпевшего вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и, достоверно зная, что указанный выше банковский счет банковской карты и находящиеся на нем денежные средства ему не принадлежат и на его имя не оформлялись, реализуя преступный умысел, с целью извлечения материальной выгоды для себя, то есть из корыстных побуждений, осознавая неочевидный для потерпевшего характер своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 08 мин., находясь в Ярославском отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, посредством банкомата АТМ 10747861, путем подбора ввел пин-код вышеуказанной банковской карты и таким образом с банковского счета № вышеуказанной банковской карты путем проведения одной транзакции произвел снятие наличных денежных средств в сумме 1200 руб., тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета.

В результате умышленных преступных действий в вышеуказанный период времени и дату ФИО1 вышеуказанным способом тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество - денежные средства в сумме 1200 руб. с вышеуказанного банковского счета, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 1200 руб.

Он же, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, в период с 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, подошел к деревянному забору, огораживающему территорию <адрес>, после чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе отверткой открутил болты в двух досках деревянного забора, огораживающего вышеуказанный дом, и через образовавшийся проем прошел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе <адрес>.

После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и дату в вышеуказанном месте, реализуя указанный выше преступный умысел, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что дверь хозяйственной постройки не заперта, незаконно проник внутрь вышеуказанной хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО7, то есть незаконно проник в хранилище, откуда взял имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: электрическую пилу «Sturm» стоимостью 3000 руб.; бензопилу «Макita» стоимостью 7000 руб.; сварочный аппарат «Nordik 4280» стоимостью 5000 руб.; бензобур «Вrait» стоимостью 11 000 руб.; электролобзик «Воsh» стоимостью 500 руб.; перфоратор «Интерскол» в чемоданчике общей стоимостью 5000 руб., а всего имущества на общую сумму 31 500 руб. После чего ФИО1 вынес вышеуказанное имущество из хозяйственной постройки и тем самым тайно похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 500 руб.

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО8 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07:00 до 08:00, он проходил мимо <адрес>, в этот момент увидел, что из дома вышел мужчина, не заперев дверь. ФИО1 решил похитить что-либо из дома. Он зашел внутрь, на лице у него была надета медицинская маска, в комнате на кровати увидел пожилую женщину, которая пыталась прогнать его, но с кровати не вставала. Игнорируя ее требования, ФИО1 начал искать имущество, которое можно похитить. Из кошелька на комоде забрал 1000 руб., с комода забрал золотой перстень, за зеркалом на комоде обнаружил пакет, в котором находилось множество купюр разных стран, которые также похитил. Из ящика стола похитил пакет с различными монетами. Из тумбочки похитил наручные часы. Также из комода забрал сумку и вышел из дома. По пути снял маску и выкинул. Поскольку в сумке ничего ценного не обнаружил, выбросил ее. Похищенную печатку продал неизвестному (т. 3, л.д. 90-98). В судебном заседании ФИО1 дополнил, что ранее не признавал факт хищения 4-х золотых монет, однако в настоящее время обвинение признает в полном объеме. Не исключает, что монеты были в числе похищенного из дома имущества, в дальнейшем мог распорядиться ими по своему усмотрению, но не помнит, каким образом.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 изложил обстоятельства содеянного с выходом на место преступления (т. 2, л.д. 95-106).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 следует, что без посторонней помощи она передвигается плохо, в связи с чем в период с мая по ноябрь проживает у сына, ФИО8, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сын ушел из дома, она проснулась около 7-8 час., поскольку в доме находился посторонний, на лице у него была медицинская маска. Неизвестный требовал от ФИО5 1000 руб., затем начал выдвигать ящики, открывать дверцы предметов мебели, искал что-то, при этом находился преимущественно спиной к ФИО2, продолжавшей лежать на кровати, и она не видела, вынимал ли он что-либо. Все это время ФИО5 требовала от мужчины, чтобы он ушел, кричала, звала на помощь, но он не реагировал, далее он прошел в кухню, продолжил что-то искать. У ФИО5 получилось встать с кровати, она подошла к окну и начала кричать в форточку, звать соседа. В этот момент мужчина вышел из дома и скрылся. ФИО5 подошла к комоду и обнаружила пропажу денег в сумме 1000 руб. из кошелька, с комода пропал золотой перстень сына. ФИО5 позвонила сыну и сообщила о произошедшем, по приезду он проверил свои вещи и пояснил, что у него пропали монеты из стола, купюры различных стран, хранившиеся за зеркалом на комоде (т. 2, л.д. 109-111).

Оглашенные показания потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в целом аналогичны показаниям его матери. Кроме этого, из показаний следует, что, возможно, при выходе из дома утром не запер входную дверь. После звонка матери вернулся домой и обнаружил пропажу золотого кольца стоимостью 10 000 руб., коллекция из банкнот различных государств в количестве примерно 100 шт., наручные часы стоимостью 2500 руб., золотые монеты «Георгий Победоносец» 999 пробы в количестве 4 шт. стоимостью каждая 37 500 руб. на общую сумму 150 000 руб. Общий ущерб составил 162 500 руб. (т. 1, л.д. 80-82).

В оглашенных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уточнил, что ушел из дома около 06:15, а о произошедшем мать сообщила около 08:00. При более тщательном осмотре дома потерпевший установил, что помимо купюр, пропали монеты различных стран и государств, а также российский действующие монеты номиналом 1, 2, 5, 10 руб. и 50 коп. на общую сумму 388 руб. 50 коп., денежные купюры достоинством 5 и 10 руб. на сумму 85 руб., с учетом которых общий ущерб составил 162 973 руб. 50 коп. Монеты и купюры различных стран потерпевший оценивать не пожелал, они привезены из других стран лично им либо его друзьями (т. 3, л.д. 69-72).

Из заявлений потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они просят провести проверку по факту хищения их имущества (т. 1, л.д. 4, 5).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>. На обочине у дома обнаружена медицинская маска (т. 1, л.д. 11-31).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 92).

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 он добровольно выдал часть похищенного имущества: наручные часы, монеты и банкноты разных стран, которые осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 115-118, т. 3, л.д. 1-56).

Из заключения биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы на изъятой медицинской маске, содержащие слюну и пот, произошли от ФИО1 (т. 1, л.д. 125-134).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрена изъятая с места происшествия медицинская маска (т. 2, л.д. 212-216).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении потерпевшего ФИО6 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 15:00 на парковке магазина «Дикси», у <адрес>, он увидел, как подъехал автомобиль «Газель», водитель, не заперев дверь, вышел в магазин. ФИО1 открыл дверь и забрал из кабины кошелек, из которого взял банковскую карту ПАО «Сбербанк». Также в кошельке находилось водительское удостоверение, ФИО1 запомнил указанную в нем дату рождения владельца, поскольку ее часто используют в качестве пароля для банковской карты. Затем Малышев видел, как водитель вышел из магазина и проехал в сторону кладбища. ФИО1 предположил, что он там работает. Далее ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО9 и сообщил, что готов отдать ему долг, тот подъехал, довез его до банкомата на <адрес>, где ФИО1 путем подбора пин-кода (им оказались дата и месяц рождения владельца) снял с похищенной банковской карты 1200 руб., часть денег отдал ФИО9, банковскую карту выбросил. В вечернее время Малышев вернулся на кладбище и вставил в дверь вагончика похищенный кошелек, чтобы потерпевший его обнаружил (т. 3, л.д. 90-98).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 изложил обстоятельства содеянного с выходом на место преступления (т. 2, л.д. 95-106).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по рабочим делам находился в <адрес>, в районе <адрес>, при этом заезжал в магазины, расположенные на <адрес>, свой автомобиль «ГАЗ 3302» парковал у магазинов, с 13:30 и до вечера находился по месту работы на Северном кладбище «Песочное» рядом с <адрес>, автомобиль парковал там же. В течение всего дня автомобиль не запирал, банковская карта и водительское удостоверение находилась в портмоне на передней панели автомобиля. Около 18:00 ФИО3 обнаружил в телефоне сообщение о списании денежных средств с карты в сумме 1200 руб. Он сразу пошел к машине и обнаружил, что портмоне отсутствует. На следующий день после обращения в полицию ФИО11 вновь приехал на работу и, когда подъехал к рабочему вагончику, то увидел, что в его дверях вставлено портмоне с водительским удостоверением внутри, однако банковская карта отсутствовала. Место работы, фамилию и имя потерпевшего можно было узнать из визиток, находившихся внутри портмоне. Потерять его он не мог, так как точно помнит, что оставлял в автомобиле. Пин-код мог быть подобран злоумышленником, так как это была дата и месяц рождения потерпевшего, указанные в водительском удостоверении (т. 2, л.д. 132-135).

Из оглашенных показаний ФИО9 следует, что у него имеется знакомый ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. взял у него взаймы 1500 руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он в ходе телефонного разговора сообщил, что готов вернуть часть денежных средств, попросил забрать его на остановке «<адрес>». ФИО9 подъехал около 16:00, по просьбе ФИО1 довез его до банкомата в <адрес>, а сам остался ждать в машине. ФИО1 не было около 7-10 мин., ФИО9 решил сходить и проверить, не ушел ли он куда-нибудь, так как его долго не было. ФИО9 подошел к банкомату, в это время ФИО1 как раз снял деньги, объяснив, что была очередь. ФИО1 передал ФИО9 700 руб. Через некоторое время ФИО1 признался, что банковская карта, с которой он снял деньги, ему не принадлежит, он нашел ее, а пин-код подобрал (т. 2, л.д. 208-209).

Из заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку по факту хищения его имущества (т. 1, л.д. 155).

В ходе осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль потерпевшего, из которого совершено хищение, а также мобильный телефон, в приложении «Сбербанк онлайн» имеются сведения о списании ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 08 мин. 1200 руб. через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 157-162, 163-167).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 178-179).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего изъят кошелек и водительское удостоверение, осмотренные следователем (т. 2, л.д. 140-142, 143-148).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ изъяты сведения ПАО «Сбербанк» по банковскому счету потерпевшего, осмотренные следователем. Установлено, что в 16:08 произведено снятие денежных средств в сумме 1200 руб. через банкомат по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 166-168, 169-175).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении потерпевшей ФИО7 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территорию участка на <адрес> он проник, открутив отверткой 2 доски в заборе, далее подошел к хозяйственной постройке, навесной замок на двери оказался не заперт. Затем ФИО1 за несколько раз вынес из хозяйственной постройки за забор электро- и бензоинструмент, а затем спрятал в кустах, переместив на расстояние от участка. Затем на автомобиле «такси» ФИО1 перевез похищенное к себе домой, в дальнейшем часть имущества продал (т. 2, л.д. 77-79).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 изложил обстоятельства содеянного с выходом на место преступления (т. 2, л.д. 95-106).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 следует, что она проживает с супругом ФИО10 по адресу: <адрес>, дом частный, огорожен деревянным забором, на территории имеется хозяйственная постройка для хранения инструментов.

Около 06:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уехал на работу. Около 10:00 ФИО4 вышла во двор, занималась своими делами, в это время увидела дорожку следов обуви вдоль забора, но не придала этому значения, так как решила, что это следы супруга. Супруг вернулся около 20:00, хозяйственную постройку не проверяли. Около 05:00 ДД.ММ.ГГГГ супруг вышел на улицу, а когда вернулся, пояснил, что на снегу имеются следы обуви, а из хозяйственной постройки пропал инструмент. ФИО7 сообщила ему, что видела следы и ранее, однако решила, что это он ходил, однако ФИО10 ответил, что следы не его. Таким образом, хищение совершено утром ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заборе были выломаны две доски.

Из хозяйственной постройки похищено следующее имущество: электрическая пила «Sturm» стоимостью 3000 руб.; бензопила «Макita» стоимостью 7000 руб.; сварочный аппарат «Nordik 4280» стоимостью 5000 руб.; бензобур «Вrait» стоимостью 11 000 руб.; электролобзик «Воsh» стоимостью 500 руб.; перфоратор «Интерскол» в чемоданчике общей стоимостью 5000 руб., а всего имущества на общую сумму 31 500 руб.

Причиненный ущерб является для потерпевшей значительным с учетом совокупного дохода семьи в 25 000 руб. (т. 2, л.д. 55-58).

Оглашенные показания свидетеля ФИО10 в целом аналогичны показаниям потерпевшей (т. 2, л.д. 59-61, 124-125).

Из заявлений потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит провести проверку по факту хищения ее имущества (т. 1, л.д. 213).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>, у забора обнаружены следы обуви (т. 1, л.д. 214-223).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 242).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал часть похищенного имущества (бензопилу, электролобзик, бензобур, сварочный аппарат). Данные предметы осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 3-8, 113-120).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на электрическую пилу «Sturm» (т. 2, л.д. 63-72).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по каждому из эпизодов нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех исследованных доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевших по соответствующим эпизодам, а также свидетеля ФИО9 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО10 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поводов для самооговора либо оговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждены исследованными письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По каждому из эпизодов виновным совершены осознанные, умышленные действия, мотивацией которых явились корыстные побуждения, преступления окончены – имущество изъято, виновный распорядился им по своему усмотрению, кража с банковского счета окончена с момента изъятия денежных средств со счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Значительный ущерб по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 определен с учетом ее имущественного положения, ставить под сомнение указанный признак у суда оснований нет.

Одновременно суд исключает из обвинения имущество, хищение которого не причинило ущерб собственнику, поскольку такое имущество в силу прим. 1 к ст. 158 УК РФ к предметам хищения не относится.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По каждому из эпизодов суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих учитывает: наличие у виновного детей, один из которых малолетний; явки с повинной, оформленные при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о совершившем преступления лице и использованные в процессе доказывания; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 дал полные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного и его матери, страдающих хроническими заболеваниями.

По эпизоду хищения имущества Тубольцевых суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ФИО5 и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ФИО8 (путем выдачи части похищенного).

По эпизоду хищения имущества ФИО6 суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По эпизоду хищения имущества ФИО7 суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи части похищенного.

ФИО1 под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, по результатам освидетельствования в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «Пагубное употребление синтетических психостимуляторов», ДД.ММ.ГГГГ – диагноз: «Пагубное употребление нескольких психоактивных веществ», по месту работы в МБУ «Горзеленхозстрой» характеризовался положительно, участковым полиции по месту жительства – в целом удовлетворительно, высказал намерение возместить в полном объеме ущерб потерпевшим.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> По своему психическому состоянию во время совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. Нуждается в лечении от наркомании, в мерах медицинской и социальной реабилитации.

ФИО1 совершил 3 умышленных преступления против собственности, при этом первое преступление (тяжкое) совершил, будучи судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему условное осуждение, второе преступление (тяжкое) совершил после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего условное осуждение, но до вступления его в законную силу, а третье (средней тяжести) – будучи судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду, с отменой условного осуждения по предыдущим приговорам, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей, а оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений (ст. 64 УК РФ), также отсутствуют.

Определяя размер наказания по каждому из эпизодов, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам, а при назначении наказания по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ – принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 надлежит направить в исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в сумме 160 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании иск признал.

При разрешении иска суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, имущественный ущерб, как обоснованный и мотивированный, подлежит взысканию в объеме суммы хищения, указанного в обвинении и признанного доказанным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия адвокатам Смирнову В.А. и Козлову М.В.за оказание юридической помощи ФИО1 выплачено по 1465 руб., адвокату Юрченко Е.Т. – 20 300 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые суд полагает возможным с осужденного не взыскивать в связи с наличием у него психического расстройства и обязательности в связи с этим участия защитника.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору, определив по совокупности приговоров 3 года лишения свободы.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по п. «г» ч. 3 ст. 158 и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказаний, назначить 3 года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по п. «г» ч. 3 ст. 158 и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору, определив по совокупности приговоров 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности приговоров, назначить окончательное наказание – 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Исковые требования ФИО8 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО8 160 000 руб.

Вещественные доказательства:

- инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон на электрическую пилу «Sturm»; информацию о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- бензопилу «Макita», сварочный аппарат «Nordik 4280», бензобур «Вrait», электролобзик «Воsh», выданные ФИО10, - оставить у законного владельца;

- медицинскую маску и ватную палочку – уничтожить;

- навесной замок, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну, – выдать ФИО7;

- наручные часы, монеты и банкноты разных стран, выданные потерпевшему ФИО8, - оставить у законного владельца;

- кошелек, выданный потерпевшему ФИО6, - оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами Смирновым В.А., Козловым М.В. и Юрченко Е.Т.с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров