Решение № 12-309/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-309/2017

Дело № 7-877/2017 (12-309/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 16 мая 2017 года жалобу инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Ч. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

17 апреля 2017 года инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ № ** в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым 25 февраля 2017 года в 19 часов 35 минут на территории АЗС «Ликом» (ИП Г.), на 477 км автодороги «Подъезд к г. Перми от М7 Волга» Краснокамского района Пермского края, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.2 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер **, допустил обрыв топливно-заправочного шланга, в результате чего АЗС «Ликом» (ИП ФИО2) причинен материальный ущерб, имело место быть дорожно-транспортное происшествие, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Ч. просит об отмене постановления судьи районного суда, указывая, что имеющиеся в материалах дела показания свидетелей подтверждают то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, при этом у потерпевшего ИП Г. (собственник АЗС «ЛИКОМ») не были истребованы документы о затратах на ремонт ТРК № 1, что подтверждало бы причинение материального ущерба. Считает, что судьей при рассмотрении дела не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Просит постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2017 года отменить, признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель жалобы, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд не явился.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Краснокамского городского суда пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств, того, что ФИО1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах допустил обрыв топливно-заправочного шланга, в результате чего АЗС «Ликом» (ИП Г.) причинен материальный ущерб имело место ДТП, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

С данными выводами судья краевого суда согласиться не может.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обжалуемое постановление вопреки требованиям статьи 26.11 КоАП РФ не содержит оценки, имеющихся в деле доказательств указывающих на наличие ущерба: протокол об административном правонарушении, объяснения Е. Дополнительные сведения о размере ущерба судом не истребованы.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что в результате происшествия, обстоятельства которого ФИО1 не оспариваются, не был причинен ущерб. При этом учитывая характер происшествия, обрыв топливно-заправочного шланга не является единственным видом последствий, который может быть расценен в качестве ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2017 года как вынесенное без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица об отсутствии всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, о неверном применении норм права судьей городского суда, нашли свое подтверждение.

Несоблюдение судьей городского суда требований статьи 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ следует направить на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы должностного лица административного органа трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Ч. удовлетворить.

Решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2017 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья -