Приговор № 1-11/2020 1-182/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело <№*****> (<№*****>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания [ФИО]7,

с участием: государственных обвинителей в лице: ст. помощника Кулебакского городского прокурора [ФИО]8, помощника Кулебакского городского прокурора [ФИО]9, заместителя Кулебакского городского прокурора [ФИО]10,

потерпевшего [ФИО]11,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников в лице: адвоката Балабанова А.Н., представившего ордер от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, удостоверение <№*****>,

защитника - адвоката Кирюшина А.К., представившего ордер от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> и удостоверение <№*****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого на момент совершения преступления,

осужденного:

- <ДД.ММ.ГГГГ> приговором Кулебакского городского суда <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год,

- <ДД.ММ.ГГГГ> приговором Кулебакского городского суда <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, приговор Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> постановлено исполнять самостоятельно;

- <ДД.ММ.ГГГГ> - Кулебакским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, также по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого на момент совершения преступления,

осужденного:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательном сроком 01 год 06 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 со своим знакомым ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили по <адрес>. Возле <адрес> палисаднике, они увидели стоящие два велосипеда марки «Стелс» и «ALTAIR», в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипедов. О своем преступном намерении ФИО2 сообщил ФИО1, предложив ему совершить хищение совместно с ним. На предложение ФИО2, ФИО1, ответил согласием, вступив с ним, тем самым, в преступный сговор. Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, согласованно группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 подошел к калитке расположенной по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя совместно, согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям ФИО2 открыл калитку, прошел в палисадник и похитил велосипед марки «Стелс», стоимостью 4000 рублей, после чего ФИО1 похитил другой велосипед марки «ALTAIR», стоимостью 8000 рублей. На похищенных велосипедах ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного подсудимыми в присутствии защиты были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Постановлением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, особый порядок рассмотрения дела прекращен, дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом преступном деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д. 48-51) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с бабушкой. <ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонил его друг - ФИО2, пригласив его к себе в гости. Примерно через 30 минут он пришел к ФИО2 Тот сказал, что ему родители дали немного денег, предложив ему выпить водки, он согласился. Они сходили в магазин, купили водки, которую употребляли у него дома. После того, как у них закончилось спиртное, ФИО2 предложил ему прогуляться, а именно поехать в <адрес>. Он и ФИО2 по дороге в <адрес> остановили проезжающую мимо них машину, попросив их довезти. Приехав в <адрес> у них оставалась еще одна бутылка водки. Они погуляли по <адрес>, сели на остановку, расположенную около церкви. Он достал из-за пазухи бутылку, они продолжили выпивать на улице, на остановке, было темно. Допив водку, решили идти домой. Пройдя около 500 метров около 23 часов ФИО2 увидел два велосипеда, стоящих около дома по адресу <адрес>. ФИО2 предложил ему похитить данные велосипеды, а потом их продать, а на вырученные от продажи деньги купить выпивку, сигареты. На данное предложение ФИО2 он согласился. Заранее договорились, что он возьмет один велосипед, а ФИО2 другой. Подходя к дому, они с ФИО2 посмотрели по сторонам и убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к дому, где стояли велосипеды, зашли в калитку, он взял большой велосипед, а ФИО2 взял тот, что меньше. Сев на велосипеды они поехали в сторону объездной дороги, чтобы на данных велосипедах добраться до р.<адрес>, после чего продать их. Они доехали до объездной дороги, он решил ФИО2 предложить оставить похищенные велосипеды, так как тяжело было ехать на них в виду алкогольного опьянения, на данное предложение ФИО2 ответил согласием. После чего он бросил велосипед около «Часовни» в кювете, а ФИО2, бросил похищенный велосипед с другой стороны дороги в кусты. После чего они пошли домой. О том, что они похитили два велосипеда, никому не рассказывали. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 129-132, т. 2, л.д. 32-35), следует, что вину ФИО1 признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д. 62-65) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он находился по месту своей регистрации по адресу р.<адрес>. Вечером около 20 часов он позвонил своему другу ФИО1, предложив ему распить спиртное. ФИО1 пришел к нему, примерно через 30 минут. Они с ним купили в магазине спиртное, которое распивали дома у его родителей. После распития спиртного, он предложил ФИО1 пройтись до <адрес>, погулять. Они вышли из дома и пошли в сторону <адрес>, по дороге они остановили проезжающую мимо них машину, которая довезла их до села Теплово. Они прогулялись по <адрес>, остановились около остановки, находившейся рядом с церковью. У них с собой была одна бутылка водки, ФИО1 достал ее из-за пазухи, они стали распивать спиртное, сидя на остановке. Далее они решили идти домой. Пройдя от остановки примерно 500 метров, он увидел, что около одного из домов стоят два велосипеда, время было около 23 часов. Он предложил, ФИО1 похитить данные велосипеды, в дальнейшем их продать. Так как они нигде не работают и испытывают материальный недостаток, на его предложение ФИО1 согласился. Заранее они с ФИО1 договорились, что он возьмет один велосипед, а ФИО1 другой. Они подошли к дому, номер данного дома он не помнит, и осмотрелись по сторонам. Убедившись, что за ними никто не следит, подошли к дому, похитили два велосипеда. Он взял при этом подростковый велосипед, а [ФИО]23 взял велосипед для взрослых. Цвет велосипедов не помнит, на улице было темно. Он помнит, что один из велосипедов был подростковый, второй взрослый. Похитив велосипеды, они поехали в сторону объездной дороги в сторону р.<адрес>. Доехав до объездной дороги ФИО1 предложил ему оставить похищенные велосипеды, так как тяжело было ехать на них в виду алкогольного опьянения, на данное предложение, он ответил согласием. ФИО1 оставил похищенный велосипед около «Часовни» в кювете, а он бросил похищенный велосипед через дорогу в кусты. После чего они пошли в сторону р.<адрес>. О том, что они похитили велосипеды, они никому не сообщали. Вину свою признает, в содеянном полностью раскаивается.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 178-181, т. 2, л.д. 42-45), следует, что вину ФИО2 признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании следует, что кража велосипедов произошла в <ДД.ММ.ГГГГ>, их марку не помнит, были: маленький скоростной велосипед и большой велосипед. Пропажу обнаружил, когда утром вышли на улицу по адресу: <адрес>. Жена с сыном обычно ставили велосипеды в палисадник. Один велосипед был взрослый, с корзинкой спереди, с багажником сзади, марку не помнит, цвет синий. Маленький велосипед красного цвета. Он спросил у сына, не оставил ли он велосипед у бабушки. Но оказалось, нет. Не было также и взрослого велосипеда. Он спросил у жены, где велосипед. Она сказала, что тот стоит где обычно. Стоимость маленького велосипеда - 11 тыс. рублей, взрослый около пяти с чем-то тысяч рублей. Приехала полиция в течение часа. Женщина, ехавшая в автобусе подошла к ним и сказала, что видела велосипед в стороне. Сотрудники полиции о том, что на дороге нашли велосипед, узнали от женщины, она ехала с кондуктором в сторону р.<адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 28-31), следует, что по адресу: <адрес>, проживает со своей семьей. Его жена Свидетель №1 в 20 часов 15 минут после работы на своем велосипеде марки «Стелс» в корпусе фиолетового цвета подъехала к дому. Подъехав к дому, она открыла калитку и закатила велосипед в палисадник. Велосипед она поставила с левой стороны у забора в палисаднике, перед домом, где всегда его оставляет. Примерно через 10 минут вернулся домой его младший сын [ФИО]26 который также оставил велосипед в палисаднике. Велосипед марки «ALTAIR» в корпусе красно-оранжевого цвета. Примерно около 22 часов 30 минут вернулся домой его старший сын [ФИО]6, он не придал значения, стоят ли около дома велосипеды или нет. Около 23 часов они всей семьей легли спать, какого-либо постороннего шума не слышали, крепко спали. Хочет отметить, что калитка запорных устройств не имеет. 11.05.<адрес> младший сын [ФИО]25 пошел в магазин. Выходя из дома, он обнаружил, что велосипеды отсутствуют, о данном факте он сразу сообщил ему и его жене. Они вышли на улицу и убедились, что велосипеды отсутствуют. О данном факте он сразу сообщил в отдел полиции. Данные велосипеды приобретал он, своей жене и своему младшему сыну. Один велосипед был для взрослых марки «Стелс» в корпусе фиолетового цвета, рама велосипеда серого цвета, багажник серого цвета. Впереди велосипеда имелась металлическая корзинка со следами ржавчины, металлическая корзинка имела повреждения. Сиденье велосипеда черного цвета. Данный велосипед он приобретал 5 лет назад за 8000 рублей, на сегодняшний день с учетом эксплуатации оценивает велосипед в 4000 рублей. Второй велосипед был детский марки «ALTAIR» в корпусе красно-оранжевого цвета, скоростной. Рама велосипеда красно-оранжевого цвета. Руль велосипеда светлого цвета с черными ручками. Заднее крыло было сломано и замотано скотчем. Данный велосипед был куплен в 2017 году за 11180 рублей, с учетом эксплуатации данный велосипед оценивает в 8000 рублей. Всего ущерб ему причинен в сумме 12000 рублей. Данный ущерб, причиненный ему, является значительным, так как он нигде не работает, зарабатывает случайными заработками, доход от случайных заработков составляет 15000 рублей. Доход его супруги 8000 рублей. Данные денежные средства они тратят на продукты питания и коммунальные платежи, на иждивении у них находится один несовершеннолетний ребенок. <ДД.ММ.ГГГГ>, во второй половине дня точное время не помнит, около 13 часов ему позвонили сотрудники полиции, сообщив, что его велосипеды нашли на объездной дороге в кустах рядом с часовней. По данному адресу он незамедлительно выехал и обнаружил, велосипеды, принадлежащие ему марки «Стелс» и «ALTAIR», данные велосипеды он узнал по цвету, марке, по повреждениям, которые ранее были на них. Велосипеды следователем ему были возвращены. Гражданский иск заявлять не желает, имущество ему вернули.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, общий ущерб ему причинен в размере 12 тыс. рублей. Данный ущерб является для него значительным. У него была зарплата 15 тыс. рублей и 8 тыс. рублей у супруги.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании следует, что число не помнит. Они ехали в последний рейс <адрес> выехали на центральную дорогу. Там увидели, что на обочине валяется велосипед. Они остановились, подъехали, подумали, может человеку плохо, еще машина остановилась, из нее вышел мужчина, поговорил с ними. Они решили велосипед забрать и отдать в полицию р.<адрес>, но отдел был закрыт. Они его привезли на автостанцию, хотели в котельной оставить, однако она тоже была закрыта. Пришлось велосипед забрать домой. У нее был конец смены. Она решила, так как у нее завтра выходной, отдать велосипед в полицию завтра, но утром следователь и потерпевший приехали за ним сами. Сообщить до этого в полицию не успели. Полиция сами позвонили на автостанцию и им дали ее адрес.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 36-38), следует, что в должности <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> она выехала на рейсовом автобусе <данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> Примерно около 07 часов 05 минут, проезжая около <адрес> около часовни, она заметила в кювете справа от трассы велосипед. Она попросила водителя остановиться, они остановились, для того, чтобы проверить все ли в порядке, не нужна ли кому-нибудь помощь. Когда она вышла из автобуса и подошла к велосипеду она обратила внимание, что велосипед подростковый марки «Алтаир». Она осмотрелась, но никого рядом с велосипедом не было. Она решила забрать велосипед с собой, чтобы в дальнейшем вернуть в отдел полиции. После чего, отработав смену, примерно через 1 час она вернулась домой, при этом велосипед забрала домой. По приезду домой, она сразу сообщила в отдел полиции, что нашла велосипед, к ней приехали сотрудники полиции и забрали данный велосипед.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила.

Из показаний свидетеля [ФИО]12, допрошенной в судебном заседании следует, что она с семьей проживает по адресу: <адрес>. Они ставят велосипеды в палисадник около дома. Ее велосипед и велосипед младшего сына. Не оспаривает, что это случилось <ДД.ММ.ГГГГ> Они проснулись. Она попросила сына съездить за продуктами, он вышел на улицу, вернулся и говорит, что велосипедов нет. Сама вышла, обнаружив, что велосипедов нет. Это были ее велосипед марки «Стелс», фиолетового цвета, у сына велосипед, марки «Альтаир», красного цвета. Муж вызвал полицию.

Из показаний свидетеля [ФИО]13, допрошенной по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании следует, что ФИО1 доводится ей внуком, кроме того, ею на него оформлена опека. Относительно произошедшего поясняет следующее, <ДД.ММ.ГГГГ> привезли дрова, ФИО1, [ФИО]27 [ФИО]14 пилили и возили дрова. [ФИО]23 в 07 утра выгонял стадо и сразу после этого, они убирали дрова. Дров было много, два «Камаза», они их пилили и убирали до <ДД.ММ.ГГГГ>. И вечером, часов в пять ФИО1 ходил встречать стадо. ФИО1 не пас стадо. Он только выгонял и встречал его, у него зарплата была 8 тыс. рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> была выгнана пастушья, он выгонял и встречал. Днем ФИО1 колол дрова, которые они убирали во двор. До <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 выгонял стадо, приходил с пастушьей работы в 16 часов. Выгоняют в 7 утра, а приходят в 16 часов, также он пилил дрова и убирал. К друзьям не ходил. ФИО2 в пилке дров не участвовал. Он в д<адрес> жил. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 пилил дрова до 19 часов, а после этого они играли в мячик в волейбол позади огорода. ФИО1 заканчивал пилить дрова в 19 и уходил играть в волейбол. Он был в зоне ее видимости, она сидела в огороде, они играли. В мячик играли, пока не стемнеет. Охарактеризовать ФИО1 может как хорошего человека, все дела делал. Иногда пил пиво. Ранее привлекался к уголовной ответственности. Причиной совершения преступлений являются друзья.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь [ФИО]15, по ходатайству стороны обвинения, показала, что все следственные действия, расследование уголовного дела по уголовному делу проведено ею. В ходе расследования уголовного дела установлено было место совершения преступления – <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены процессуальными документами: протоколами допросов потерпевшего, свидетелей, подозреваемых, протоколом проверки показаний на месте подозреваемыми, также протоколом осмотра места происшествия – <адрес>. Указание ей в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, в фабуле обвинительного заключения места совершения преступления р.<адрес>, является технической ошибкой, данное преступление однозначно совершено в <адрес>.

Виновность ФИО1, ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУС за <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ>, похитили принадлежащие ему два велосипеда марки «Стелс» и марки «Алтаир» (т. 1, л.д. 5);

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрен палисадник <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное кирпичное строение. Впереди дома имеется четыре пластиковых окна. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным запорным устройством. Палисадник данного дома огорожен деревянным забором и разделен на две части. В первой части палисадника растут фруктовые деревья, во второй части палисадника со слов заявителя Потерпевший №1 с левой стороны забора стояли два велосипеда марки «Стелс», фиолетового цвета в полоску, крылья серого цвета с серым багажником. Впереди велосипеда имелась корзинка со следами ржавчины, сиденье черного цвета. Второй велосипед марки «Алтаир», красно-оранжевого цвета, руль светлого цвета с черными ручками, скоростной, без багажника. Заднее крыло сломано наполовину и замотано скотчем, впереди черное крыло. На расстоянии 10 метров от палисадника находится проезжая дорога. Напротив калитки на момент ОМП на расстоянии 2,5 метров находится автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Вход в палисадник осуществляется через деревянную калитку. Калитка запорных устройств не имеет (т. 1, л.д. 13-15);

- данными протокола осмотра места происшествия, фототаблицей от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрен детский велосипед марки «ALTAIR» красно-оранжевого цвета со скоростями с рамой красно-оранжевого цвета с черным рулем, заднее крыло сломано, крылья черного цвета. Справа на сиденье имеется потертость, виден паралон. На момент ОМП велосипед повреждений не имеет. В 10 метрах от велосипеда у дороги находится часовня в сторону р.<адрес> (т. 1, л.д. 16-17);

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрен велосипед марки «Стелс», находящийся по адресу: <адрес>. Велосипед фиолетового цвета в полоску крылья серого цвета с серым багажником. Впереди расположена корзинка со следами ржавчины, на момент ОМП корзинка деформирована. Сиденье велосипеда черного цвета. Колеса велосипеда повреждений не имеют. Со слов участвующей в осмотре [ФИО]28 данный велосипед был ею найден на повороте дороги <адрес> (т. 1, л.д. 18-20);

- данными протокола осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, которым осмотрены документы на велосипед марки «ALTAIR», товарный чек на данный велосипед (т. 1 л.д. 112-115);- данными протокола осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, которым осмотрены велосипед марки «ALTAIR» и велосипед марки «Стелс» (т. 1 л.д. 118-120);

- справкой о стоимости, согласно которой, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость велосипеда марки «Стелс» с металлической корзиной впереди руля составляла 6000 рублей, стоимость велосипеда марки «Алтаир» по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 11000 рублей (т. 1, л.д. 124).

- данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, согласно которому ФИО2 показал всем участвующим лицам на палисадник расположенный по адресу: <адрес>, откуда он похитил совместно с ФИО1 велосипед марки «Стелс» и велосипед марки «Алтаир» (т.1, л.д. 66-71);

- данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, согласно которому ФИО1 показал всем участвующим лицам на палисадник расположенный по адресу: <адрес>, откуда он похитил совместно с ФИО2 велосипед марки «Стелс» и велосипед марки «Алтаир» (т.1, л.д. 52-58).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что местом совершения деяния является <адрес>. Указание места совершения деяния в фабуле обвинительного заключения – <адрес>, суд признает технической ошибкой, допущенной следователем при производстве предварительного следствия, с учетом следующих обстоятельств. В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, место совершения преступления. Согласно ст. 305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, места его совершения. Допрошенная в качестве свидетеля по данному факту следователь СО МВД России «Кулебакский» по <адрес> [ФИО]15, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показала, что в фабуле обвинительного заключения, также в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1, ФИО2, ей неверно указано место совершения деяния, в части наименования населенного пункта, а именно, вместо <адрес>, указано р.<адрес>. Однако, как следует из материалов уголовного дела, местом совершения деяния является именно <адрес>, что следует из допросов потерпевшего, свидетеля [ФИО]29, оглашенных показаний подсудимых, протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> – палисадника <адрес>, также протоколов проверки показаний подсудимых на месте. Не оспаривается место совершения преступления <адрес> и самими подсудимыми, которые пояснили в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, что вину признают по данному преступлению в полном объеме, из оглашенных показаний ФИО1, ФИО2 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>, они приехав в <адрес>, совершили хищение велосипедов из палисадника <адрес>. То есть подсудимыми не оспаривается место совершения деяния.

Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, суд не находит, в судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1, ФИО2 по адресу: <адрес>, при указанных в обвинении обстоятельствах.

Показания потерпевшего, свидетелей суд оценивает как достоверные и последовательные.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит вину подсудимых в совершении кражи с придомовой территории Потерпевший №1 – <адрес>, двух велосипедов полностью доказанной.

При этом оглашенные признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершения кражи, данные ими в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Указанное обстоятельство также подтверждено протоколом проверки показаний на месте каждого из подсудимых, независимо друг от друга, в присутствии понятых, защитников адвокатов.

Исходя из содержания исследованных в судебном заседании допросов подсудимых ФИО1, ФИО2 на стадии предварительного следствия, протоколов проверки показаний на месте обоими, независимо друг от друга, следует, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением установленной УПК РФ процессуальной процедуры. Допросы были проведены с участием адвоката, отказа, от участия которого подсудимые не заявляли. Перед началом допроса, проверки показаний на месте, подсудимым ФИО1, ФИО2 были разъяснены права, в том числе, конституционное право не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ). Подсудимые были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе, и при отказе от них. Каких-либо замечаний заявлений по форме и содержанию производимых следственных действий от подсудимых и их защитников не поступало. Право на защиту подсудимых в данном случае не нарушено.

В своих признательных показаниях оба подсудимых и ФИО1 и ФИО2 говорят о наличии у них умысла на хищение велосипедов. Кроме того, оба подсудимых независимо друг от друга, в присутствии защитников адвокатов, понятых участвовали в проверке показаний на месте, где сообщили о том, как совершали преступление.

Признак причинения значительного ущерба в сумме 12000 рублей вменен обоснованно, он подтверждается как письменными материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3, из которых следует, что на момент совершения преступления у него на иждивении имеются два сына, он официально не трудоустроен, заработки носили случайный характер, зарабатывал примерно 15 тысяч в месяц, заработная плата супруги составляла 8 тысяч рублей. В ходе судебного заседания он показал, что ущерб от кражи велосипедов являлся для него значительным.

Признак группы лиц по предварительному сговору вменен обоснованно, так как ФИО1, ФИО2 предварительно договорились о хищении, вместе дожидались благоприятных условий для совершения преступления, а именно, убедились в том, что на территории у дома, в палисаднике никого нет, действовали совместно и согласованно, Территория рядом с домом Потерпевший №1 была огорожена палисадником, то есть, закрыта для доступа посторонних лиц. О согласованности действий также свидетельствуют признательные показания самих подсудимых, которые подтвердили, что у них была предварительная договоренность о хищении велосипедов, для чего оба они прошли в палисадник, взяв два велосипеда.

К доводам свидетеля со стороны защиты [ФИО]30, о непричастности ФИО1 к совершению хищения, суд относится критически по следующим основаниям. Свидетель, называя период с <ДД.ММ.ГГГГ>, в который, с ее слов, ее внук ФИО1 начинал с 07 утра и до 16 часов 00 минут трудовую деятельность по выпасу скота на пастбище, а потом он с иными лицами начинал убирать дрова на ее придомовой территории, лишь в общих чертах указывает на то, что ФИО1 был занят в инкриминируемый ему период, однако не является его алиби на момент инкриминируемого преступления – <ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме того, свидетель со стороны защиты является родной бабушкой подсудимого [ФИО]23, то есть, лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела, являясь близким родственником ФИО1

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства и оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение по данному факту нашло свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания виновным, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, состояние здоровья подсудимых, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, условия жизни их семей, отношение к совершенным деяниям, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом учитывается, что подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили одно умышленное преступление, отнесенное по закону к категории преступлений средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую категорию.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1 ранее не судим (т. 1, л.д. 137-138), на учете врача – нарколога не состоит (т.1, л.д. 173), состоит на диспансерном динамическом наблюдении у врача - <данные изъяты> (т.1, л.д. 171), участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не работающее, привлекавшееся к уголовной ответственности (т.1, л.д. 169), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 167).

В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, [ФИО]16 выявляет признаки психического расстройства <данные изъяты> что не лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков вышеуказанного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По-своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (т.1, л.д. 87-88).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной (объяснение от <ДД.ММ.ГГГГ>, с разъяснением всех прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя самого, приходить на опрос с адвокатом – т. 1,л.д. 43-44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления - протокол проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 52-58).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, оснований для признания данного обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отношения к содеянному, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимого преступления, а таковая степень, по мнению суда высока, а также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному и положительно повлияет на исправление подсудимого. Оснований для назначения альтернативного вида наказания, в том числе, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы), суд не усматривает. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлению социальной справедливости.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, несмотря на отсутствие судимости ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния, отнесенного к категории средней тяжести, с учетом характеристики личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, тяжести содеянного. Кроме того, суд учитывает, что после совершения данного деяния, ФИО1 осужден приговором Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к реальному лишению свободы, наказание им не отбыто.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд все же не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Окончательное наказание ФИО1 суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по данному делу им совершено – <ДД.ММ.ГГГГ> до приговора Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, наказание по которому в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца, ФИО1 не отбыто.

Поскольку приговором Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 определена для отбывания наказания колония общего режима, в данном случае, суд, с учетом указанного обстоятельства, характеристики личности подсудимого приходит к выводу, что лишение свободы, несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести и не отбывал ранее наказание в местах лишения свободы, должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО2 ранее не судим (т. 1, л.д. 186-187), на учете врача нарколога не состоит (т. 1, л.д. 216), состоит на диспансерном динамическом наблюдении у врача - <данные изъяты> (т.1, л.д. 218), не привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 214). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как личность в целом удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности ранее, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало (т. 1, л.д. 220).

В отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 выявляет признаки психического расстройства <данные изъяты> что не лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков вышеуказанного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности по-своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По-своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (т.1, л.д. 106-107).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 явку с повинной (объяснение от <ДД.ММ.ГГГГ>, с разъяснением всех прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя самого, приходить на опрос с адвокатом – т. 1,л.д. 40-43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления - протокол проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 66-70).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, также наличие малолетнего ребенка [ФИО]2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (со слов подсудимого) отцовство в установленном порядке в отношении которого у него не установлено(т.2, л.д. 145).

Преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, оснований для признания данного обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая отношение к содеянному, личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание, что он на момент совершения преступления не судим, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, более мягкого в виде штрафа, с учетом финансового положения подсудимого, отсутствия постоянного источника дохода. Также суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ). Однако, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, под контролем органа, ведающего отбытием наказания.

ФИО2 совершил одно преступление, отнесенное к категории средней тяжести. Он социально адаптирован, в целом характеризуется, как личность удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального лишения свободы, а потому суд считает необходимым предоставить ему возможность своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление.

Суд приходит к выводу, что данный вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а именно, будет являться соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

ФИО2 осужден <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательном сроком 01 год 06 месяцев. С учетом разъяснений абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приговор суда от <ДД.ММ.ГГГГ> подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимым применять нецелесообразно.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период с <ДД.ММ.ГГГГ> (дата его фактического задержания по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ>) по день вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- документы на велосипед марки «ALTAIR», товарный чек на данный велосипед, велосипеды марки «ALTAIR», «Стелс», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева