Приговор № 1-122/2023 1-19/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-122/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года город Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе

председательствующего Баландиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой М.Ю.

с участием государственного обвинителя Смирнова Е.И.,

подсудимого ФИО1, защитника Винокуровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

С О К О Л О В А

Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением и.о. мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 04.03.2021, вступившим в законную силу 30.03.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение требований абзаца второго п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения управлял 15.05.2023 в дневное время автомобилем Volkswagen Passat CL, государственный регистрационный знак №, по улицам г.Советска Калининградской области, где в 17 часов 00 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГАИ МО МВД России «Советский».

Органами предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, являющегося ветераном боевых действий, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ввиду того, что транспортное средство Volkswagen Passat CL, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1 и использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ оно подлежит конфискации, поскольку, вопреки утверждениям защитника, возможность конфискации транспортного средства законом не ставится в зависимость от семейных и личных обстоятельств осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль Volkswagen Passat CL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной охраняемой территории по адресу: <адрес>, и ключ от него конфисковать с обращением в доход государства,

свидетельство о регистрации № передать в ОСП г.Советска для исполнения конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья О.В. Баландина