Решение № 2-895/2017 2-895/2017 ~ М-379/2017 М-379/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-895/2017

№ 2-895/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с владением и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с владением и взыскании упущенной выгоды.

С учетом уточненных исковых требований указал, что является собственником части жилого дома-квартиры, по плану БТИ № назначение: жилое, площадью 148,2 кв.м., подвал, мансарда, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Ответчику ФИО2, согласно плана БТИ №, принадлежит двухкомнатная квартира площадью 67,3 кв.м., в том числе 1 этаж и подвал в указанном доме. Судебной строительно-технической экспертизой установлено, что ответчиком было проведено переоборудование лестницы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствующее представленному согласованному проекту. При замене участка верхней части лестницы с прямой конфигурации на винтовую, был отпилен кусок несущей балки, который мешал устройству ступени, что привело к нарушению несущей способности междуэтажного перекрытия и создает угрозу здоровью и жизни людей. Ремонт пяти ступеней без демонтажа остальной части лестницы и восстановление несущей способности балки не приведет к восстановлению функционального назначения лестницы. Данное обстоятельство указано в приговоре мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени нарушения способности междуэтажного перекрытия, допущенные при замене участка верхней части лестницы с прямой конфигурации на винтовую, ФИО2 не устранены, в связи с чем существующая угроза здоровью и жизни истца не устранена. Нарушения несущей способности междуэтажного перекрытия, допущенные при замене участка верхней части лестницы сделали невозможным сдачу жилого помещения истца в аренду за плату. В настоящий момент неполученная выгода от сдачи жилья составила 504 000 руб., что подтверждается расчетом и договором аренды. Кроме того, летом 2011 года ответчиком была пристроена терраса, строительство которой не согласовано с Администрацией и Архитектурой <адрес>. Просил суд обязать ФИО2 восстановить несущую способность междуэтажного перекрытия спорного дома, путем замены несущей балки; демонтировать пристроенную террасу; закрепить фронтальную стену от разрушения, путем выравнивая приямка размером 1 метр на 06 метров и глубже фундамента на 05 метров с выбором земли из-под фундамента, залив в указанный приямок под фундамент бетон на ширину стены выше основания фундамента на 10 сантиметров. Взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 504 000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что ФИО1 является собственником части жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи ФИО1 был освобожден от наказания, указанным приговором установлено, что была проведена строительно-техническая экспертиза. По результатам экспертизы установлено, что ответчик провел оборудование лестницы не соответствующее плану БТИ. ФИО1 считает, что был допущен ряд нарушений строительно-технических норм и норм материального права. К проведенной экспертизе в рамках данного гражданского дела просила отнестись критически, поскольку за период с 2011 года по настоящее время фактически межэтажное перекрытие не изменилось, кусок балки, которая была отпилена ответчиком, никто не устанавливал. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковые требования ФИО1 поддержала, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 148,2 кв. м.: этаж 1, подвал, мансарда.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 105,0 кв.м.

Для определения нарушений несущей способности междуэтажного перекрытия и угрозы здоровья и жизни людей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз» «Эксперт-Профи».

Экспертом установлено, что разрушений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе междуэтажного перекрытия и разрушения фронтальной стены отсутствуют. Установлены повреждения не разрушающего характера – повреждения в отделочном слое, которые не влияют на несущую способность жилого дома как по отдельным элементам конструкций, так и здания в целом. Распределенная нагрузка от перекрытия на балки не превышают допустимых значений и дальнейшая эксплуатация жилого дома без проведения работ по ремонту балки межэтажного перекрытия возможна. Необходимость в проведении работ по усилению межэтажного перекрытия для восстановления первоочередной несущей способности отсутствует. Разрушения кирпичной кладки в виде трещин, выпадения кирпичей отсутствуют.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика согласились с выводами эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» «Эксперт-Профи», а истец с экспертизой полностью не согласен.

Как следует из статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» «Эксперт-Профи», поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом были в полном объеме изучены материалы настоящего гражданского дела, произведен анализ всей необходимой информации. Сделанные экспертом выводы не противоречат материалам дела. Вместе с тем, суд считает необходимым принять за основу при вынесения решения выводы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» «Эксперт-Профи», поскольку они подробны, мотивированы, помимо этого эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 15 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков. При этом отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта гражданского правонарушения, факта наличия и размера убытков, установление причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и убытками, а также вины ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии с постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Соблюдение этих условий необходимо как при взыскании реальных убытков, так и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии у истца убытков и в виде упущенной выгоды, вследствие действий ответчика.

Судом учитывается отсутствие доказательств, подтверждающих принятие истцом разумных мер, направленных на уменьшение убытков.

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды, истцом не доказаны.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им предпринимались меры, направленные на получение дохода в спорный период, причиной невозможности получения которого стали исключительно действия ответчика.

Представленные доказательства не позволяют суду сделать вывод о нарушении ответчиком законных прав истца.

При указанных выше обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с владением и взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018г.

Судья: И.В. Ромашин