Решение № 12-201/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-201/2024

Судья р/с Маслова Е.А. Дело № 12-201/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 октября 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1)

по жалобе его представителя ФИО2 на постановление судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06.09.2024 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе защитник ИП ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанным судебным актом, вынесенным в отношении ФИО1, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Относительно жалобы прокурором Промышленновского района представлены письменные возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Частью 2 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», №190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», №196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах».

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Промышленновского района, во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере потребительского кредитования ИП ФИО1, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2024.

Из материалов дела следует, в рамках проверки прокуратурой района проведен мониторинг находящихся в производстве Промышленновского районного суда уголовных дел и было установлено, что 26.03.2024 ИП ФИО1, осуществляющий деятельность по адресу: пгт. Промышленная, ул. Н. Островского, д. 41, под видом заключения договора розничной купли-продажи, фактически предоставил потребительский заем физическому лицу (ФИО3), то есть в нарушение приведенных выше положений, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

При этом, ранее постановлением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 07.11.2023 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.56 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда установил нарушение ИП ФИО1 законодательства в сфере потребительского кредитования, счел его вину в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Вместе с тем такие выводы являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны содержаться обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка его действий, решение по вопросам о наказании (ст. 29.10 КоАП РФ).

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ подлежит обязательному доказыванию факт и обстоятельства незаконного осуществления ИП ФИО1 деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имеющим права на осуществление такой деятельности, повторно.

Принятое по делу постановление судьи районного суда в отношении ИП ФИО1 не может быть признано соответствующим указанным положениям КоАП РФ.

Так, судья нижестоящей инстанции, установив виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, мотивов принятия такого решения в постановлении не привел.

Содержание доказательств, на основании которых, с достаточной полнотой, возможно было установить обстоятельства произошедшего и объективную сторону административного правонарушения в мотивировочной части постановления вообще не приведено, соответственно и не оценено их содержание.

Вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, его вины никак не мотивирован.

Так, придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, суд в своем решении сослался на письменные показания свидетеля ФИО3, в соответствии с которыми последним, по мнению суда, фактически был заключен договор - займа.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в рамках возбужденного 05.04.2024 СО ОМВД России по Промышленновскому муниципальному району уголовного дела установлено, что 24.03.2024 ФИО3, находясь в доме по <данные изъяты>, умышлено, тайно, из корытных побуждений, путем свободного доступа, со столика в комнате дома похитил смартфон, в комплекте с силиконовым чехлом, стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего похищенное ФИО3 сбыл в комиссионный магазин, расположенный по адресу: пгт. Промышленная, ул. Н. Островского, д. 41, то есть у ФИО3 имелись намерения именно на сбыт похищенного, а не на получение денежного займа в комиссионном магазине.

При этом, судьей районного суда также проигнорирован тот факт, что имущество было передано ИП ФИО1 одним лицом (ФИО3), при этом его выкуп произведен другим лицом (потерпевшим по уголовному делу ФИО4).

Вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение правовую природу совершаемых ФИО3 действий, связанных с получением денежных средств, при этом мер к устранению имеющихся в объяснениях ФИО3 противоречий судом первой инстанции не предпринято.

Кроме того, в материалы настоящего дела, прокурором в качестве доказательств представлены нечитаемые копии документов из материалов уголовного дела, текст которых обрезан, либо не читаем (л.д.15-26), вместе с тем судья нижестоящей инстанции достоверность представленных сведений не проверил, соответствующее постановление о выделении материалов не представлено, источник и обстоятельства получения указанных документов также не выяснил и не указал в своем решении содержание представленных документов, которое позволяло бы их отнести к рассматриваемому событию правонарушения, либо напротив исключить из числа доказательств по делу.

Также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2024 помимо факта продажи сотового телефона ФИО3, указано о сдаче ФИО5 04.07.2024 монитора в комиссионный магазин, расположенный по адресу: пгт. Промышленная, ул. Н. Островского, д. 41, вместе с тем указанное обстоятельство судьей районного суда при вынесении оспариваемого постановления оставлено без какой-либо оценки.

Таким образом, соответствующий требованиям закона анализ доказательств и мотивировка решения по вопросам, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, а также мотивированное обоснование решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении не приведены.

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ составляет 1 год со дня выявления административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Промышленновский районный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять меры к истребованию дополнительных доказательств по делу, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся доказательства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу - удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.