Приговор № 1-456/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-456/2018

Дело № 1-456/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток «20» сентября 2018 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Сальникова С.А.

при секретаре Аветисян А.С.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока Дородницыной М.В., ФИО1

подсудимого – ФИО3

защитников – адвокатов Белоусовой О.Ю., Семенкова В.В.

потерпевшего – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего общее среднее образование, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего малолетних детей, занимающегося строительными и отделочными работами по договору подряда, имеющего заболевания, несудимого:

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей с 21.03.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО23 24.11.2017 в период с 22 часов до 23 часов, находясь у подъезда <адрес> в г. Владивостоке, встретил ранее незнакомого ФИО25. - курьера службы доставки «050», осуществляющего доставку заказа из кафе «Палки-Вилки», и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, представившись заказчиком, пригласил ФИО24. пройти с ним в <адрес> в г.Владивостоке, где продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая противоправных характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, из корыстных побуждений открыто похитил у ФИО26. имущество - часть доставленной продукции (заказа):

- «Ролл Темпура эби спайси» 1 порция (8штук), стоимостью 195 рублей,

- «Спайси Магуро Суши» 3 порции по 1 штуке, стоимостью 60 рублей за порцию, на сумму 180 рублей,

- «Кани Суши» 3 порции по 1 штуке, стоимостью 60 рублей за порцию, на сумму 180 рублей,

всего на общую сумму 555 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 по открытому хищению имущества с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, сопровождались применением в отношении потерпевшего насилия не опасного для жизни и здоровья: ФИО2 умышленно нанес ФИО30. два удара рукой по лицу, причинив потерпевшему кровоподтек и ссадину правой лобной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал, указав, что при рассматриваемых событиях он вышел из квартиры, куда приехал к свидетелю ФИО31, и на улице встретил потерпевшего, который спросил, где <адрес>. Он понял, что потерпевший является доставщиком еды и сказал, что заказ принадлежит ему и предложил потерпевшему пройти в квартиру, у него не было тогда умысла чего-то похищать. Когда они зашли в квартиру, то он сказал находящимся в квартире ФИО32 и знакомому последнего, что сейчас примет заказ. У потерпевшего было два пакета, которые он скрыл ножом. От одного пакета шел неприятный запах, на что он сказал потерпевшему, что еда непригодна для пиши, что он за эту еду платить не будет, сложил все аккуратно в пакет и отдал потерпевшему, а за еду во втором пакете он согласился оплатить. Так как к пакету был прикреплен чек на сумму 1205 рублей, то он предложил потерпевшему оплатить часть – 700 рублей, однако деньги из кармана он не доставал, а потерпевший возражал против частичной оплаты. Потерпевший стал его раздражать, и он открытой ладонью, даже не ударил, а помог потерпевшему выйти за дверь, которую он закрыл. Возможно потерпевший ударился об косяк стены. Впоследствии по выходу из квартиры, и встретив потерпевшего, он у последнего никаких телесных повреждений не видел. Ущерб от преступления он потерпевшему возместил, им давались признательные показания, явка с повинной.

На вопросы суда, в чем же заключается признание вины, подсудимый пояснил, что ошибочно сообщил о своих действиях в судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания подсудимого, которые были им даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника (т.<адрес> л.д. 104-108), исходя из которых подсудимый желал завладеть имуществом потерпевшего, добился этой цели с применением насилия к последнему.

Показания, которые давались в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил, как подтверждает и показания в судебном заседании потерпевшего.

Суд учитывает, что показания подсудимого о том, что потерпевший противился заключению сделки, то есть не принял от него деньги, а также отрицание применения насилия – не согласуются с иными доказательствами по делу, которыми вина подсудимого в совершении преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший показал, что при рассматриваемых событиях он был введен в заблуждение подсудимым, что последний является заказчиком доставки еды, которую он прибрел за собственные средства. Будучи обманутым, он с подсудимым прошел в квартиру, где подсудимый вскрыл пакеты с едой – два пакета, в каждом находилась еда, при этом подсудимый отказался оплачивать заказ, указывая, что еда не пригодна в пищу, на требования либо произвести оплату либо вернуть весь заказ хамил ему, при этом удерживал упаковки с едой, которые он вскрыл и пробовал пищу. Так как он продолжал требовать разрешения ситуации, то подсудимый выталкивал его из квартиры, произвел два удара по лицу, от которых у него образовались телесные повреждения, выставил его за дверь. Он стучал в дверь, подсудимый открыл дверь – отдал ему 1 пакет с едой, в котором было 2 упаковки, этот пакет потом осматривали сотрудники полиции. Никаких денег ему в квартире подсудимый не предлагал.

Свидетель ФИО10 суду показал, что при рассматриваемых событиях к нему в квартиру в гости пришел подсудимый, который после того как выходил на улицу, вернулся с потерпевшим, который являлся курьером по доставке еды. Они сами никакую доставку еды не заказывали, при этом подсудимый открыл 2 пакета с едой, которые были у потерпевшего, вскрыл пакеты и упаковки с едой, указав, что часть еды испорчена. Потерпевший требовал либо заплатить за весь заказ либо вернуть весь заказ, на что подсудимый вытолкал потерпевшего из квартиры, толкнул при этом рукой, куда именно толкнул он не видел, как не видел и момента возвращения подсудимым части еды в одном пакете потерпевшему. По вопросу предложения оплаты заказа со стороны подсудимого он указал, что деньги лежали на столе, но это были деньги свидетеля ФИО11, который сам их потерпевшему не предлагал.

Показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон из протоколов их допросов в ходе предварительного следствия.

Представлены показания ФИО11 (т.<адрес> л.д. 46-48); ФИО12 (т.<адрес> л.д. 55-59); ФИО13 (т.<адрес> л.д. 62-66); ФИО14 ( т.<адрес> л.д. 67-69); ФИО15 (т.<адрес> л.д. 72-74); ФИО16 (т.<адрес> л.д. 76-78), ФИО17 (т.<адрес> л.д. 80-82).

Из показаний данных свидетелей следует, что действительно потерпевший выполнял заказ по доставке еды по заявке ФИО27 еду в упаковке он приобрел за собственные средства, что он пришел квартиру по месту совершения преступления вместе с подсудимым, где подсудимый забрал у него часть принесенной еды, применив при этом насилие к потерпевшему, у которого после ухода из квартиры и до ожидания сотрудников полиции свидетели видели телесные повреждения.

Стороной обвинения суду представлены доказательства из материалов дела.

Согласно заявлению (т.<адрес> л.д. 6) потерпевший просит привлечь неустановленное лицо к ответственности; протоколом осмотра места происшествия (т.<адрес> л.д. 9-15) осмотрена <адрес> в <адрес>, где произошло преступление, при этом изъяты два контейнера из-под еды; подсудимый был опознан (т.<адрес> л.д. 91-94) потерпевшим как лицо, совершившее преступление; у потерпевшего выемкой изъят надрезанный пакет, в котором находятся два контейнера с едой и прикрепленным к пакету кассовым чеком ( т.<адрес> л.д. 32-33); предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и при выемке у потерпевшего осмотрены (т.<адрес> л.д. 34-37,38,39,42-44), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, чек находится при деле, остальные объекты переданы потерпевшему на хранение.

Заключением судебно-медицинского эксперта (т.<адрес> л.д. 128-129) установлено наличие у ФИО9 телесных повреждений: кровоподтек и ссадина правой лобной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и совершенное им преступление верно квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 24.07.2018 при отмене ранее состоявшегося по делу приговора, из фабулы обвинения судом исключено указание при совершении преступления хищения части заказа (продукции): «Ролл Филадельфия» 1 порция (8штук), стоимостью 245 рублей, «Ролл аяши» 1 порция (8штук), стоимостью 190 рублей, «Ролл Мийори» 1 порция (8штук), стоимостью 215 рублей. Такое исключение не влияет на квалификацию действий подсудимого, подлежит учету при назначении наказания в части последствий совершенного преступления.

Прежде всего, вина подсудимого подтверждается уверенными показаниями потерпевшего, который в ходе судебного разбирательства заявил и подтверждал, что подсудимый похитил принадлежащее ему имущество – еду по доставляемому им заказу, который он выкупил у производителя за собственные средства, и это хищение сопровождалось применением к нему насилия со стороны подсудимого, который завладел частью имущества – забрал еду в одном из пакетов.

Таким образом, хищение имущества потерпевшего было открытым, поскольку было явным.

Подсудимый был уверенно опознан потерпевшим как лицо, совершившее преступление.

Хищение имущества путем грабежа является оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из обстоятельств совершения преступления, подсудимый завладел и получил в свое распоряжение имущество потерпевшего, применив насилие, вытолкал потерпевшего из квартиры, в этот момент хищение являлось оконченным, поскольку какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы подсудимому окончить преступление – отсутствовали, он довел преступление до конца. Тот факт, что подсудимый частично вернул имущество, не влияет на существо совершенного деяния и квалификацию содеянного им.

При совершении преступления подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни или здоровья, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, сомневаться в выводах которого у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что насилие применялось подсудимым с целью облегчить завладение имуществом потерпевшего. В этой связи насилие подсудимый стал применять с момента оказания потерпевшим недовольства действиями по изъятию его имущества.

Доводы о том, что подсудимый намеревался оплатить изъятую у потерпевшего еду – не подтверждены исследованными доказательствами, к показаниям подсудимого в этой части суд относится критически.

Также суд критически относится к утверждению подсудимого, что он не наносил сколько-нибудь сильных повреждений потерпевшему, а лишь ладонью помог потерпевшему удалиться из квартиры, и что потерпевший мог причинить себе повреждения ударом об стену. В этой части его показания противоречат экспертному исследованию и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и потерпевшего.

Таким образом, насилие было применено подсудимым к потерпевшему как средство для завладения имуществом и в целях лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому хищению. Суд учитывает, что потерпевший находился один в незнакомой обстановке, осознал, что совершил ошибку, что зашел в квартиру по приглашению подсудимого, при этом в квартире находились и иные свидетели, и действия подсудимого реально указывали на агрессию с его стороны. Цели и последствия причинения насилия не вызывают сомнений – осуществление хищения, устранение препятствий к совершению такового.

Оснований для переквалификации действий подсудимого как иного преступления - не имеется. Все обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют, что было совершено открытое хищение имущества –хищение было очевидно для потерпевшего и данное хищение было совершено с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья, данное насилие было непосредственно связано с совершением преступления.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, равно и как личность подсудимого, состояние его здоровья.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние, принесение извинения потерпевшему в судебном заседании, добровольное возмещение ущерба, подсудимым дана явка с повинной, он активно способствовал расследованию преступления, привлечен к труду, где по результатам работы характеризуется положительно, как положительно он характеризуется и по месту жительства, учитывает суд состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких, наличие на иждивении малолетних детей, беременность гражданской супруги

Обстоятельств, отягчающих наказание по ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

К исчислению пределов наказания судом принимаются положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое подлежит реальному исполнению.

Суд не приходит к выводу о необходимости назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что достаточных оснований для назначения иного менее строгого наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ - не имеется, суд не приходит к выводу, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, как каждое из них, так и в своей совокупности, являются исключительными, также как суд не приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого, с учетом его личности, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, как не имеется оснований к применению положений ст. 82.1, ст. 73 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

В срок наказания следует зачесть время содержания подсудимого под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: находящиеся на хранении у потерпевшего – надлежит оставить в его распоряжении, чек – надлежит оставить в деле на срок его хранения.

Потерпевшим указано о возмещении ущерба от преступления, иск не подан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты приговора – с 20.09.2018.

Меру пресечения – оставить без изменения, содержать ФИО3 ФИО29 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу, после чего этапировать по месту отбывания наказания.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - с 21.03.2018 по дату вступления приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: находящиеся на хранении у потерпевшего – оставить в распоряжении ФИО6, чек – оставить в деле на срок его хранения

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий