Решение № 2А-61/2020 2А-61/2020(2А-634/2019;)~М-590/2019 2А-634/2019 М-590/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2А-61/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-61/2020

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02. 2020 года в городе Серафимовиче Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лидер» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области «о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 30.09.2019 года ООО «Лидер» посредством почтовой пересылки обратилось в ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области с судебным приказом от 22.08.2018г. в отношении должника ФИО2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанных документов 04.10.2019 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №38284/19/34030-ИП от 04.10.2019 года.

26.11.2019г. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, направил посредством заказного письма Почты России в адрес ООО «Лидер» постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю из которого стало известно, что исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника ФИО2 окончено 18.11.2019 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, окончив ИП еще 18.11.2019г. распечатал его 26.11.2019г., и направил данное постановление в адрес взыскателя.

ООО «Лидер» полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все необходимые действия для исполнения судебного акта, поэтому оснований для окончания исполнительного производства не имелось в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, положения ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не были осуществлены все необходимые исполнительные действия, а именно, согласно имеющихся у ООО «Лидер» сведений должник имеет место работы, имущество, следовательно, и доход. Однако в ходе исполнительного производства СПИ не было обращено взыскание на заработную плату должника. Также не были направлены соответствующие запросы в регистрационные органы для проверки наличия движимого и недвижимого имущества должника, не осуществлены выходы по адресу места жительства ФИО2 Каких-либо действий по отысканию имущества и наложению на него ареста предпринятого не было.

Также считает, что за такой короткий временной промежуток (с 04.10.2019 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 18.11.2019 года (дата окончания исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем не могло быть установлено имущественное положение должника.

Просит суд :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, допустившего нарушения законодательства в ходе исполнительного производства №-ИП от 04.10.2019 года в отношении должника ФИО2, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 18.11.2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.10.2019 года в отношении должника ФИО2, и отменить его.

Представитель административного истца ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, согласно, заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражает против заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно, заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против заявленных требований.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что административное исковое заявление ООО «Лидер», удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены.

Из анализа положений данной статьи следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 5Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 49 Серафимовичского района Волгоградской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Лидер» задолженности по кредитным платежам в размере 362242,68 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО3 04.10.2019 возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312 -О-О, гарантируя в ч. 1 ст. 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3),18, 45 (ч.1), 46 (ч.1 и 2), 52, 53, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

В силу ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей помимо ФЗ № 118-ФЗ закреплены в Федеральном Законе № 229.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, согласно полученным ответам:

Из отделения ПФР по Волгоградской области от 10.10. 2019 г. следует, что должник ФИО2 не трудоустроен.(лист № 7 исполнительного производства).

Из Росреестра от 13.11. 2019 г. следует, что в Едином государственном реестре недвижимости, за должником ФИО2 недвижимость не зарегистрирована.(лист № 8 ИП )

За должником Карпань зарегистрирован легковой автомобиль седан; ВАЗ 21051; 1991 г.в.; г/н №; V1N №; Номер кузова (прицепа) 1226097; № двиг: 3662005; Объём двигателя, см куб. 1451.000; Мощность двигателя, кВт 53.000; Мощность двигателя, л.с. 71.000; Дата выдачи регистрационного документа 20.07.2013; Дата актуальности сведений: 05.10.2019г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, (лист № 25 ИП).

Согласно ответам полученным из кредитных учреждений: открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «ХКБ Банк».

08.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 открытые в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк», ПАО «Банк ВТБ» (листы № 15-22 ИП).

17.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 открытые в ООО «ХКБ Банк».

Судом установлено, что с расчетных счетов должника было списано и перечислено ООО «Лидер» 2940 руб.

Судебным приставом исполнителем 15.10.2019 было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы РФ. (лист № ИП).

18.11.2019 в ходе проверки имущественного положения по адресу указанному в исполнительном документе, установлено, что должник ФИО2 по адресу <адрес> не проживает, местонахождение автомобиля также не установлено.

Согласно иных ответов имущество ФИО2 подлежащее акту описи и аресту отсутствует (перечень запросов с ответами представлен административным ответчиком).

Тем самым получив отрицательные ответы по направленным запросам, судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверившись в отсутствии имущества, (заработной платы) на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований и перечисления денежных средств взыскателю, 18.11.2019 г. окончила исполнительное производство и возвратила исполнительный документ ООО «Лидер».

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика изложенными в административном исковом заявлении, о том, что за такой короткий срок исполнительного производства действия по установлению местонахождения имущества должника либо денежных средств должника произведены не были, поскольку опровергаются вышеизложенными материалами дела и материалами исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права на повторное обращение в службу судебных приставов для исполнения требований исполнительного документа (ч. 5 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, исходя из ст. 30 вышеназванного Федерального закона, взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом исполнителем ФИО1 в установленный ч. 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» срок, были выполнены все предусмотренные действующим законодательством меры в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление вынесено после совершения по делу необходимых запросов и получения на них ответов, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства является законным.

Все постановления вынесенные в рамках исполнительного производства № от 04.10.2019 вынесены в соответствии с требованиями ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца ООО «Лидер», изложенные в административном исковом заявлении, отвергаются судом, ввиду вышеизложенного.

Суд применительно к частям 9,11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем совершен весь комплекс мер направленный на исполнение решения суда.

В связи с чем, суд считает необходимым административному истцу ООО «Лидер» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных административным истцом ООО «Лидер» по административному делу, по административному исковому заявлению ООО «Лидер» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1,УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, нарушении законодательства в ходе исполнительного производства №-ИП от 04.10.2019 года в отношении должника ФИО2, и признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 18.11.2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.10.2019 года в отношении должника ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Голованов С.В.