Решение № 2А-2373/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2А-2373/2026

Дело № 2а-2373/2026

УИД 18RS0003-01-2025-002774-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.,

при секретаре Могильниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 Сиамака Мехди к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство

установил:

ФИО2 Сиамак Мехди (далее - административный истец, ФИО2 С.М.) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, МВД по УР) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указал, что 20.05.2024г. МВД по УР вынесено решение <номер> об аннулировании вида на жительство в РФ на основании пп.11 п.1 ст.9 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В уведомлении об аннулировании ранее выданного разрешительного документа <номер> от 20.05.2024г. МВД по УР указало, что в соответствии с п.2 ст.31 ФЗ <номер> от 25.07.2002г. ФИО2 обязан выехать из РФ в течение 15 дней, в случае невыезда подлежит депортации.

12.03.2025г. у ФИО2 забрали без оснований вид на жительство, поставили на нем печать «аннулировано» и не выдали уведомление об аннулировании вида на жительство. Информацию о вынесенном решении административный истец получил только 21.03.2025г., когда ему сообщили об аннулировании вида на жительство в РФ. При этом было представлено лишь неподписанное уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа <номер> от 20.05.2024г., само решение МВД по УР от 20.05.2024г. <номер> для ознакомления и снятия копий представлено не было. Решение незаконно и необоснованно. Выезд административного истца с территории Российской Федерации был обусловлен необходимостью ухода за тяжело больной матерью ФИО5 ФИО2. На территории РФ у ФИО2 сложились устойчивые родственные и семейные связи. Административный истец фактически пребывает на территории РФ с 1997 года. В период пребывания на территории РФ ФИО2 находился в брачных отношениях с гражданской РФ – ФИО1, <дата> г.р. В период брака 16.04.2019г. родилась дочь ФИО2. 21.05.2021г. брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут. ФИО2 планирует получать гражданство РФ. За время проживания ФИО2 на территории РФ не выявлено фактов посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц, к административной ответственности он не привлекался. 11.02.2025г. административный истец в установленном законом порядке уведомил о прибытии, место пребывания: <адрес>29.

При вынесении решения не были учтены смягчающие обстоятельства, не были запрошены объяснения административного истца, был нарушен порядок уведомления административного истца о вынесенном решении, не были представлены объяснения по причинам аннулирования, не представлены копии документов. В уведомлении отсутствует печать, используемая подразделениями системы МВД России для засвидетельствования справок и других документов.

Административный истец просил о признании незаконным и отмене решения МВД по УР <номер> от 20.05.2024г. об аннулировании ФИО2 Сиамаку, <дата> г.р. вида на жительство в РФ.

В ходе разбирательства дела к участию в нем в качестве заинтересованного лица был привлечен старший инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по ФИО3 Д.А., как должностное лицо, которым постановлено оспариваемое решение.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 28.05.2025г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 С.М. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда ФИО11 Республики от 06.10.2025г., решение Октябрьского районного суда <адрес> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2025г., решение Октябрьского районного суда <адрес> от 28.05.2025г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда ФИО11 Республики от 06.10.2025г. были отменены, административное дело направлено в Октябрьский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2025г. было указано на необходимость предложить административному истцу представить сведения о составе лиц, проживающих с его матерью, а также доказательств невозможности осуществления ухода за ней такими лицами.

В ходе разбирательства дела к участию в нем в качестве заинтересованного лица был привлечен министр внутренних дел по ФИО4 М.Н., которым утверждено оспариваемое решение.

В судебном заседании административный истец ФИО2 С.М. административный иск поддержал. Административный истец ФИО2 С.М. пояснил, что его длительное пребывание в Иране связано с болезнью матери, за которой он ухаживал. В Иране проживают также два его брата, у них свои семьи. Один брат женат, у него двое детей и он живет в другом городе, далеко от Тегерана. Младший брат женат, у него есть ребенок, он живет в Тегеране, но он попал в тяжелую ситуацию, у него большие долги. В Тегеран ФИО2 С.М. приехал совместно с малолетней дочерью. Когда дочери нужно было вернуться в Россию, он попросил свою тетю ухаживать за матерью. У тети материальное положение позволяет ухаживать за его матерью. В тот момент, когда он жил с матерью и ухаживал за ней, тетя не жила с ними, поскольку он проживал с матерью. В тот момент у тети была депрессия и между мамой и тетей возникали ссоры, в дальнейшем он смог их успокоить. Также административный истец ФИО2 С.М. пояснил, что если бы была возможность в настоящее время получить из Ирана от родственников документы, то он бы представил в обоснование своей позиции по делу с учетом предложенной ему возможности представить доказательства – документы, подтверждающие, что один из братьев с семьей проживает в другом городе Ирана, имеет свою семью, второй брат живет в одном городе с матерью, но также имеет свою семью, а также документы о состоянии здоровья тети.

Представитель административного ответчика МВД по УР, действующая на основании доверенности, ФИО8 административный иск не признала по доводам письменных возражений.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрено без его участия.

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве специалиста – начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по УР ФИО9 суду пояснила, что в соответствии с поступившим от МИД России требованием, обстановка на территории Исламской Республики Иран относится к «обстоятельствам непреодолимой силы», препятствующей возвращению гражданам Исламской Республики Иран на родину. С учетом изложенного, при обращении граждан Исламской Республики Иран по вопросу возможности своевременного выезда из Российской Федерации с отсутствием регулярных рейсов необходимо принимать решения о продлении срока временного пребывания либо срока действия виз до 90 дней, но не более чем до <дата>. При обращении в территориальный орган МВД РФ граждан Исламской Республики Иран, у которых уже истек срок действия временного пребывания в Российской Федерации предлагается применять ст. 2.9 КоАП РФ ввиду реальной возможности выехать из Российской Федерации, выносить решения о продлении срока временного пребывания с последующей выдачей транзитных виз. В настоящее время положение административного истца легализовать нельзя, он находится на территории Российской Федерации незаконно, продлить ему визу или миграционный учет нельзя, поскольку их у административного истца нет. Однако, до 01.06.2026г. он может находиться на территории Российской Федерации, указанный срок может быть в дальнейшем продлен. Если обстановка в Иране стабилизируется и будет благоприятная, то в отношении административного истца будет составлен протокол и оформлена транзитная виза.

Выслушав явившихся лиц, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: 11) находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Судом установлено, что ФИО2 С.М., <дата> года рождения является гражданином Ирана.

Заключением МВД по УР от 17.06.2020г. <номер> ФИО2 С.М. было разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, ему был оформлен вид на жительство.

Решением УВМ МВД по УР <номер> от 20.05.2024г. ранее оформленный вид на жительство аннулирован на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 32,33).

21.03.2025г. ФИО2 С.М. был уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительство, а также ознакомлен с основаниями его аннулирования (л.д. 34).

При этом с принятым решением об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ ФИО2 С.М. знакомиться отказался, что было засвидетельствовано подписями начальника ОРВР УВМ МВД по УР и понятых.

Представленными материалами установлено, что административный истец:

20.01.2022г. выехал из РФ, 24.10.2023г. въехал в РФ; 25.10.2023г. выехал из РФ, 02.02.2025г. въехал в РФ (лд.18, 36).

Согласно пояснениям административного истца, причиной его длительного нахождения за пределами РФ, явилась тяжелая болезнь матери - Сохейлы. В подтверждении указанных доводов суду представлены документы медицинского учреждения Ирина (л.д. 82-84).

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 С.М. находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, а именно:

с 01.01.2023г. по 24.10.2023г. (296 дней), с 25.10.2023г. по 31.12.2023г. (67 дня), то есть 363 дня.

ФИО2 С.М. отсутствовал на территории Российской Федерации в течение календарного года суммарно на протяжении 363 календарных дня, в связи с чем, 20.05.2024г. МВД по УР принято решение N209/2020/18 об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации в связи с нахождением за пределами Российской Федерации более шести месяцев в течение одного календарного года.

Таким образом, ФИО2 С.М. отсутствовал в России более шести месяцев, что не оспаривается административным истцом. Каких-либо мер для извещения о добросовестности своего поведения, о чрезвычайных обстоятельствах, которые препятствуют его возвращению в Российскую Федерацию, ФИО2 С.М. в адрес административного ответчика не направлял, в том числе при возращении на территорию Российской Федерации в 02.02.2025г.

С учетом изложенного, у Управления по вопросам миграции МВД по УР имелись законные основания для применения по отношению к нему положений подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ.

Доказательства отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью самого ФИО2 С.М. или смертью его близкого родственника либо служебной необходимости суду не представлены.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось административному истцу представить доказательства (сведения) о составе лиц, проживающих с его матерью, а также доказательства невозможности осуществления ухода за ней такими лицами. Определение о распределении бремени доказывания было вручено административному истцу.

С учетом распределенного бремени доказывания, административный истец не представил суду доказательства, подтверждающие состав лиц, проживающих с его матерью, а также доказательства невозможности осуществления ухода за ней такими лицами.

При этом административный истец ссылался при рассмотрении дела на невозможность предоставления указанных доказательств в связи с отсутствием связи с Ираном в силу политической обстановки.

Однако, административный истец также пояснил, что в обосновании невозможности ухода за матерью иными лицами он смог бы представить только документы, подтверждающие проживание одного брата в другом городе Ирана со своей семьей и проживание второго брата в одном городе с матерью, но также со своей семьей. По мнению административного истца, поскольку его братья имеют свои семьи и проживают отдельно, то они не имеют возможности ухода за матерью.

Также, по мнению административного истца, тетя (родная сестра матери), проживающая с его матерью с момента его отъезда из Ирана и до настоящего времени, в момент его нахождения в Иране не могла ухаживать за его матерью в связи с депрессией и возникающими между ними ссорами.

Оценив доводы административного истца, установив круг лиц, проживающих совместно с матерью административного истца в Иране, в том числе в одном городе, суд приходит к выводу, что братья административного истца, проживая в одной стране (в одном городе) со своей матерью имели и имеют возможность осуществлять за ней уход независимо от наличия своей семьи. Доказательств невозможности совместного проживания матери административного истца совместно с его братьями, в том числе совместно с их семьями суду не представлено и представлено быть не может исходя из пояснений административного истца. Документы, которые мог бы представить административный истец, подтверждающие проживание матери и братьев по разным адресам одного города (страны) не исключают возможность осуществления ухода братьями за своей матерью, в том числе при необходимости при совместном проживании матери с семьями сыновей.

Также не представлены доказательства того, что тетя административного истца не могла ухаживать за его матерью в связи с состоянием здоровья, которое в последующем улучшилось и позволило ей совместно проживать с матерью административного истца и ухаживать за ней.

Совокупность исследованных судом обстоятельств, таких как длительное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, проживание на территории Российской Федерации дочери-гражданки Российской Федерации, не могут сами по себе свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения, а также считаться достаточными и вескими основаниями к признанию незаконным оспариваемого решения.

Обязанность иностранного гражданина не покидать территорию Российской Федерации более чем на шесть месяцев вытекает из предписаний подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, потому у суда нет правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 С.М.

Поскольку ФИО2 С.М. отсутствовал на территории Российской Федерации более шести месяцев, миграционный орган был обязан применить императивно установленные требования приведенной нормы Федерального закона.

Следует отметить, что аннулирование вида на жительства не нарушает права административного истца, поскольку не влечет его выдворение с территории Российской Федерации. Административный истец не лишен возможности впоследствии с соблюдением требований действующего законодательства, статей 6 и 8 Закона N 115-ФЗ, обратиться в установленном порядке за получением разрешения на временное проживание, а затем и за оформлением вида на жительство.

Также с учетом сложившийся обстановки в Исламской ФИО6 Иран, ФИО2 С.М. не лишен права обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с военным конфликтом в Исламской ФИО6 Иран.

Помимо этого, с учетом пояснений специалиста, в соответствии с поступившим от МИД России требованием, обстановка на территории Исламской Республики Иран относится к «обстоятельствам непреодолимой силы», в связи с чем до 01.06.2026г. ФИО2 С.М. может находиться на территории Российской Федерации, указанный срок может быть в дальнейшем продлен. Если обстановка в Иране стабилизируется и будет благоприятная, то в отношении административного истца будет оформлена транзитная виза.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, у административного истца не имеется.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации проживает несовершеннолетняя дочь административного истца-гражданка Российской Федерации ФИО2 ФИО2 Сиамаковна, <дата> года рождения. Однако, исходя из сведений, представленным МВД по УР, что не оспаривалось административным истцом, несовершеннолетняя ФИО2 пересекала границу и выезжала в Иран совместно с административным истцом, в том числе в спорный период с 20.01.2022г. по 19.07.2022г. Таким образом, принятая в отношении ФИО2 С.М. мера не нарушает его права на общение с несовершеннолетней дочерью, в том числе на территории страны гражданской принадлежности административного истца.

Законную трудовую деятельность на территории Российской Федерации ФИО2 С.М. не осуществляет и не осуществлял, налоги не платит, жилого помещения в собственности не имеет, иных социальных, трудовых связей на территории Российской Федерации административный истец не имеет и при этом, нарушая требования законодательства, административный истец демонстрирует неуважительное отношение к законодательно установленным правилам поведения для иностранных граждан в Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения МВД по УР об аннулировании ФИО2 С.М. ранее выданного вида на жительство.

В связи с изложенным в удовлетворении административного иска ФИО2 С.М. подлежит отказать.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое решение получено административным истцом 21.03.2025г., с административным иском об оспаривании решения административный истец обратился в суд 31.03.2025г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 Сиамака Мехди к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене решения МВД по УР <номер> от 20.05.2024г. об аннулировании ФИО2 Сиамаку, <дата> г.р. вида на жительство в РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2026г.

Председательствующий судья Михалева И.С.