Решение № 12-65/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 29 сентября 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Логинова Г.Б., при секретаре Коняевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» ФИО2

на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО3 от 17 августа 2017 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО3 от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении должностное лицо юридического лица - генеральный директор ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, так как считает вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по причине того, что факт причастности к нарушению ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» и факт совершения административного правонарушения не установлен, проверка проведена с нарушением требований закона, нарушены установленные КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении, нет доказательств вины привлекаемого лица, а также нарушены права, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Заместитель главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело по жалобе ФИО2 в отсутствие представителя.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении ( пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом ( часть 1 статьи 1.6 КоАП).

Из анализа приведенных норм следует, что факт наличия вины должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, должностное лицо, уполномоченное рассматривать административные дела, обязан отразить в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания.Согласно материалам дела об административном правонарушении вина должностного лица в совершении правонарушения в полной мере не описана, так как отсутствуют сведения из ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, а также из государственной инспекции государственного технического надзора Усть-Куломского района Республики Коми, указывающие на собственника транспортного средства, а именно <данные изъяты>, обнаруженного на месте совершения административного правонарушения, производящего погрузку общераспространенных полезных ископаемых – песчано-гравийной смеси. Также в деле отсутствуют подтверждающие материалы факта трудоустройства в ООО «Нефтегазэнергострой» водителя ФИО1, также не опрошен в качестве свидетеля мастер, который давал указания погрузки песчано-гравийной смеси.

В оспариваемом постановлении в нарушение положений ч.2 ст.1.5, ст.26.1 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное рассматривать административные дела, ограничился только описанием самого правонарушения, но не исследовал вопрос о виновности должностного лица в его совершении.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При наличии указанного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку должностным лицом, уполномоченным рассматривать административные дела при производстве по делу об административном правонарушении не была доказана вина, то в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении установленных КоАП РФ сроков составления протокола об административных правонарушениях являются несущественными и могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Также существенным нарушением при вынесении постановления, явилось нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно генерального директора ООО «Нефтегазэнергострой» ФИО2, который о времени и месте вынесения постановления, о назначении административного наказания не был извещен надлежащим образом, так как ранее уведомления и протокол об административном правонарушении были составлены и направлялись юридическому лицу – ООО «Нефтегазэнергострой».

Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда и оценку исследованных им обстоятельств.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу генерального директора ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО3 от 17 августа 2017 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья - Г.Б. Логинова