Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-44/2017

Мировой судья Михайлюк А.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

сучастием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевших ФИО11

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по г.Старый ФИО2 СК России по Белгородской области ФИО13 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении обвиняемого

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю СО по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, возражений, материалов дела, выступление обвиняемого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, государственного обвинителя Кулакова Г.И., считающих постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным органом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. 09.10.2017 материалы уголовного дела вместе с ходатайством следователя по ОВД СО по г.Старый ФИО2 СК России по Белгородской области ФИО14 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 поступили мировому судье для рассмотрения по существу.

По итогам слушания постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.10.2017 в удовлетворении указанного ходатайства следователя отказано с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю СО по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области на основании ст.446.2 УПК РФ в связи с тем, что вред, причинённый потерпевшим ФИО15, обвиняемым фактически заглажен не был. Статья 319 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1 – имеет два объекта преступления, как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, вред которому так же возмещен не был.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не соглашается и просит его отменить. Указывает, что постановление следователя является обоснованным и мотивированным. Считает, что в деле имеется много сомнений в его виновности и толкуются в его пользу, на что суд не обратил внимания. У суда имелись все основания для назначения судебного штрафа, с его стороны потерпевшим были принесены извинения. Полагает, что в случае назначения ему штрафа в доход государства, это будет являться заглаживанием вины перед интересами государства.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Кулаков Г.И. просит ее оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной, в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 №56 «О внесении изменений в некоторые постановления пленума верховного суда российской федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» одним из условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно материалам дела на стадии предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были написаны заявления о том, что они не возражают против прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 поскольку вред, причиненный преступлением, он им полностью загладил. (т.2 л.д.216-217). Однако каких-либо данных о том, каким образом и в какой степени обвиняемый загладил причиненный потерпевшим вред, не имеется, в заявлениях потерпевшими это так же не указывается. Кроме того, как было установлено в судебном заседании первой инстанции, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что обвиняемый перед ним не извинился, попыток по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал. Извинения, принесенные обвиняемым потерпевшему Потерпевший №1, приняты не были. (т.3 л.д.6). Данные сведения были отражены при принятии решения судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие пояснили, что извинения ФИО1 им не нужны, они их не принимают. Потерпевший №2 добавил, что они были введены в заблуждение следователем, в связи с чем согласились на прекращение дела.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о заглаживании вреда обвиняемым перед правами и законными интересами государства, как основного объекта преступного посягательства ФИО1 Статья 319 УК РФ является преступлением против порядка управления. Доводы обвиняемого о том, что назначение ему штрафа, который направляется в пользу государства, является заглаживанием вины перед государством, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. Кроме того суд закон в данной ситуации не связывает вынесение решения судом с позицией следователя и потерпевших.

Сам обвиняемый в суде апелляционной инстанции пояснил, что у него были причины таким образом вести себя, в жалобе указал о наличии сомнений в его виновности.

Прокурор Кулаков Г.И. просил обратить внимание, что в материалах дела имеются сведения о совершении ФИО1 более тяжких преступлений (ст.318 и ст.291 УК РФ), чему следователь не дал никакой оценки.

Приведенные обвиняемым и прокурором доводы не могут быть проверены без проведения предварительного следствия.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Свои выводы о нецелесообразности прекращения в отношении обвиняемого уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную ФИО1, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по г.Старый ФИО2 СК России по Белгородской области ФИО12 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю СО по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев