Апелляционное постановление № 22-1853/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-60/2025

судья Порозов В.В. Дело № 22-1853/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника-адвоката Артеменко Н.Ю.,

обвиняемого ФИО1 (участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Лангепаса Ч., апелляционной жалобе адвоката Мачневой Т.В. на постановление Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 10.07.2025, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина *, не судимого,

по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Артеменко Н.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавшие доводы апелляционной жалобы и представления,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неоднократном склонении несовершеннолетних к потреблению наркотических средств, в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере несовершеннолетнему, в покушении на вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, в незаконном сбыте наркотических средств несовершеннолетнему и вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний.

* уголовное дело поступило в Лангепасский городской суд ХМАО – Югры.

* постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 6 месяцев, то есть до *.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Лангепаса Ч., выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется, поскольку противоречия при изложении обвинения в обвинительном заключении, которые невозможно было устранить в судебном заседании, на что указал суд в своем постановлении, отсутствуют.

Автор представления указывает, что доводы суда о невозможности рассмотрения уголовного дела при имеющимся обвинительном заключении, из-за неверной квалификации ввиду применения неактуальной редакции ч. 4 ст. 150 УК РФ (27.12.2009 №377-ФЗ, вместо действовавшей на момент совершения преступления - в ноябре 2024, т.е. в редакции, которая предусматривает не только часть, но и пункты ст. 150 УК РФ (редакция от 29.05.2024), не может служить основанием для возвращения уголовного дела, поскольку при описании преступного деяния, которое вменено ФИО1 следователем допущена техническая ошибка при отражении года совершения преступления (2024 год вместо 2023 года), в связи с чем, редакция статьи указана правильно. Согласно материалам дела, в том числе показаниям потерпевшего П., события вмененного ФИО1 покушения на вовлечение несовершеннолетнего П. в совершении особо тяжкого преступления имели место в * году. В силу п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2024 № 39 наличие в обвинительном заключении технических ошибок не создает препятствий для рассмотрения дела, поскольку они могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Перечисленные в обжалуемом постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку не свидетельствуют о неясности обвинения, а выявленные несоответствия в документах при отражении даты (года) совершения преступления, указании нескольких способов вовлечения несовершеннолетнего П. в совершение преступления, в том числе, не предусмотренного уголовным законом, а также неконкретизация тяжести этого преступного деяния, ввиду ссылки на попытку вовлечения в совершение как тяжкого, так и особо тяжкого преступления, могло быть уточнено, исправлено и устранено в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и, соответственно, подлежало соответствующей оценке при вынесении судом итогового решения.

Вменение органами следствия фактов совершения ФИО1 трех преступлений в один день и в один временной промежуток - * с * часов * минут до * часов * минут в городе * по *, но в разных домах * и * (фактически дома расположены в одном дворе, то есть в непосредственной близости друг от друга и шаговой доступности), вопреки доводам суда также не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что выводы суда о совершении ФИО1 группового преступления и неверной квалификации действий подсудимого без вменения данного признака преждевременны, опровергаются показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, а также материалами дела, включая вступивший в законную силу приговор суда в отношении П. от * по факту сбыта им А. полученного от К. наркотического средства, которые подлежали оценке судом после их непосредственного изучения в ходе рассмотрения дела по существу. Из описания в обвинительном заключении инкриминируемого ФИО1 деяния, квалифицированного органами следствия по п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наличие более тяжкого преступления не усматривается.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мачнев Т.В. в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить, в том числе продление меры пресечения в виде заключения под стражей, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что доводы суда о невозможности рассмотрения уголовного дела при имеющимся обвинительном заключении, из-за применения неактуальной редакции ч. 4 ст. 150 УК РФ, не может служить основанием для возвращения уголовного дела, поскольку при описании преступного деяния, которое вменено ФИО1, следователем допущена техническая ошибка при указании года совершения преступления (2024 год вместо 2023 года), полагает, что редакция статьи применена правильно. Наличие в обвинительном заключении технических ошибок не создает препятствий для рассмотрения дела, поскольку они могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Считает, что выводы суда о неверной квалификации действий ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ввиду его совершения группой лиц, являются преждевременными, опровергаются материалами уголовного дела. В действиях ФИО1 наличия более тяжкого преступления не усматривается.

Доводы суда о том, что в обвинительном заключении указано о совершении ФИО1 трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 230 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, в одно и то же время с * до * * и его одновременном нахождении по разным адресам, несостоятельны, т.к. * и * по * в *, расположены в одном дворе.

Кроме того, автор жалобы не согласен с продлением ФИО1 меры пресечения в виде содержания по стражей, поскольку оснований для продления не имелись, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 10.07.2025 по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Из взаимосвязи указанных норм закона следует, что соответствующим требованиям законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела, в том числе всех признаков преступления.

При этом, в целях обеспечения прав обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными средствами и способами.

Постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 10.07.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору при наличии препятствий для его рассмотрения по существу, суд первой инстанции верно установил, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 150 УК РФ, содержит такие противоречия и неточности, которые суд в силу имеющихся у него полномочий не вправе устранить самостоятельно.

Так, описывая деяние, вменяемое в вину ФИО1, орган предварительного расследования указывает, что оно совершено в период с * по *, при этом действия обвиняемого квалифицирует как покушение на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, то есть в редакции указанной статьи, действовавшей до *

Вместе с тем, после внесения изменений в ст. 150 УК РФ, диспозиция части 4 указанной статьи предусматривает несколько видов квалифицирующих признаков, которые в обвинении не отражены.

Помимо указанного, суд первой инстанции также верно установил, что в целом, диспозиция ст. 150 УК РФ не предусматривает способа вовлечения в преступление, как предложение, при этом, преступление, в которое по версии органов предварительного расследования ФИО1 вовлек П., относится к категории особо тяжких, что также по мнению суда апелляционной инстанции порождает неточность в квалификации его действий, предложенной стороной обвинения.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а его изменение возможно лишь в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении уголовного дела прокурора в виду наличия препятствий для его рассмотрения судом.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционных представлении и жалобе относительно технической ошибки, допущенной в дате совершения преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалованном постановлении о том, что в данном случае суд не вправе самостоятельно уточнить дату инкриминируемых событий, поскольку указанное приведет к нарушению права ФИО1 на защиту.

Кроме того, суд первой инстанции также верно установил несоответствие описательной и резолютивной частей обвинительного заключения в части обвинения, предъявленного по п.п. «в, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Действительно, действия, описанные в обвинении, указывают на наличие квалифицирующего признака, которые в вину ФИО1 органы предварительного расследования не вменяют. Из текста предъявленного обвинения также не следует, что ФИО1 сбыл наркотические средства именно в крупном размере. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда отсутствует возможность принять законное и обоснованное решение в указанной части предъявленного обвинения ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что время совершения преступления, является одним из обязательных элементов обвинения, однако, при описании деяний, совершенных ФИО3 квалифицированных обвинением по п. «а» ч.2 ст.230 УК РФ (в отношении К.), п. «в» ч.4 ст.228.1, ч. 1 ст. 150 УК РФ (в отношении Е.) указано одно и то же время совершения преступления в период с 18:30 до 20:20 *, но места совершения преступлений указаны разные: *.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда в том, что названные обстоятельства свидетельствуют о неконкретизации и неопределенности, что существенно затрудняет реализацию права на защиту.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу.

На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Таким образом, вопреки доводам авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы суд фактически поставлен в условия необходимости самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства, которые не содержатся в предъявленном ФИО1 обвинении, что противоречит положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и не могут быть устранены при судебном разбирательстве.

Эти обстоятельства нарушают права обвиняемого на защиту, поскольку ущемляют гарантированное ему право знать, в чём он конкретно обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного ему обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу.

Вопреки доводам представления и жалобы, выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона при производстве предварительного следствия не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку связаны с изменением существа обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разделяя обоснованность судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений относящихся к категориям средней тяжести, тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, исходя из общих положений, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым в отношении ФИО1, меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней и сохранить на 06 месяцев, то есть до *.

Данных, препятствующих по медицинским показаниям содержанию ФИО1 под стражей, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании сторонами о наличии названных обстоятельств, не заявлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 10.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры К.Ю. Семагин